Решение от 13.01.2015 по делу № 2-764/2015 (2-19796/2014;) от 03.12.2014

                                                      К делу № 2-764/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                      Глущенко В.Н.

при секретаре                                                       Сенцовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Д.В. к ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Щербина Д.В. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.07.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Согаз». Истец обратился в страховую компанию, страховая выплата не произведена. Для проведения оценки причиненного вреда автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила 56147,43 руб. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме не обоснованным и неправомерным, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «Согаз» в возмещение суммы причиненного ущерба 56147,43 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные по делу судебные расходы: за оценочные услуги в размере 7000 руб., нотариуса – 700 руб., почты – 112,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КС-35719-5-02/МАЗ, гос. рег. знак № под управлением ФИО7, и ТС марки ВАЗ-21120 гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ-21120 гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована в ОАО «Согаз», страховой полис серии ВВВ №

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого страховая сумма выплачена не была.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО8, результатами отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составит 56147,43 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключений судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, величина восстановительного ремонта ТС истца составит 52719,02 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключениями судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию 52719,02 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 52719,02 руб., в связи с чем штраф составит 26359,51 руб. Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 17000 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта – 7000 руб., нотариуса – 700 руб., почты – 112,20 руб., а всего 8812,20 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату в размере 13000 рублей не произвел, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 52719,02 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░░░░, ░░░░░ – 17000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8812,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80531 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░