Решение по делу № 22-2782/2022 от 24.06.2022

Судья Абрамова Е.В. дело №22-2782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июля 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Цой М.И.,

осужденного Алояна Р.М. и его защитника – адвоката Касенковой С.И.,

осужденного Баламирзоева Ш.Ж. и его защитника – адвоката Уксусова С.В.,

осужденного Чекурина С.И. и его защитника – адвоката Ермакова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чекурина С.И., Алояна Р.М. и адвоката Уксусова С.В. в защиту осужденного Баламирзоева Ш.Ж. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года, по которому

Алоян Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 06 марта 2020 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание не отбыто;

осужден по:

- по ч.3 ст.33, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года, назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст.33, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Баламирзоев Ш.Ж., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чекурин С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания осужденными наказания, зачете им времени задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах, а также об отмене ареста, наложенного на имущество Алояна Р.М., и зачете ему в срок отбытия наказания, отбытого по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года.

Также по делу осужден Оглы С.Р., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных Чекурина С.И., Алояна Р.М., Баламирзоева Ш.Ж. и их защитников Уксусова С.В., Касенкову С.И., Ермакова К.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Алоян Р.М. признан виновным в организации двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Баламирзоев Ш.Ж. и Чекурин С.И. признаны виновными каждый в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены осужденными в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чекурин С.И. просит приговор изменить как вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Просит признать недопустимыми доказательствами его показания, данные в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признать добровольный отказ от совершения преступления в соответствии со ст.31 УК РФ и исключить данный эпизод из объема обвинения, учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания, снизив его.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №4 и подсудимого Баламирзоева Ш.Ж. и его показаниям, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №4 на момент инкриминируемых событий в беспомощном состоянии не находился.

Утверждает, что он был кормильцем семьи, поскольку его мать является многодетной матерью-одиночкой, воспитывает двоих малолетних детей. Полагает, что данные обстоятельства судом при назначении наказания не учтены.

В апелляционной жалобе адвокат Уксусов С.В. в защиту осужденного Баламирзоева Ш.Ж. просит приговор изменить, по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 квалифицировать действия Баламирзоева Ш.Ж. по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 оправдать.

Указывает, что суд в приговоре как на доказательство виновности Баламирзоева Ш.Ж. сослался на показания потерпевшего Потерпевший №3, который сообщал суду, что непосредственно в доме видел двух человек, Свидетель №1 и Чекурина С.И., Оглы С.Р. находился на улице у входной двери в дом, в драке Свидетель №1 помогал Чекурин С.И., а какие действия совершал Баламирзоев Ш.Ж., ему неизвестно. Кроме того, Баламирзоев Ш.Ж. вреда его здоровью и здоровью жены не причинял, требований о передаче имущества и угроз о применении насилия не высказывал, оружие или предметы в качестве оружия не применял, о чем также давала показания потерпевшая Потерпевший №2

Указывает, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8 не поясняли суду об обстоятельствах совершения преступления Баламирзоевым Ш.Ж. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №5 основаны на предположениях и являются недопустимыми.

Ссылаясь на показания Свидетель №1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывает на отсутствие сговора на совершение разбоя, поскольку умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №2 возник внезапно в момент проникновения в домовладение.

Анализируя доказательства, считает, что они не доказывают совершение Баламирзоевым Ш.Ж. именно разбоя.

Указывает, что в деле отсутствуют заключения экспертов о причинении потерпевшим вреда, опасного для их жизни и здоровья.

Утверждает, что в действиях осужденного Свидетель №1 усматриваются признаки эксцесса исполнителя, который вышел за пределы сговора о совершении кражи или грабежа.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, также считает, что в деле отсутствуют доказательства виновности Баламирзоева Ш.Ж. в покушении на грабеж в отношении Потерпевший №4, который не указывает на Баламирзоева Ш.Ж. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при этом очных ставок и опознаний следственным органом не проводилось.

Считает выводы суда основанными на предположениях, немотивированными.

Полагает, что назначенное Баламирзоеву Ш.Ж. наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Алоян Р.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит исключить из его обвинения признак проникновения в жилище и организацию преступления и квалифицировать его действия по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Утверждает, что не проникал в чужое жилище, находился в автомобиле, телесных повреждений Потерпевший №2 не наносил, не имел договоренности о совершении преступления с иными лицами.

Считает показания свидетеля Свидетель №5 основанными на догадках и недопустимыми.

Указывает, что Баламирзоев Ш.Ж. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции.

Считает, что суд не дал оценку доказательствам и их фальсификации.

Просит смягчить наказание, учесть наличие тяжелого заболевания у его супруги, являющейся инвалидом 2 группы, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предстоящую службу старшего сына в вооруженных силах.

Кроме того, просит зачесть время содержания его под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что к нему в дом вошли двое неизвестных людей, один из которых, угрожая ножом, потребовал отдать деньги, что он и сделал, опасаясь за свою жизнь, передав денежные средства в сумме 100000 рублей и 8000 рублей, причиненный ущерб считает значительным.

Потерпевший Потерпевший №3 показал суду об обстоятельствах совершения преступления в отношении него и его супруги, нанесения ему ударов Свидетель №1 и Чекуриным С.И., которые находились в масках, в том числе тяжелым предметом – статуэткой, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показавшей также о нанесении ей сильного удара в лицо.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что на улице ему были нанесены телесные повреждения, в том числе удары ногами по лицу, незнакомыми парнями, которые требовали отдать мобильный телефон и деньги.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, от Потерпевший №1 им известно о том, что к нему в дом ворвались неизвестные лица, угрожали ножом, похитили денежные средства и мобильные телефоны.

Из показаний Свидетель №2 следует, что он с Свидетель №1 и Алояном Р.М. ездили в дом к пожилому мужчине с целью припугнуть и забрать деньги, для чего Алоян Р.М. раздал им матерчатые перчатки и сказал спрятать лица, после чего они проникли в домовладение, накинув на голову потерпевшего полотенце и подставив к нему нож, требовали молчать и отдать все деньги, что он и сделал, часть похищенных денег они отдали Алояну Р., который говорил, что у него есть еще несколько адресов.

Аналогичные показания даны Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и исследованы судом в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1, а также по обстоятельствам проникновения в жилище Потерпевший №3 и Потерпевший №2 и нанесения им ударов.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что к нему обращался Алоян Р.М. с просьбой за денежное вознаграждение найти людей, у которых дома имеются крупные денежные суммы, а позже передавал ему сумму в размере 10000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он подвозил на машине Алояна Р.М., Свидетель №1, Баламирзоева Ш.Ж., Чекурина С.И., Оглы С.Р., которые разговаривали про деньги, которые нужно забрать, при этом Алоян Р.М. сказал остальным отключить телефоны, надеть серые строительные перчатки и бить мужика, если он начнет сопротивляться.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденными, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденных данными лицами судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №1, где на него было совершено разбойное нападение и где перед домовладением обнаружен и изъят кухонный нож;

- выводами эксперта в заключении от 27 декабря 2019 года, согласно которым в месте крепления запорной планки накладного замка к двери имеются следы в виде излома металла;

- выводами эксперта в заключении от 27 января 2021 года, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится;

- протоколами явок с повинной Свидетель №1, Свидетель №2 и проверки показаний указанных лиц на месте, в которых они изложили обстоятельства совершенных преступлений в отношении Потерпевший №1 совместно с Алояном Р.М.;

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №3 и Потерпевший №2, где на них было совершено разбойное нападение и изъяты в том числе медицинская маска, бейсболка, строительная перчатка;

- протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемых Чекурина С.И. и Оглы С.Р., которые воспроизвели обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 преступления совместно с Алояном Р.М., Баламирзоевым Ш.Ж., а также покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №4 совместно с Баламирзоевым Ш.Ж.;

- выводами в заключениях судебно-медицинских экспертов от 11 сентября 2020 года №109-Э и №110-Э о характере, тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- выводами эксперта в заключении от 18 марта 2021 года №17 о том, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, оставлен Чекуриным С.И.;

- приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года, согласно которому Свидетель №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении Потерпевший №1;

- приговорами Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года, согласно которым Свидетель №5 и Свидетель №1 признаны виновными в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и потерпевших ФИО.

Также судом были исследованы и другие доказательства, подтверждающие виновность Алояна Р.М., Баламирзоева Ш.Ж., Чекурина С.И. в совершении преступлений, подробно приведенные в приговоре.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями осужденных Чекурина С.И., Баламирзоева Ш.Ж., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых и обоснованно принятыми судом в качестве достоверных. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Чекурин С.И. и Баламирзоев Ш.Ж. допрашивались в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, что исключало какое-либо незаконное воздействие на них со стороны следователя. Из протоколов данных допросов видно, что ни Чекурин С.И. и Баламирзоев Ш.Ж., ни их адвокаты не имели замечаний, возражений, заявлений по проведенным следственным действиям, на нарушение процессуальных прав Чекурина С.И. и Баламирзоева Ш.Ж. со стороны следственного органа не указывали. Оснований полагать, что защитники действовал вопреки интересам подзащитных Чекурина С.И. и Баламирзоева Ш.Ж., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и на основании совокупности исследованных доказательств дал верную юридическую оценку действиям осужденных, отвергнув версии стороны защиты о недоказанности виновности осужденных и неверной квалификации содеянного ими.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимых, задать вопросы, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевших. Из материалов дела видно, что допрошенные в судебном заседании данные лица предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписки, показали суду об отсутствии оснований оговорить подсудимых. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что показания не явившихся лиц исследовались по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, что также не нарушает требования уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Алояна Р.М., Баламирзоева Ш.Ж., Чекурина С.И., по делу не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, в связи с чем квалификацию их действий следует признать правильной. Все значимые обстоятельства по делу установлены и им дана оценка.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии добровольного отказа от совершения грабежа в действиях Чекурина С.И. по преступлению в отношении Потерпевший №4, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №4, Чекурин С.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №4, несмотря на примененное к нему насилие со стороны Баламирзоева Ш.Ж. и Чекурина С.И., отказался передавать принадлежащий ему мобильный телефон, что в силу положений ст.31 УК РФ исключает в действиях осужденного добровольный отказ от совершения преступления.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного также являются несостоятельными как не основанные на нормах уголовного закона и опровергающиеся установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Также несостоятельными являются доводы адвоката Уксусова С.В. в защиту осужденного Баламирзоева Ш.Ж. о наличии оснований для его оправдания по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4, поскольку виновность Баламирзоева Ш.Ж. в покушении на грабеж Потерпевший №4 установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Баламирзоева Ш.Ж. и Чекурина С.И. в отношении потерпевших ФИО как разбой и переквалификации указанных действий на грабеж, являются несостоятельными. На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлен факт применения в отношении потерпевших ФИО насилия, опасного для жизни или здоровья, а также угрозы применения к ним такого насилия в ходе реализации умысла по изъятию их имущества, что в силу разъяснений в пп.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (с изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» образует оконченный состав разбоя.

Доводы адвоката Уксусова С.В. об отсутствии у Баламирзоева Ш.Ж. предварительного сговора с иными лицами на совершение разбоя в отношении потерпевших ФИО, являются несостоятельными. Совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что действия Баламирзоева Ш.Ж., Чекурина С.И., Свидетель №1 по реализации преступного умысла на совершение разбоя носили согласованный характер, были взаимодополняемыми и направлены на достижение единой преступной цели, что прямо свидетельствует о совершении данного преступления - разбоя группой лиц по предварительно­му сговору. Как следует из приговора, суд установил, что в ходе борьбы между Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №3 к последнему подбежал сзади Чекурин С.И., который решил использовать статуэтку-пепельницу в качестве орудия преступления и нанес ею не менее двух ударов в жизненно-важный орган - голову потерпевшему Потерпевший №3, не менее двух ударов кулаком в лицо, а также не менее двух ударов кулаком в лицо и не менее одного удара кулаком по телу потерпевшей Потерпевший №2, которую Баламирзоев Ш.Ж. все это время удерживал, тем самым также принимая участие в разбое, а Свидетель №1, воспользовавшись примененным Чекуриным С.И. насилием, также стал бороться с Потерпевший №3, угрожая ему убийством.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о совершении Баламирзоевым Ш.Ж. и Чекуриным С.И. разбоя в отношении потерпевших ФИО группой лиц по предварительному сговору нашел полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствует разъяснениям в п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (с изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Доводы защитника о неверной квалификации действий Баламирзоева Ш.Ж. в связи с эксцессом исполнителя Свидетель №1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Квалифицирующий признак совершенного разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в действиях осужденных Баламирзоева Ш.Ж. и Чекурина С.И. установлен судом правильно, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что в отношении потерпевших ФИО со стороны осужденных были применены насильственные действия в виде ударов, в том числе в жизненно-важный орган - в голову потерпевшего Потерпевший №3, с применением предмета, используемого в качестве оружия – статуэтки, а также кулаком в лицо потерпевшей Потерпевший №2, что явно свидетельствует о характере насильственных действий и применении насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как следует из разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», по ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное, в том числе и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Установленные судом фактические обстоятельства разбойного нападения на Потерпевший №3 и Потерпевший №2 свидетельствуют о том, что нанесенные при разбойном нападении Баламирзоевым Ш.Ж. и Чекуриным С.И. потерпевшим удары в момент причинения создавали реальную опасность для их жизни и здоровья.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Уксусова С.В. о том, что совершение в отношении потерпевших ФИО насилия, опасного для жизни и здоровья, ничем не подтверждено.

Квалифицирующий признак совершения Баламирзоевым Ш.Ж. и Чекуриным С.И. разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно статуэтки - пепельницы, также судом установлен верно, на основании совокупности исследованных доказательств, поскольку применение данного предмета создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №3, при этом из установленных судом обстоятельств следует, что в тот момент, когда Чекурин С.И. решил использовать статуэтку-пепельницу в качестве орудия преступления и наносил ею удары потерпевшему Потерпевший №3, Баламирзоев Ш.Ж. не предпринял каких-либо попыток пресечь действия Чекурина С.И., а напротив, выполняя с Чекуриным С.И. объективную сторону разбоя, удерживал все это время Потерпевший №2

Из исследованных судом доказательств следует, что нападение на потерпевших ФИО совершено Баламирзоевым Ш.Ж., Чекуриным С.И. в ночное время суток, с незаконным проникновением в жилище и для потерпевших являлось явно внезапным. С целью подавления воли потерпевших ФИО к сопротивлению при совершении преступления была использована статуэтка-пепельница, и в адрес потерпевших с целью сообщения сведений о месте нахождения денежных средств была высказана угроза убийством. Установленные судом фактические обстоятельства, в том числе конкретные место и время совершения преступления, характер предмета, с использованием которого наносили удары потерпевшему Потерпевший №3, при этом угрожая убийством, и то, что потерпевшая Потерпевший №2 в этот момент была удерживаема нападавшими, а также конкретные действия нападавших, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора однозначно свидетельствуют о их применении к потерпевшим физического насилия, опасного для жизни и здоровья, что в силу требований уголовного закона образует состав разбоя, а не грабежа.

Доводы осужденного Алояна Р.М. о его непричастности к совершению преступлений опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, согласно которым Алоян Р.М. с целью хищения чужого имущества подыскал лицо, обладающее информацией, где можно похитить имущество, а также лиц, осуществивших хищения, осуществлял руководство их действиями, тем самым являлся организатором двух грабежей. Выводы суда о правовой квалификации содеянного Алояном Р.М., который непосредственно не участвовал в совершении хищений чужого имущества, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, направленности предварительного сговора Алояна Р.М. с иными лицами, правовой позиции государственного обвинителя, соответствуют положениям ч.3 ст.34 УК РФ и разъяснениям в пп.8, 14.1 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которым действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Алояна Р.М. о необоснованном его осуждении за организацию грабежей по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище», поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Алояна Р.М. и иных лиц был направлен на хищение имущества, находящегося именно в жилище потерпевших, что также соответствует разъяснениям в пп.18,19 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Алояна Р.М., Баламирзоева Ш.Ж., Чекурина С.И. в совершении инкриминированных им преступлений правильными и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденными.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Вопреки утверждениям стороны защиты, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, по настоящему делу не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Алояна Р.М., Баламирзоева Ш.Ж., Чекурина С.И., на стадии предварительного расследования допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы адвоката о непроведении в ходе предварительного расследования ряда следственных действий, что повлияло на выводы суда о виновности Баламирзоева Ш.Ж. в совершении преступления в отношении Потерпевший №4, являются несостоятельными, учитывая положения ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и отсутствие соответствующих ходатайств в ходе предварительного расследования от участников уголовного судопроизводства, при этом ходатайство адвоката Уксусова С.В. о проведении очных ставок между обвиняемыми разрешено в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и отклонено мотивированным постановлением следователя (т.6 л.д.241-242)

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, участвующие в деле лица, в том числе подсудимый Баламирзоев Ш.Ж. и его защитник, не возражали окончить судебное следствие на основании имеющихся доказательств.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, которые характеризуются по месту проживания удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, их роли в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Данные о личности осужденных Алояна Р.М., Баламирзоева Ш.Ж., Чекурина С.И. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении им наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алояна Р.М., суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баламирзоева Ш.Ж., суд учел частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО и действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чекурина С.И., суд учел признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным Алояну Р.М., Баламирзоеву Ш.Ж., Чекурину С.И., по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденным, суд признал: в отношении Алояна Р.М. – наличие рецидива преступлений при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания; в отношении Баламирзоева Ш.Ж. и Чекурина С.И. – совершение преступления в отношении Потерпевший №4 в составе группы лиц.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденных только в условиях их изоляции от общества, назначив осужденным наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ Баламирзоеву Ш.Ж. по преступлению в отношении ФИО, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что могло бы послужить основанием для смягчения осужденным наказания, свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания Баламирзоеву Ш.Ж. и Чекурину С.И. за совершение неоконченных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, само по себе не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку назначенное им наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и 2 года соответственно, при том, что санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ – не более 5 лет 3 месяцев, свидетельствует о том, что суд фактически применил эту норму закона, ограничивающую срок наказания за неоконченное преступление определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, поскольку суд, фактически применив при назначении наказания правила ч.3 ст.66 УК РФ, регулирующие верхний предел наказания за неоконченное преступление, не сослался на данные положения закона в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на данную норму закона, что, тем не менее, по вышеизложенным основаниям не влечет смягчение наказания осужденным Чекурину С.И., Баламирзоеву Ш.Ж.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденным, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному ими и данным о личности осужденных, чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания осужденным.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденным Баламирзоеву Ш.Ж. и Чекурину С.И. назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении вида исправительного учреждения осужденному Алояну Р.М. суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что Алоян Р.М. ранее осуждался по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему приговору Алоян Р.М., в действиях которого установлен рецидив преступлений при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем основания для назначения ему исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Алояну Р.М. в соответствии с пунктом «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима, а также произвести зачет отбытого им наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исключив из резолютивной части приговора ссылку на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания. При применении правил ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не допуская ухудшение положения осужденного Алояна Р.М., учитывает период зачета, приведенный в обжалуемом приговоре, а именно по день вступления приговора в законную силу включительно.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года в отношении Алояна Р.М., Баламирзоева Ш.Ж., Чекурина С.И. изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания Баламирзоеву Ш.Ж. и Чекурину С.И. положений ч.3 ст.66 УК РФ;

- в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Алояну Р.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Алояну Р.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 31 августа 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительноиз расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив из резолютивной части приговора ссылку на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осужденные Алоян Р.М., Баламирзоев Ш.Ж., Чекурин С.И. содержатся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.