Решение по делу № 2-8629/2015 от 14.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                             06 октября 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюменской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах истца обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор №Д участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес> долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, расположенная в блок –секции 1.1 (2-я очередь строительства) на 7-м этаже, третья квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 34,54 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, до настоящего времени квартира истцу не передана. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении дела не просила. В суде присутствует представитель истца по доверенности, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» ФИО3, действуя в интересах истца, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований по доводам указанным в возражениях и уточнениях к ним. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на расчетный счет истца, открытый ответчиком перечислил добровольно неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты>» заключен Договор №Д участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес> долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в блок –секции 1.1 (2-я очередь строительства) на 7-м этаже, третья квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 34,54 кв.м. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1.8 Договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – март 2015 года, срок передачи объекта - не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец свои обязательства по оплате стоимости доли выполнил в полном объеме, однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, однако требования о выплате неустойки добровольно на день подачи иска не удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, не оспорены ответчиком.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Поскольку квартира истцу не передана ответчиком в нарушение срока, установленного договором долевого участия, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи, с чем обязан выплатить истцу неустойку.

    Суд находит, что срок просрочки исполнения обязательства рассчитан истцом верно, поскольку согласно п.1.8 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию, а потому срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 73 дня составляет <данные изъяты> рубля, признается судом верным, не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность истца до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая возражения представителя ответчика и его доводы, которые судом принимаются.

    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени ответчика на лицевой счет ФИО1, открытый ответчиком в ОАО «<данные изъяты>» произведена оплата неустойки по договору №Д участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, ввиду добровольной оплаты до вынесения судом решения, что подтверждается платежным поручением; договором банковского вклада, открытого в рамках банковского обслуживания на имя ФИО1 в Тюменском отделении № ОАО «<данные изъяты>»,приходным кассовым ордером об оплате <данные изъяты> рублей за открытие счета на имя истца.

Из системного толкования статей 1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта, чем истцу причинены определенные нравственные страдания.

Вместе с тем, судом учитывается, что после получения ответчиком искового заявления им была произведена выплата <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, зачисленный на открытый на имя истца лицевой счет, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать, ввиду добровольного удовлетворения.

Для защиты своих прав истец обратился в ТРОО <данные изъяты>» с заявлением о защите прав потребителя и просьбой оказать в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» помощь в защите прав, которые нарушены ООО «<данные изъяты>» в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф по <данные изъяты> рублей в пользу истца и ТРОО «<данные изъяты>».

     В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Тюменской региональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф за не исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.