Решение от 16.06.2021 по делу № 11-45/2021 от 20.05.2021

    Судебный участок № № Пролетарского судебного района г.Тулы

    Мировой судья Висягина Л.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         16 июня 2021 года                                                                                   г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Шаховцев В.В.,

рассмотрев частную жалобу    должника Тимониной Людмилы Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Тимониной Людмилы Вячеславовны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении заявления Тимониной Людмилы Вячеславовны об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № № Пролетарского судебного района г. Тулы,

установил:

мировым судьей судебного участка № № Пролетарского судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № № на взыскание с должника Тимониной Л.В. в пользу взыскателя «Алезер Менеджмент Корп.» части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тимониной Л.В. и ЗАО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550 рублей, а всего 30 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Тимониной Л.В. поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа с указанием на то, что часть суммы была списана ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Тимониной Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № № Пролетарского судебного района г. Тулы, было отказано.

         Не согласившись с данным определением, Тимонина Л.В. обратилась с частной жалобой, указывая, что о вынесении судебного приказа она не знала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже не проживала по адресу: <адрес> и поэтому не могла получить судебный приказ.

        Должник указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она брала кредит в ЗАО «<данные изъяты>», который погасила ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она погасила кредит полностью, то когда сменила место жительства, то об этом не ставила в известность кредитора. Полагает, что ей по уважительным причинам пропущен срок для обжалования судебного приказа. Так же считает, что взыскатель незаконно за пределами срока исковой давности, станет получать с нее денежные средства, которые она выплатила Банку в полном объеме.

         Нкаких документов, свидетельствующих об уплате денежных средств в полном объеме взыскателю, должник Тимонина Л.В. не прикладывает.

Суд на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел данную частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       В соответствии со ст.128 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства Копию определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 постановления «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.5 ст.229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что исходя из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи, учитывая, что ГПК РФ не содержит норм, предусматривающих вид процессуального документа, который должен быть вынесен судом в случае отсутствия оснований для отмены судебного приказа, о возможности применить аналогию закона в части вида процессуального документа, выносимого по результатам рассмотрения возражений должника относительно судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей должнику Тимониной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <адрес>.

Заказное почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, возвращено Федеральной почтовой службой в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.п.63, 67, 68 постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам. Сообщения, доставленные по вышеназванным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.30 постановления «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27 декабря 2016 года № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.ч.2 – 4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по направлению должнику копии судебного приказа мировым судьей была выполнена надлежащим образом, риск неблагоприятных последствий неполучения копии данного судебного приказа, в том числе в виде пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения, ложится на должника.

В установленный ст.129 ГПК РФ срок возражений от должника относительно исполнения судебного приказа не поступило.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, независящим от должника, к которым, как указано в п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» от 27 декабря 2016 года № 62, могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., к заявлению об отмене судебного приказа должником не приложено и иным образом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного должником срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, для отмены названного судебного приказа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких документов, подтверждающих полную уплату задолженности, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции должником не представлено и об истребовании указанных доказательств должник не ходатайствовал; его утверждение о том, что задолженность погашена в полном объеме, является голословным.

        Доводы частной жалобы основаны на неправильном, субъективном толковании норм процессуального закона и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.