Решение по делу № 33-847/2016 от 27.04.2016

Судья Смоленцева Р.Т. дело № 33-847/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турашовой Н. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Турашовой Н. М. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о признании незаконными решений, возложении обязанности проведения медико-социальной экспертизы, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турашова Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», просила признать незаконными решения Бюро № 1 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» от <...> года об отказе в установлении инвалидности и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> и аналогичные решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике
Марий Эл» от <дата>, просила обязать ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» провести медико-социальную экспертизу на предмет установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование требований указала, что <дата> ей был выдан акт о случае профессионального заболевания – <...> Указанный диагноз был установлен заключением <...>.
При освидетельствовании состояния здоровья <дата> в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» (акт <№>) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...> <дата>. При очередных освидетельствованиях в 2008-2013 годах в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл»
Турашовой Н.М. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>, степень ограничения к трудовой деятельности и группа инвалидности не устанавливалась. Турашова Н.М. полагает, что обжалуемыми решениями ей необоснованно отказано в установлении группы инвалидности, а также, она не согласна с установленной ей степенью утраты профессиональной трудоспособности, считает ее более высокой. Полагает, что ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» незаконно отказалось от проведения в отношении нее заочной медико-социальной экспертизы, в связи с чем просит возложить на указанное учреждение обязанность проведения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Турашова Н.М. просит решение
Йошкар-Олинского городского суда от <дата> отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ее исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно расценена ее неявка для проведения судебной экспертизы, поскольку экспертиза, по ее мнению, должна быть проведена заочно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводят доводы в поддержку принятого решения.

Заслушав объяснения Турашовой Н.М. и ее представителя Гусева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Берестовой Е.Ю., просившей решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что впервые Турашова Н.М. проходила освидетельствование в бюро № 4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» в 2005 году, ей была установлена <...>

При очередных освидетельствованиях в 2006-2007 годах решение бюро медико-социальной экспертизы оставалось прежним, то есть ежегодно устанавливалась <...>

В период с <дата> по <дата> Турашова Н.М. прошла обследование в Клинике профессиональных болезней Нижегородского НИИ гигиены и профпатологии с диагнозом <...>

При проведении в 2008 году контрольной МРТ (протокол исследования <№> от <дата>) была отмечена <...>.

При очередном прохождении медико-социальной экспертизы <дата> в учреждениях медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл Турашовой Н.М. <...>

В заключении Нижегородского НИИ гигиены и профпатологии
<№>-н, <...> также указан основной диагноз <...>

При очередных проведениях медико-социальных экспертиз в
<дата>) учреждениями медико-социальной экспертизы Турашова Н.М. инвалидом не признавалась, <...>

В рамках гражданского дела <№> Турашова Н.М. обжаловала решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также решение от <дата> и <дата> ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», просила обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» переосвидетельствовать в установленном порядке Турашову Н.М. в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от <дата>, медицинских заключений о профессиональном заболевании
<№> от 2 - <дата>, <№>-н <№> - <дата>, выданных ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> постановлено исковое заявление Турашовой Н.М. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о признании незаконными решений удовлетворено частично, признаны незаконными решения от <дата>, 01 ноября
2011 года Федерального государственного учреждения «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл», решение от
<дата> Федерального бюро медико-социальной экспертизы, обязали ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» переосвидетельствовать в установленном порядке
Турашову Н.М. в соответствии с медицинскими заключениями о профессиональном заболевании <№>-<№> - <дата>, <№>-<№> - <дата>, выданными ФГУН «Нижегородский
научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии», в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл отменено в части удовлетворенных требований, в данной части принято новое решение об отказе Турашовой Н.М. в заявленных требованиях.

В рамках рассмотрения гражданского дела <№>
Турашова Н.М. обжаловала протокол проведения медико-социальной экспертизы <№> от <дата> и акты <№>, <№> от <дата>, которыми ей отказано в установлении инвалидности и увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по делу <№> в удовлетворении исковых требований Турашовой Н.М. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике
Марий Эл» о признании незаконными протокола проведения
медико-социальной экспертизы <№> от <дата> и актов <№>, <№> от <дата>, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики
Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела <№>
Турашова Н.М. обжаловала решения в протоколах и актах проведения медико-социальной экспертизы <№>, <№> от <дата>, <№>, <№> от
<дата>, которыми отказано истцу в установлении инвалидности и увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности, обязании ответчика провести в установленном порядке медико-социальную экспертизу.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований
Турашовой Н.М. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о признании незаконным решения в протоколах и актах от
<дата>, <дата>, <дата> об отказе в пересмотре размера степени утраты ее профессиональной трудоспособности, непризнании инвалидом, обязании провести медико-социальную экспертизу отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики
Марий Эл от 7 апреля 2015 года решение Йошкар-Олинского городского суда от 3 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В силу статьи 13 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение.

В связи с ухудшением состояния здоровья Турашова Н.М. 6 мая
2015 года обратилась с заявлением в ФКУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности и определения иной степени утраты профессиональной трудоспособности.

<дата> Турашова Н.М. была освидетельствована в Бюро <№> – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл», ей установлен диагноз «<...>, была разработана программа реабилитации пострадавшего для бесплатного обеспечения лекарствами и санаторно-курортным лечением. Решение было объявлено и разъяснено Турашовой Н.М. <дата>.

По заявлению от <дата> Турашова Н.М. была освидетельствована <дата> в Главном бюро <№> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» в порядке обжалования решения бюро <№> от <дата>, однако решение бюро <№> – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» оставлено без изменения.

Существо исковых требований и апелляционной жалобы сводится к тому, что в основание принятых ответчиками решений от <дата>, <дата> указывается иной диагноз профессионального хронического заболевания и иная степень повреждения функций пораженных органов организма, чем было указано в медицинском заключении о профессиональном заболевании Нижегородского НИИ профессиональной патологии <№>-н от <дата> и <№>-н от <дата>.

Из статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что инвалид – это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость социальной защиты. Признание гражданина инвалидом осуществляет бюро медико-социальной экспертизы на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95
«О порядке и условиях признания лица инвалидом». При проведении медико-социальной экспертизы осуществляется комплексная оценка состояния организма гражданина с использованием Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 29 сентября
2014 года № 664н. В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, которые возникли в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (пункт 7 Правил № 95). Инвалидность устанавливается на определенный промежуток времени:
I группы - на 2 года, II и III групп - на 1 год (пункт 9 Правил № 95).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» постановлением Правительства Российской Федерации от
16 октября 2000 года № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из указанных правил следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение
медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом. Установление степени утраты профессиональной трудоспособности производится на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Согласно пунктам 26, 27, 29 указанных Правил допускается изменение органами медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лица на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей, для досрочного переосвидетельствования требуется изменение состояния здоровья пострадавшего.

Поскольку определение степени нарушения функций организма является сферой специальных познаний сотрудников федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, по данному гражданскому делу судом первой инстанции на основании определения от 5 ноября 2015 года была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области».

На основании данного определения гражданское дело по иску Турашовой Н.М. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о признании незаконными решений, возложении обязанности проведения медико-социальной экспертизы 30 ноября 2015 года было направлено в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области».

Из письма ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» от 11 декабря 2015 года следует, что проведение экспертизы назначено на 9 час. 22 декабря 2015 года. В письме указывается место проведения экспертизы, а также перечень необходимых для ее проведения документов. Указанное письмо получено представителем истца Гусевым В.А. 18 декабря 2015 года. На экспертизу Турашова Н.М. не явилась. Причины неявки не сообщила. По телефону представитель Турашовой Н.М. Гусев В.А. настаивал на заочном освидетельствовании Турашовой Н.М.

Поскольку проведение заочной медико-социальной экспертизы не предусмотрено Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, повторно проведение экспертизы в отношении Турашовой Н.М. было назначено экспертным учреждением на
11 час. 14 января 2016 года.

В связи с тем, что Турашова Н.М. повторно не явилась в экспертное учреждение для проведения медико-социальной экспертизы, гражданское дело по иску Турашовой Н.М. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о признании незаконными решений, возложении обязанности проведения медико-социальной экспертизы 19 января 2016 года возвращено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Учитывая положения статьи 79 ГПК РФ, а также те обстоятельства, что Турашова Н.М., злоупотребив своими процессуальными правами, дважды не явилась на проведение в отношении нее медико-социальной экспертизы, назначенной с целью определения наличия (отсутствия) в отношении нее оснований для установления инвалидности, а также определения степени утраты ею профессиональной трудоспособности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления Турашовой Н.М. группы инвалидности, а также изменения ей степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом, судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой причин неявки
Турашовой Н.М. для проведения экспертизы и оснований для переоценки данных обстоятельств не усматривает.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Турашовой Н.М. к ФГБУ «Федеральное бюро
медико-социальной экспертизы» о возложении обязанности проведения медико-социальной экспертизы в связи с неявкой на экспертизу
Турашовой Н.М. и невозможностью проведения в отношении нее заочной экспертизы.

Так, по заявлению Турашовой Н.М. от 27 июля 2015 года в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» медико-социальная экспертиза в отношении истицы была назначена на 19 августа 2015 года, о чем Турашова Н.М. была извещена. Из письма ФГБУ «Федеральное бюро
медико-социальной экспертизы» от 28 августа 2015 года следует, что указанная экспертиза не проведена в связи с неявкой Турашовой Н.М. на освидетельствование.

Согласно пункту 90 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от <дата> <№>н, медико-социальная экспертиза получателя государственной услуги, когда результатом предоставления является установление инвалидности, проводится в бюро по месту жительства получателя государственной услуги.
Медико-социальная экспертиза получателя государственной услуги, когда результатом предоставления является установление инвалидности, проводится на дому в случае, если получатель государственной услуги не может явиться в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь; в стационаре, где получатель государственной услуги находится на лечении; заочно по решению бюро (главного бюро, Федерального бюро).

В соответствии с пунктом 91 Административного регламента
медико-социальная экспертиза получателя государственной услуги, когда результатом ее предоставления является определение степени утраты профессиональной трудоспособности проводится в бюро по месту жительства получателя государственной услуги либо по месту прикрепления его к государственной или муниципальной медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую пoмощь. Медико-социальная экспертиза получателя государственной услуги проводится на дому, в случае если получатель государственной услуги не может явиться в бюро (главное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь или в стационаре, где получатель государственной услуги находится на лечении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что освидетельствование Турашовой Н.М. в ФГБУ «Федеральное бюро
медико-социальной экспертизы» могло быть проведено только очно с личным участием истицы, поскольку каких-либо уважительных причин неявки на экспертизу Турашовой Н.М. не представлено.

Возможность проведения заочного освидетельствования Административный регламент предусматривает только в случае определения причины смерти инвалида (пункт 92), а также для установления инвалидности по решению бюро.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Турашовой Н.М. к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» являются обоснованными, поскольку освидетельствование Турашовой Н.В. в ФГБУ «Федеральное бюро
медико-социальной экспертизы» не проведено по вине истицы, не явившейся по вызову на экспертизу без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Турашова Н.М., указывая на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела, ссылается на неправильное указание судом в решении в качестве секретаря судебного заседания - ФИО., тогда как в качестве секретаря фактически участвовала секретарь судебного заседания ФИО1 Однако данная описка была исправлена судом в определении от <дата>.

Указываемые Турашовой Н.М. в апелляционной жалобе иные процессуальные нарушения – отсутствие промежуточных протоколов судебных заседаний, нарушение процессуальных прав ее представителя Гусева В.А. из материалов дела не усматриваются.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального права, регламентирующим вопросы доказывания обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в силу чего не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств,
без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Турашовой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е.Соснин

Судьи                                А.А.Ваулин

О.В.Юрова