Решение по делу № 22-88/2023 (22-2515/2022;) от 21.12.2022

Дело № 22-88/2023 (22-2515/2022)

Судья Охотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.

судей Курохтина Ю.А., Власенко С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Е.Ю.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденной Г.С.А.

защитника – адвоката Жмаева И.В.

потерпевшего – представителя Министерства социальной защиты и семейной политики Козодаева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Т.С. и апелляционную жалобу адвоката Жмаева И.В. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2022 года, которым

Г.С.А., *** года рождения, уроженка ***, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы представления, представителя потерпевшего, возражавшего против изменения состоявшегося решения, судебная коллегия

установила:

Г.С.А. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом, путем представления недостоверных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты, совершенном в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания суд учел возмещение Г.С.А. материального вреда в качестве смягчающего вину обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не применив ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что рапорт Сушкова А.Н. от 24 февраля 2021 года не является по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств постановление о предоставлении результатов ОРД от 24 февраля 2021 года, сведения ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг населения Сосновского района» от 19 февраля 2021 года, 18 марта и 24 декабря 2020 года, решение об отказе в назначении МСП «ежемесячная выплата на ребенка от трех до семи лет» от 20 октября 2020 года, запрос в адрес управляющего Тамбовским отделением № 8594 ПАО «Сбербанк» от 13 марта 2020 года. Отмечает, что не приведено содержание показаний свидетеля К.А.Н., оглашенных в судебном заседании. Просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что уголовное дело в отношении Г.С.А. подлежало направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова, по месту нахождения расчетного счета Управления социальной защиты населения и семейной политики Тамбовской области. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не описаны мотив и корыстный умысел на совершение преступления. Отмечает, что у Г.С.А. не было умысла на незаконное получение субсидии, что подтверждено показаниями Т.Л.А. и Г.К.С. Полагает, что суд неверно оценил доказательства, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о наличии признаков преступления. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены несвоевременно, что привело к увеличению размера материального ущерба и квалификации действий Г.С.А. по более тяжкой статье. Полагает решение суда о признании недопустимыми доказательствами представленных стороной обвинения документов, в том числе запроса в адрес управляющего Тамбовским отделением № 8594 ПАО «Сбербанк» от 13 марта 2020 года, незаконным, поскольку суд при этом ссылается на ст. 74 УК РФ. Указывает, что, в связи с признанием недопустимым постановления о предоставлении результатов ОРД от 24 февраля 2021 года, все производные от него доказательства также должны быть признаны недопустимыми. Обращает внимание на нарушения, допущенные следователем, при продлении сроков предварительного следствия. Считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что возможно применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства: наличие у осужденной трех малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, психотравмирующая ситуация, связанная с рождением ребенка у мужа в другой семье. Указывает, что целями и мотивами получения социальной выплаты Г.С.А. являлся не корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, а нужда. Просит отменить постановление суда от 5 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, направлении по подсудности от 28 октября 2021 года; отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору, либо направить на новое судебное разбирательство, или вынести оправдательный приговор.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление формы вины и мотивов преступления, является обязательным при доказывании по каждому уголовному делу.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Квалифицируя действия осужденной по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд исходил из того, что она совершила хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом, путем представления недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Вместе с тем, из показаний Г.С.А. следует, что в период обращения с пакетом документов на получение инкриминированной ей социальной выплаты она с мужем не жила, а справку о его доходах принесла главный бухгалтер ООО «Талисман» - Т.Л.А. Сведениями о наличии у мужа иного дохода, она не располагала.

Г.К.С. также подтвердил данные обстоятельства.

Убедительных данных, свидетельствующих о недостоверности упомянутой справки, а также опровергающих доводы осужденной о неосведомленности о доходе супруга, ввиду его ухода из семьи, судом в приговоре не приведено, несмотря на то, что они имеют ключевое значение для вывода о наличии в ее действиях состава инкриминированного преступления.

Таким образом, суд фактически проигнорировал доводы стороны защиты, что неприемлемо.

Кроме того, признавая достоверными показания свидетеля К.А.Н., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 85-88), суд не привел их содержание в приговоре.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствующим вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения являются существенными и неустранимыми апелляционной инстанцией, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Избирать Г.С.А. меру пресечения апелляционная инстанция полагает нецелесообразным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2022 года в отношении Г.С.А. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи