Решение по делу № 2-60/2016 (2-2050/2015;) от 24.11.2015

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-60/16

18 января 2016 года                                                              г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой А.М. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

Крылова А.М., обращаясь в суд с иском к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировала тем, что она застраховала принадлежащий ей автомобиль БМВ Х6, 2010 года выпуска, (госномер №/37) по договору добровольного страхования автотранспортного средства. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски: «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (неагрегатная) <данные изъяты> руб., установлена безусловная франшиза <данные изъяты> руб., страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. Система возмещения – «новое за старое», способ возмещения – организация ремонта СТОА из списка страховщика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового события по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге <адрес>. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страхователь представил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховое возмещение должно было быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась к ИП М.Р.И., согласно его отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. Данное заключение было представлено с досудебной претензией ответчику ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд страховая выплата не произведена. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате изготовления копии отчета - <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования и в конечной редакции просила взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за причинение морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате изготовления копии отчета - <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Крылова А.М. в судебное заседание не явилась, в деле участвует её представитель.

Представитель истца по доверенности Егорова А.А. в судебном заседании иск поддержала по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» Левочкин А.С. в суд не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что размер ущерба, определённый ООО «Норма Права», ответчик не оспаривает. В части взыскания компенсации за причинение морального вреда отметил, что согласно ст.151 ГК РФ указанная компенсация выплачивается только за причинение вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В заявлении же истица указала, что ей причинён вред, нарушающий её имущественные права. Следовательно, указанная компенсация взысканию не подлежит. Просил согласно ст. 333 ГПК РФ снизить штраф, поскольку он явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

           Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, пришёл к следующему.

Судом установлено, что Крылова А.М. является собственником автомобиля БМВ Х6 (гос/номер №/37). ДД.ММ.ГГГГ она застраховала принадлежащий ей автомобиль по договору добровольного страхования автотранспортного средства. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2016г. Страховые риски: «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (неагрегатная)-<данные изъяты> руб., установлена безусловная франшиза <данные изъяты> руб., страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. Система возмещения – «новое за старое», способ возмещения – организация ремонта СТОА из списка страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова А.М. обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового события по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге <адрес>. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Крылова А.М. представила поврежденный автомобиль на осмотр. Страховое возмещение должно было быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на территории Ивановской области нет официального дилера марки ВMW и отсутствует фактическая возможность проведения квалифицированного ремонта её автомобиля, то она просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась к ИП М.Р.И., согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> коп. За услуги эксперта ею оплачено 12 000 руб. Данное заключение было представлено с досудебной претензией ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного срока денежные выплаты страхователь не произвёл.

Проверив действия ответчика, суд признал их неправомерными по следующим основаниям.

     Так, в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

     В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Однако из положений п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования. Ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Вышеуказанный договор страхования был заключен между истцом и ответчиком по рискам «Ущерб» + «Хищение», поэтому отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными законами.

            Поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства о наступлении страхового случая в рамках действия договора страхования, суд соглашается с доводом истца об отсутствии оснований к отказу в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

С заявлением от 18.09.2015г. истец представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения согласно описи вложений с отметкой о вручении. Ответчик получил полный пакет документов, однако своего расчёта не произвёл, в неоспариваемой части страховое возмещение не выплатил, мотивированного ответа истцу не направил.

В ход судебного разбирательства ответчик не согласился с оценкой истицы. В следствие чего по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Поэтому при определении размера материального ущерба по указанному страховому случаю, суд исходит из заключения об оценке ООО «<данные изъяты>» (ИП С.Д.И.) о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, который определен на основании полных исходных данных на дату причинения вреда в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение содержит описание проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение, ответчиком не представлено. С данной оценкой он согласился. Поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Таким образом, по данному страховому случаю размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения спора указанное страховое возмещение не выплачено, а также мотивированный отказа в такой выплате страхователю не направлен. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составит <данные изъяты>). При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признал их правомерными по следующим основаниям.

В частности, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. С учётом изложенного следует вывод о том, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. В данном же случае истец не просит начислить неустойку со всей выплаты страхового возмещения, а только с цены услуги, что видно из заявленных требований.

Поэтому в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

          Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца о выплате суммы страхового возмещения в срок и в полном объеме, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», то к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права. Также из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Статьей 929 ГК РФ, общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков на страхователя возложена обязанность по выплате в обусловленные сроки страхового возмещения. Однако сроки, указанные в Правилах страхования ответчиком были нарушены. При этом необходимо отметить, что на день вынесения решения сумма страхового возмещения не была выплачена в установленный срок в добровольном порядке и в полном объёме.

С учётом изложенных требований следует, что пени за просрочку исполнения обязательства необходимо исчислять со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил в неполном объеме. В данном случае отказ в выплате страхового возмещения имел место с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период просрочки    с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. составил 34 дня. Страховая премия – <данные изъяты> коп. Неустойка за один календарный день просрочки будет равна – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.*3%). Неустойка за 34 календарных дня –<данные изъяты>. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> коп. Однако ответчик просил уменьшить её согласно ст.333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Между тем, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлиявших на ненадлежащее выполнение законных требований страхователя и в установленный законом срок. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий страховщика по не принятию мер к своевременной выплате страхового возмещения и отсутствие уважительности причин. Поэтому в силу изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить лишь до 50% указанную неустойку, т.е. до <данные изъяты> коп.

Требование Крыловой А.М. о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ч.1 п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.№-10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.45 названного постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных требований и установленных судом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик неправомерно в течение длительного времени без уважительных причин не выплачивал страховое возмещение и в данном случае тяжких последствий не наступило, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. явно завышенными, поэтому следует взыскать с ответчика названную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом указанных требований данный штраф составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./страховое возмещение/ + <данные изъяты> руб./неустойка/ + <данные изъяты> руб./компенсация за моральный вред) * 50%). Однако ответчик просил уменьшить её согласно ст.333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Между тем, по основаниям снижения неустойки, указанным выше, суд считает возможным уменьшить указанный штраф до <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако требования о взыскании указанной суммы являются существенно завышенными. Также из представленной расписки и в договоре об оказании юридических услуг (л.д.-61) не указаны конкретные расценки предоставленных услуг. Калькуляцию по видам оказываемых услуг истец не представил и ходатайств об их истребовании не заявлял. При таких обстоятельствах в пользу истца в счёт возмещения расходов за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты>.руб. При этом суд принимает во внимание, что данное дело особой сложности не представляло, являлось типичным и дополнительного сбора доказательств не требовалось. С учётом объёма предоставленных услуг, указанную сумму суд считает разумной и, что данная сумма будет соответствовать рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 31.10.2014г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учётом данных требований с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление копии отчёта об оценке – <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности -<данные изъяты> руб.

    При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

                      Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был                    освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных                   расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом                   случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно                    нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.                   Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика в доход                    местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за неимущественные требования о компенсации морального вреда.

    Согласно ст.333.40 НК РФ Крыловой А.М. подлежит возврату госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 942 ГК РФ, 333.40 НК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой А.М. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Крыловой А.М. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за причинение морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате изготовления копии отчета - <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию 1 <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Возвратить Крыловой А.М. излишне оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                               Ступников В.Н.

В окончательной форме решение

изготовлено 5 февраля 206г.