Решение по делу № 2а-2921/2018 от 22.06.2018

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре Прокопьевой А.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Крысина Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турчинович Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Крысину Я.А., Межрайонному ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от дата о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Турчинович О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Крысину Я.А., Межрайонному ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от дата о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании исковых требований административный истец указала, что она являлась должником по исполнительному производству ------ИП от дата, дата исполнительное производство было окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. дата приставом было также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ----- руб., что составляет ----- % от предъявленной к исполнению суммы ----- руб. Согласно сведениям из постановления об окончании исполнительного производства от дата в отношении Турчинович О.С. дата было возбуждено исполнительное производство ----- по исполнительному листу ----- от дата Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата должнику не направлялась. Должнику последствия неисполнения исполнительного документа в течение ----- дней в виде взыскания исполнительского сбора размере ----- % не разъяснялось. Вины в неисполнении исполнительного документа в течении ------ти дней Турчинович О.С. не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, она не получала. Учитывая, что ей приставом не было разъяснено, что исполнительный документ должен был быть исполнен в течении ----- дней единовременно, должник добросовестно полагала, что удержания из ее заработной платы ежемесячно являются надлежащим исполнением исполнительного документа. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось. Более того, административный истец финансово несостоятельна уплатить ссумму исполнительского сбора, так как проживает в г. Н.Новгород, по месту работы и месту отбывания наказания. Ее семья состоит из трех человек (истец, супруг истца и ребенок, который находится на полном иждивении родителей). Среднедушевой доход семьи административного истца - ----- рублей (справки НДФЛ обоих супругов). Ежемесячно семья производит платежи за найм жилья (----- рублей) по договору найма от дата, коммунальные услуги (примерно в сумме ----- рублей), согласно квитанциям на оплату. На проживание остается в распоряжении семьи сумма ----- рублей, это по ----- рублей на человека в месяц, что меньше величины прожиточного минимума на душу населения в первом квартале дата г. по Нижегородской области, которая согласно Постановлению Правительства Нижегородской области ----- от дата составляет ----- руб.

Административный истец Турчинович О.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, представив ходатайство об отложении дела или о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике Крысин Я.А. в удовлетворении требований административного иска просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства(часть 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

Частью 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Крысина Я.А. находилось исполнительное производство ----- от дата возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ----- от дата выданный Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по делу №. ----- от дата, предмет исполнения: материальный ущерб в размере ----- руб. с должника Турчинович О.С. в пользу Афанасьева С.В.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения копии постановления (п.2). Имеется в тексте постановления и разъяснение, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (п.3 постановления).

дата в связи с поступлением дата от должника на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ЧР денежных средств в сумме 837 126,00 руб. по п/п ----- от 10.05.2018г. вынесено постановление о распределение денежных средств, поступающих в распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

дата в связи с поступлением дата от должника на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ЧР денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. по п/п ----- от дата вынесено постановление о распределение денежных средств, поступающих в распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России

дата в связи с непредставлением должником документов, подтверждающих исполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в соответствии с ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 217 105,70 руб. по исполнительному производству ----- от дата.

дата исполнительное производство ----- от дата. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (с учетом ранее произведенных в ходе исполнительного производства и вышеприведенных платежей должником по погашению задолженности).

дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -----, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере ----- руб. в отношении должника Турчинович О.С.

Оспаривая постановление от дата о взыскании исполнительского сбора, административный истец утверждает, что копию указанного постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от ----- от дата она не получала, последствия неисполнения исполнительного документа в течение ----- дней в виде взыскания исполнительского сбора размере ----- % ей не разъяснялись, в связи с чем ее вины в неисполнении исполнительного документа в течении ------ти дней не имеется.

Данные доводы должника не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора, судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства ------ИП от дата направлены судебным приставом-исполнителем должнику Турчинович О.С. по указанному в исполнительном документе адресу: адрес, так и по указанному должником Турчинович О.С. адресу фактического проживания: адрес, заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от дата с соответствующей отметкой о получении почтовым отделением, которое приобщено к материалам исполнительного производства. При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» направленная заказная почтовая корреспонденция по указанному адресу в адрес с почтовым идентификатором ----- возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, а по указанному адресу в адрес с почтовым идентификатором ----- получено адресатом дата, ожидает адресата в месте вручения.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, либо отказался от получения извещения.

Аналогичная норма содержится в ГК РФ.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом требований, предъявляемых ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем должнику, но корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения корреспонденции, неявки адресата на почту за получением корреспонденции, суд считает доказанным, что судебными приставами-исполнителями соблюдены требования закона о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения, должник Турчинович О.С. считается надлежащим образом извещенной о возбуждении исполнительного производства, а потому права должника, в данном случае, не нарушены.

В силу ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником наличия таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию требованиям ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствует, согласно ч.2 ст.112 Закона утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч.3 ст.112 Закона.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, указывающих на отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, на исполнение решение суда, как и доказательств, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующих исполнению решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, суду не представлено; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике Крысиным Я.А. в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Данной совокупности в рассматриваемом случае также не имеется.

Поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом степени вины должников в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, иных существенных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть в силу следующего.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, в действиях Турчинович О.С. отсутствовали умышленные действий по неисполнению требований исполнительного документа. Наложение на должника денежного взыскания означало бы, что не учтены обстоятельства, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Требование Турчинович О.С. об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тем, что размер исполнительского сбора по мнению должника несоразмерен степени ее вины, а также тяжелым материальным положением.

Как следует из представленных документов семья Турчинович О.С. состоит из трех человек (истец, супруг истца и ребенок, который находится на полном иждивении родителей). Среднедушевой доход семьи административного истца - ----- руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ обоих супругов (л.д.17-18). Ежемесячно семья производит платежи за найм жилья в размере ----- руб. по договору найма от дата (л.д. 11-13), коммунальные услуги - ----- руб., согласно квитанциям на оплату (л.д.14-15). На проживание остается в распоряжении семьи сумма ----- рублей, это по ----- рублей на человека в месяц, что меньше величины прожиточного минимума на душу населения в первом квартале дата г. по адрес, которая согласно Постановлению адрес ----- от дата составляет ----- руб.

Исполнительное производство ----- от дата по взысканию задолженности с Турчинович О.С. на основании решения суда окончено дата в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем по постановлению от дата в размере ----- ----- руб., подлежит уменьшению на -----, то есть на сумму ----- руб. до ----- руб.

Оснований для полного освобождения должника от исполнительского сбора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Турчинович Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Крысину Я.А., Межрайонному ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от дата. о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Крысина Я.А с ----- руб. до ----- руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В.Савельева