Решение по делу № 33-2223/2015 от 12.01.2015

Судья: Сидоров П.А. Дело № 33-2223/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 г. апелляционное представление Раменского городского прокурора на решение Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2014 г. по делу по заявлению Соколова Владимира Игоревича об оспаривании бездействия Раменской городской прокуратуры, о возложении обязанности рассмотреть заявление в установленном законом порядке,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

у с т а н о в и л а :

Соколов В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Раменской городской прокуратуры, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 30 декабря 2013 г. о возбуждении в отношении работников полиции, не предпринявших мер реагирования на его заявление, административного производства по статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), восстановлении его нарушенных прав и возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении соседей Соколовых И.М. и Е.М., препятствовавших ему пользоваться своей собственностью во избежание взрыва бытового газа. Ссылался на то, что непринятие процессуального решения по данному обращению нарушает его права на обжалование этого решения. Просил обязать заинтересованное лицо рассмотреть обращение в установленном законом порядке и привлечь виновных должностных лиц к ответственности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2014 г. заявление удовлетворенно.

Не согласившись с решением суда, Раменская городская прокуратура в апелляционном представлении просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции Соколов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законном порядке. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вынесение определения об отказе в возбуждении административного дела и постановления по уголовному делу в предусмотренных законом случаях обязательно для должностных лиц, в том числе и прокуроров. Не принятие соответствующего решения лишает заинтересованных лиц возможности обжаловать данное решение в установленном законом порядке. Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, не учитывает специфику рассмотрения таких жалоб, прокурор должен был руководствоваться положениями КоАП РФ и УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5 названной Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Раменской городской прокуратурой 23 января 2014 г. дан письменный ответ Соколову В.И. на его обращение от 30 декабря 2013 г., зарегистрированное в прокуратуре 9 января 2014 г. В указанном ответе заявителю было разъяснено, что его обращение о происшествии приобщено к материалам специального номенклатурного дела (С-57), находящегося в Быковском отделе полиции Московской области, в которое 28 ноября 2013 г. поступило ранее поданное им заявление. Нарушений в действиях сотрудников МУ МВД России «Раменское» не имеется.

Вывод суда о том, что прокурор должен был вынести по обращению заявителя процессуальное решение (определение, постановление), руководствуясь положениями КоАП РФ и УПК РФ, лишен правовых оснований. Порядок рассмотрения прокурором обращений граждан регулируется иными нормативно-правовыми актами, а не указанными кодексами.

Статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона (пункт 1); при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 2); в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1–1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» (далее – Приказ) заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и данным Приказом. При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

Помимо того, согласно статьям 144-145 УПК РФ прокурор не входит в число должностных лиц, полномочия которых включают в себя обязанность принять, проверить сообщение о преступлении и вынести по нему одно из решений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ. Такая обязанность возложена законом на следственные органы, а не на прокурора, чьи действия оспаривает заявитель.

В статье 28.4 КоАП РФ указан исчерпывающий перечень статей, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. Статья 2.4 КоАП РФ в этот перечень не включена.

Заместитель городского прокурора Медов А.А., руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и положениями приведенных выше Инструкции и Приказа, рассмотрел поступившую жалобу Соколова В.И., которая была расценена как обращение. По результатам рассмотрения жалобы и проверки ее доводов заявителю дан ответ в установленный законом срок, должностным лицом в пределах своих полномочий.

Не может быть признан правильным и вывод суда о том, что в силу части 5 статьи 18.1 КоАП РФ и статьи 148 УПК РФ прокурор обязан вынести определение об отказе в возбуждении административного дела и постановление по уголовному делу.

Указанные нормы, а также Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Таким образом, судебная коллегия признает, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя либо созданы препятствия в их осуществлении, Раменской городской прокуратурой не совершены. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как основанное на неправильном толковании и применении норм материального права, несоответствующее доказательствам, имеющимся в материалах дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Соколова В.И.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Соколова Владимира Игоревича о признании незаконным бездействия Раменской городской прокуратуры Московской области, возложении обязанности рассмотреть заявление в установленном законом порядке отказать.

Председательствующий

Судьи