Решение по делу № 33-10909/2021 от 13.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Ерунова Е.В.
УИД: 78RS0№...-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Утенко Р.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании «20» мая 2021 года апелляционную жалобу Тараканкина С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от «18» ноября 2020 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению В. Ю. В. к Тараканкину С. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, обязании выдать ключи от замков входных дверей для свободного доступа в жилые помещения,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения В. Ю.В. и его представителя Мащенко П.И., представителя Тараканкина С.В. и Тараканкиной О.И. Боброва Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец В. Ю.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику Тараканкину С.В., в соответствии с которыми просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилыми помещениями в квартирах, во вселении в жилые помещения в квартирах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> №...; обязать ответчика выдать истцу ключи от замков входной двери в указанные жилые помещения, для свободного доступа в них.

Заявленные требования мотивированы тем, что В. Ю.В. является собственником долей в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> №.... В настоящее время вышеуказанные квартиры занимает ответчик Тараканкин С.В., зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и иные лица, согласие на проживание которых истец не давал. Тараканкин С.В., игнорируя законные требования истца, как собственника и зарегистрированного в квартире лица, чинит препятствия для его проживания в квартирах, препятствует вселению в квартиры путем недопуска в принадлежащие истцу жилые помещения, отказывается передавать ключи от металлических дверей. При указанных обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 34 – исковое заявление).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от «18» ноября 2020 года исковые требования В. Ю.В. были удовлетворены (л.д. 64-169).

Суд обязал Тараканкина С.В. не чинить В. Ю.В. препятствия в пользовании жилыми помещениями в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> №..., а также обязал выдать ключи от замков входных дверей в указанные жилые помещения.

В апелляционной жалобе Тараканкин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 180-183).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Тараканкин С.В., а также третье лицо Тараканкина О.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Боброва Н.Е., который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец В. Ю.В. и его представитель Мащенко П.И. в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на нее (л.д. 197-200), исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, в том числе и выписки из ЕГРН (л.д. 69-72), собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, являются истец В. Ю.В., ответчик Тараканкин С.В.. а также Тараканкина О.И., являющаяся собственником 1/20 доли на основании договора дарения от <дата>.

Однако, настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции без привлечения сособственника 1/20 доли в праве общей долевой собственности Тараканкиной О.И. к участию в деле, чем были нарушены её права.

Данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что истец В. Ю.В. является собственником по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> №..., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, что объективно подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 7-8, 9-10)

Указанные доли в праве собственности на спорные жилые помещения были приобретены истцом В. Ю.В. по договорам купли-продажи долей в праве обще долевой собственности от <дата> (л.д. 112-115, 116-118).

Ответчик Тараканкин С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, а также собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу.

При этом, как ранее уже было отмечено собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, является Тараканкина О.И., которая определением судебной коллегии от <дата> была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что истец зарегистрирован в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. В данном жилом помещении также зарегистрированы ответчик Тараканкин С.В., третье лицо Тараканкина О.И. и несовершеннолетняя Тараканкина К.С., <дата> года рождения (л.д. 140 – справка о регистрации по Форме-9).

Таким образом, В. Ю.В., как собственник спорных квартир, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями, передачи ключей от входных дверей, истец В. Ю.В. указал, что между сторонами возникли конфликтные отношения, ответчик отказывается от передачи ключей, препятствует доступу истца в жилые помещения, проживая в них вместе со своей семьей.

В этой связи, истцом направлялись телеграммы в адрес ответчика с требованием обеспечить беспрепятственное проживание В. Ю.В. в спорных жилых помещениях и выдаче ключей для реализации его прав как собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании спорными жилыми помещениями, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями ответчика, указавшего в своих возражениях на иск, что совместное проживание с истцом невозможно, он возражает против проживания В. Ю.В. в квартирах, отказывает истцу в возможности проживания в квартирах.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления В. Ю.В. в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга, Прокурору Санкт-Петербурга, а также Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге А.В. Шишлову, с просьбой провести проверку по факту чинения Тараканкиным С.В. препятствий в проживании истца по месту его регистрации в спорных жилых помещениях, и организовать мероприятия по защите прав истца.

Судебной коллегией также установлено, что истец В. Ю.В. имеет намерение, но, вместе с тем, фактически лишен возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, включая право пользования ими, вследствие действий ответчика Тараканкина С.В., не предоставившего истцу ключей от замков входных дверей в квартиры, а также препятствующего доступу истца в жилые помещения.

При наличии у истца права пользования жилыми помещениями, равного с ответчиком, Тараканкин С.В. не вправе совершать действия, бесспорно и однозначно свидетельствующие об ограничении истца в праве пользования спорными квартирами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Ввиду изложенного, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, исходя из того, что истец является собственником спорных квартир, а также учитывая, что В. Ю.В. в квартирах не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения, установив в ходе судебного разбирательства факт чинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирами, выразившийся в отказе ответчика выдать истцу ключи от квартир, а также не предоставлению доступа в них, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных В. Ю.В. требований с возложением на ответчика обязанности в виде нечинения истцу препятствий в пользовании квартирами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик Тараканкин С.В., ссылается на ст. 10 ГК РФ и указывает на злоупотребление со стороны истца своим правом обращения в суд, учитывая, что В. Ю.В. не нуждается в проживании в спорных жилых помещениях, так как имеет иное место проживания.

Указанный довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец, являясь собственником по 1/2 доли в спорных квартирах, вправе наряду с другими собственниками владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Наличие в собственности у В. Ю.В. иных объектов недвижимости, а также наличия иного помещения, где он, по мнению стороны ответчика, фактически проживает, правового значения не имеет и не может служить основанием для лишения В. Ю.В. права пользования спорными квартирами, поскольку собственник по своему усмотрению реализует принадлежащие ему права в отношении жилых помещений.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена необходимость доказывания невозможности проживания по другому адресу при разрешении дела о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим лицу на праве собственности.

Ссылки Тараканкина С.В. о наличии в спорных жилых помещениях перепланировок, из-за которых фактическое использование квартир совместно с истцом не представляется возможным, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование данных доводов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Указание Тараканкина С.В. о том, что заключенные В. Ю.В. договора купли-продажи долей в праве собственности являются формальными, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований В. Ю.В., ввиду того, что данные договора в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были, в связи с чем, являются действующими.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статей 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований В. Ю.В. к Тараканкину С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, с возложением на ответчика обязанности передать истцу ключи от входных дверей в <адрес> №..., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сроком на 5 (пять) часов для изготовления дубликата за счет В. Ю.В. и последующего их возврата.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от «18» ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования В. Ю. В. удовлетворить.

Обязать Тараканкина С. В. не чинить В. Ю. В. препятствия в пользовании жилыми помещениями в квартирах №... и №..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать Тараканкина С. В. передать В. Ю. В. ключи от входных дверей в <адрес> №..., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сроком на 5 (пять) часов для изготовления дубликата за счет В. Ю. В. и последующего их возврата.

Председательствующий:        

Судьи: