Решение по делу № 2-36/2017 (2-3382/2016;) от 07.10.2016

Дело № 2-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина П.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07.10.1016 Фокин П. А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, возмещении убытков 36 580 руб., из которых расходы на получение юридической помощи при рассмотрении и дела об административном правонарушении составили 20000 рублей, представительские расходы в связи с обращениям с настоящим иском им оплачены в сумме 15 000 рублей а так же оплачена государственная пошлина 300 рублей, в связи с необходимостью участия в судебном заседании Правобережного районного суда 01.07.2016 года им не дополучен заработок в сумме 1280 руб. В обоснование иска указал, что постановлением начальника ОП «Правобережный» от 02.06.2016 истец подвернут административному наказанию в виде штрафа 4 000 руб. за совершение своими действиями правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, истец его обжаловал в Правобережный районный суд г. Магнитогорска. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 июля 2016 г. жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в силу отсутствия состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и прекращения в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, ему был причинен моральный вред, при обращении за юридической помощью он понес расходы, недополучил заработную плату в связи с участием в судебном заседании 01.07.2016 года. Моральный вред, то есть нравственные страдания, причиненные истцу, выражаются в нарушении его неимущественных прав, таких как доброе имя истца и свобода, поскольку истец был обвинен в совершении правонарушения, которое не совершал, был задержан и находился в отделе полиции в ночное время.

Истец Фокин П.А., его представитель Ишмухаметов Р.Н. в судебном заседании требования иска поддержали. Фокин П.А. отрицал факт нахождения в состоянии наркотического опьянения в момент задержания, освидетельствования и привлечения к административной отвественности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Воробьева Е.Л. указала на то, что МФ не надлежащий ответчик по рассматриваемому спору, а кроме того истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц МВД РФ.

Представитель МВД России Андрианов А.В. с иском не согласился по тем основаниям, что истец не представил каких либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, сотрудниками ОП №9 в отношении истца не совершались незаконные действия. Законность действий сотрудников полиции в ходе административного производства могла быть оценена только в установленном законом порядке, а истец их своевременно не обжаловал, более того в момент задержания которое представитель ответчика счел обоснованным истец находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, который являлся предметом судебной проверки и признан законным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска.

Третьи лица начальник ОП №9 («Правобережный»)Аверьянов А.В., Колотилкин А.Е. при должном извещении участия в судебном заседании не приняли. Дело с согласия сторон рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОП «Правобережный» от 02.06.2016 истец подвернут административному наказанию в виде штрафа 4 000 руб. за совершение своими действиями правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. (л.д.44)

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 июля 2016 г. жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в силу отсутствия состава административного правонарушения. (л.д.67-68)

Согласно акту медицинского освидетельствования №724 от 02.06.2016 года у Фокина П.А. по состоянию на 02.06.2016 года в 21-25 час. установлено состояние наркотического опьянения, в его средах обнаружен морфин. (л.д.45,46)

Как утверждается в иске в период производства по делу об административном правонарушении истец обратился за оказанием ему юридической помощи, на что понес расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. (л.д.12) Кроме того, утратил заработок в связи с явкой в судебное заседание 01.07.2016 в сумме 1280 рублей (л.д.11)

Как следует из представленных копий дела об административном правонарушении с жалобой Фокина П.А. на постановление от 02.06.2016 года судебное заседание для рассмотрения доводов жалобы назначалось дважды 29.06.2016 и 01.07.2016 (л.д.33, 32,57,65)

При этом в судебном заседании 29.06.2016 года продолжительностью 30 минут принимали участие Фокин П.А. и его защитник – адвокат Ишмухаметов Р.Н., а в судебном заседании 01.07.2016 года продолжительностью 30 минут принимал участие только Фокин П.А. в отсутствие своего защитника.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что утраченный заработок Фокиным П.А. в сумме 1280 руб. нельзя отнести к его убыткам, понесенным в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности. В период производства по делу об административном правонарушении Фокин П.А. был обеспечен защитой, воспользовался услугами адвоката, оплатил их в значительной сумме, при этом уважительность причин неявки защитника в судебное заседание 01.07.2016 года и необходимость личного участия Фокина П.А. в нем из материалов дела не усматривается, поскольку объяснения по существу дела им даны 29.06.2016 года. Следовательно, заработок Фокин П.А. недополучил в силу личного волеизъявления на непосредственное участие в заседании при рассмотрении его жалобы.

14 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска отказано в удовлетворении иска Фокина П.А. к ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» о признании незаконным, отмене акта медицинского освидетельствования №724 от 02.06.2016 года которым у Фокина П.А. установлено состояние опьянения, в его крови обнаружен морфин. Решение вступило в силу 10 января 2017 года.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, следовательно, в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств в данном случае - МВД РФ.

Соглашение с адвокатом Ишмухаметовым Р.Н. об оказании юридической помощи в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении истцом и его представителем в материалы дела не представлено, следовательно, оценить объем согласованных и оплаченных Фокиным П.А. юридических услуг в сумме 20000 рублей. (л.д.12) и соотнести их объем, оказанный по факту, не представляется возможным.

Вместе с тем суд учитывает, что жалоба на постановление подписана самим Фокиным П.А., защитник принимал участие в единственном судебном заседании незначительной продолжительности, его выступление составляет все три предложения, (л.д.58) поэтому за счет казны Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно расходы на оказание ему юридической помощи в разумных пределах в размере 3000 рублей.

Как следует из текста предъявленного искового заявления, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Между тем, непосредственно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 разъяснено, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (п. ст. 151 ГК РФ)

Суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

При привлечении истца к административной ответственности наказанию в виде административного ареста он не подвергался, оспоренным и впоследствии отмененным постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 года он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал, какие из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате привлечения к административной ответственности.

Сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал сильнейшие нравственные страдания, не свидетельствует о причинении морального вреда.

Оснований считать, что сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности, в результате обжалования которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания), и для восстановления прав недостаточно прекращения производства по делу, материалы дела не содержат.

Тем более, что основанием к отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности послужила неправильная квалификация его действий сотрудником полиции, составившим протокол и постановление. Поскольку при нахождении Фокина П.А. в состоянии наркотического опьянения в общественном месте (на улице) его действия должны были быть квалифицированы как совершение административного проступка, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ ( Появление в общественных местах в состоянии опьянения).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств законных оснований для удовлетворения иска Фокина П.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя суд оценивает их относимость с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Соглашение с адвокатом Ишмухаметовым Р.Н. об оказании юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего иска истцом и его представителем в материалы дела не представлено, следовательно, оценить объем согласованных и оплаченных Фокиным П.А. юридических услуг в сумме 15000 рублей. (л.д.13) по факту их исполнения не представляется возможным.

Вместе с тем суд учитывает, что надлежащий ответчик к участию в споре был привлечен только после проведенной подготовки и разъяснений председательствующего, а в удовлетворении иска о компенсации морального вреда вовсе отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями об их применении суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек в 15000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, полагает правильным снизить их до 2000 рублей, взыскав с надлежащего ответчика – МВД РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в сумме 300 рублей так же подлежат отнесению на надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фокина П.А. сумму расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, судебные расходы 2300 рублей, в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Фокина П.А. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: