Решение по делу № 2-1293/2016 от 04.03.2016

Дело 2-1293/2016

                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., с участием

истца Ахкямовой Ю.А., представителя истцов Молдованова В.В.,

представителя ответчика Аминева Р.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление Ахкямова Д.Ф., Ахкямовой Ю.А. к ООО «БНПС-ИНВЕСТ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ахкямов Д.Ф., Ахкямова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «БНПС-ИНВЕСТ». Заявление мотивировали тем, что 02.06.2014 между истцами Ахкямовым Д.Ф., Ахкямовой Ю.А. и ООО «БНПС-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №122/1-3-3. 27.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 «о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве №122/1-3-3 от 02.06.2014», согласно условий которых ответчиком осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с последующей передачей квартиры (условный №), кол-во комнат 2; блок 1; подъезд <данные изъяты>; этаж <данные изъяты>; общей пл. 62,44 кв.м. Цена договора составила 2 622 480 руб. Истцами оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 3.2 застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести объект в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать, участнику долевого строительства готовый объект долевого строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект участнику долевого строительства не передан. ДД.ММ.ГГГГ Ахкямов Д.Ф., Ахкямова Ю.А. письменным уведомлением поставили в известность ответчика - ООО «БНПС-ИНВЕСТ», что в одностороннем порядке отказываются от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовали возврата внесенных денежных средств в сумме 2 622 480 руб. и выплаты процентов в сумме 933 578 руб., однако, ООО «БНПС-ИНВЕСТ» денежные средства не выплатило.

Уточнив требования, истец просил суд удовлетворить отказ Ахкямова Д.Ф., Ахкямовой Ю.А. от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БНПС-ИНВЕСТ»;

взыскать с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу Ахкямова Д.Ф. 660 000 руб. путем перечисления на лицевой счет № открытый в Нефтекамском отделении (на правах управления) Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» по следующим реквизитам: корреспондентский счет № в ГРКЦ НБ РБ; БИК 048073601; ИНН 7707083893; КПП 026402001 с указанием назначения платежа: «В счет исполнения обязательств Ахкямовым Д.Ф. по Кредитному договору № от 27.10.2014»;

взыскать с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу Ахкямова Д.Ф. денежные средства в сумме 2 002480 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на лицевой счет №, открытый в Нефтекамском отделении (на правах управления) Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» на имя Ахкямова Д.Ф.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 312 646 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, по удостоверению полномочий представителя в размере 1 100 руб.

Истец Ахкямов Д.Ф. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Истец Ахкямова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. На вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приходила в ООО «БНПС-ИНВЕСТ». Им предложили подписать акт приема-передачи, но квартиру не показали. Поэтому Ахкямовы ушли смотреть квартиру, посмотрели, но квартира их не устроила, свои замечания они письменно ДД.ММ.ГГГГ написали в ООО «БНПС-ИНВЕСТ». Также пояснила, что данного заявления у нее нет. После этого они не приходили в ООО «БНПС-ИНВЕСТ», так как не было приглашения. По предложенным условиям мирового соглашения пояснила, что сейчас им не нужна квартира, поэтому они хотят расторгнуть договор, получить деньги и закрыть кредит. На вопрос суда пояснила, что согласна с тем, что все денежные средства по решению суд будут взысканы, как указано в дополнении к исковому заявлению, в пользу ее супруга Ахкямова Д.Ф.

Представитель истцов Молдованов В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Согласился с тем, что в исковом заявлении сумма 2 002 480 руб. вместо 1 962 480 рублей, является арифметической ошибкой.

Представитель ответчика ООО «БНПС-ИНВЕСТ» Аминев Р.Н. в судебном с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в отзыве и дополнении к нему. По доводам Ахкямовой отрицал наличие в квартире недостатков и получение письма с замечаниями. Считает, что истцами неверно произведен расчет неустойки. По существу иска пояснил, что истцам было известно о том, что строительство было завершено. Им неоднократно звонили по телефону, они приходили к сотрудникам застройщика, но почтой уведомление не направлялось. Считает поведение истцов - это злоупотребление своим правом, просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку на предприятии сложилась крайне тяжелая ситуация, имеются задолженности перед городским бюджетом, по арендной плате за землю, по налоговым платежам. Также на сегодняшний день существенно снизилась стоимость квартиры, приобретенной истцами. Также считает завышенной сумму оплаты за услуги представителя.

Абрамова Р.Ф. - представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает инженером технического отдела ООО трест «БНПС-ИНВЕСТ», который являлся подрядчиком ООО «БНПС-ИНВЕСТ» при строительстве дома по <адрес>. В ее обязанности входила по указанному дому передача дольщикам оборудования в квартирах: газового, сантехнического, ключей и т.п. Суду пояснила, что Ахкямовы приходили для получения оборудования, так как в списке рукой ФИО8 со слов Ахкямовых записан их номер телефона. Точную дату их прихода она не помнит. Помнит только, что они не подписали акт приема-передачи оборудования, а ушли смотреть квартиру. На объекте находилась ключница, которая открывала двери и показывала квартиры. На вопрос представителя истцов пояснила, что не помнит, как выглядели Ахкямовы, поэтому на представленных им фото указать их не может.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что являлась директором ООО «БНПС-ИНВЕСТ» до ДД.ММ.ГГГГ. Работала в данной должности около 12 лет. ООО трест «БНПС-ИНВЕСТ» являлся генеральным подрядчиком ООО «БНПС-ИНВЕСТ» при строительстве дома по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ, так как был приказ о приемке дома в эксплуатацию, были расклеены объявления, всех дольщиков обзвонила она лично, в том числе и Ахкямовых. Они подходили в технический отдел, но сведений о получении ими квартиры не имеется. Претензий, заявлений от них не поступало. Почтой уведомления не направлялись, так как им позвонили лично, и они обещали прийти.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательствав их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Судом установлено, что 02.06.2014 между ООО «БНПС-ИНВЕСТ» и Ахкямовым Д.Ф., Ахкямовой Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № «о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве № от 02.06.2014», которым текст договора изложен в новой редакции. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке. Предметом договора является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с предметом указанного договора и дополнительного соглашения застройщик ООО «БНПС-ИНВЕСТ» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение- квартиру, условный №, кол-во комнат 2; блок 1; подъезд 3; этаж 9; общей пл. 62,44 кв.м, а Ахкямов Д.Ф., Ахкямова Ю.А обязались уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Ахкямов Д.Ф., Ахкямова Ю.А. обязались внести в кассу застройщика 1 962 480 рублей за счет собственных средств, а денежная сумма в размере 660 000 рублей вносится за счет предоставленных кредитных средств.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истцы обязательства по оплате объекта долевого участия выполнили полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в т.ч. в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу п.6.1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов, представленных ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Инспекции государственного строительного надзора РБ № утверждено заключение о соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектного документации блока 1 многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома Администрацией городского округа г.Нефтекамск выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «БНПС-ИНВЕСТ» выполнило взятые перед Ахкямовыми по договору обязательства в части сроков строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

П.6.3.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что после получения уведомления от Застройщика о завершении строительства Дома и готовности застройщика к передаче квартиры, участник долевого строительства обязуется принять квартиру по акту приема-передачи или, в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, предоставить застройщику в письменном виде замечания.

Как следует из пояснений свидетелей и Ахкямовой в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о завершении строительства жилого дома, в том числе, их квартиры. Однако, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, вопреки доводам представителя ответчика, передача квартиры и подписание акта приема-передачи было невозможно. Данные выводы судом сделаны также и на основании представленных представителем ответчика актов по другим квартирам в блоке 1 указанного дома, составленным до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных актов следует, что иные участники долевого строительства принимали не квартиры, а оборудование в квартирах.

Суд приходит к выводу, что застройщиком, в данном случае, не выполнены требования п. 4 ст. 8 требования Федерального закона № 214-ФЗ, и условия п.6.3.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым применительно к условиям данного пункта днем получения уведомления является день передачи уведомления участнику долевого строительства лично, либо его законному представителю. Днем получения уведомления также является десятый по счету день со дня отправки уведомления заказным письмом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления Ахкямовых в срок после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком истцам не возвращены. Следовательно, истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку письменное требование истцам о готовности квартиры к передаче ответчик не вручил, почтовым отправлением не направил, квартира в срок до ДД.ММ.ГГГГ (два месяца после ДД.ММ.ГГГГ) не передана, суд приходит к выводу, что требование истцов об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению. Из содержания ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что отказ от исполнения договора является его расторжением.

Также судом установлено, что соответствуют условиям п. ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) требование истцов взыскать с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу Ахкямова Д.Ф. 660 000 руб. путем перечисления на лицевой счет № открытый в Нефтекамском отделении (на правах управления) Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» по следующим реквизитам: корреспондентский счет № в ГРКЦ НБ РБ; БИК 048073601; ИНН 7707083893; КПП 026402001 с указанием назначения платежа: «В счет исполнения обязательств Ахкямовым Д.Ф. по Кредитному договору № от 27.10.2014»; и требование взыскать с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу Ахкямова Д.Ф. денежные средства в сумме 1 962 480 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на лицевой счет №, открытый в Нефтекамском отделении (на правах управления) Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» на имя Ахкямова Д.Ф.. Поэтому суд приходит к выводу, что возврат денежных средств должен быть произведен в указанном истцами порядке. Указание в исковом заявлении суммы 2 002 480 руб. вместо 1 962 480 рублей, является арифметической ошибкой, с чем согласился в ходе судебного заседания представитель истцов.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен, и не требует дополнительных доказательств, исходя принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком, взятых на себя обязательств. Также суд учитывает, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При определении размера неустойки и штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

При заключении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена ее стоимость в размере 2 622 480 рублей. С учетом общего снижения стоимости цен на квартиры, вероятная стоимость спорной квартиры по данным ИП ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 150 000 рублей. Несмотря на доводы представителя истцом о том, что данная информация не относится к рассматриваемому делу, суд учитывает, что при отказе от исполнения договора долевого участия и возврате денежных средств в размере 2 622 480 рублей, истцы не лишены возможности приобрести за данные денежные средства аналогичное жилье, или жилье большей площадью.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, судом установлено, что 25.12.2014 истцам было известно о завершении строительства спорного жилого дома. Однако, продолжительный период времени с 28.02.2015 по 17.02.2016 (дата направления претензии ответчику), истцы не принимали мер для получения квартиры.

При этом довод Ахкямовой Ю.А. о наличии в квартире недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, а также ее довод о вручении ответчику письменной претензии с перечнем недостатков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Ответчик отрицал наличие в квартире недостатков и получение претензии.

Требуемые истцами проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 312 646 руб., исходя из вышеизложенных норм, по своей правовой природе являются неустойкой. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки с 2 312 646 руб. до      100 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Суд также считает необходимым уменьшить размер штрафа до 300 000 рублей, поскольку взыскание судом штрафа в полном объеме (1 362 240 рублей = 50% от суммы 2 622 480 + 2000+ 100 000=2 724 480 руб.) является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание судом штрафа полном размере приведет к неосновательному обогащению потребителя, нарушая баланс интересов сторон в гражданском процессе.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена сумма в размере 20 000 рублей за представительство в суде. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем истцов действия, суд считает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей будет являться разумным и соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность содержит большой перечень полномочий, поэтому расходы на ее нотариальное удостоверение в сумме 1 100 рублей не могут быть признаны судебными расходами.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы 3 022 480 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает государственную пошлину в размере 23 312,40 рубля + 300 рублей = 23 612,40 рублей с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахкямова Д.Ф., Ахкямовой Ю.А. к ООО «БНПС-ИНВЕСТ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процента, штрафа удовлетворить частично.

Удовлетворить отказ Ахкямова Д.Ф., Ахкямовой Ю.А. от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенного ООО «БНПС-ИНВЕСТ», расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу Ахкямова Д.Ф. 660 000 руб. путем перечисления на лицевой счет №, открытый в Нефтекамском отделении (на правах управления) Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» по следующим реквизитам: корреспондентский счет № в ГРКЦ НБ РБ; БИК 048073601; ИНН 7707083893; КПП 026402001 с указанием назначения платежа: «В счет исполнения обязательств Ахкямовым Д.Ф. по Кредитному договору № от 27.10.2014».

Взыскать с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу Ахкямова Д.Ф. денежные средства в сумме 1 962 480 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на лицевой счет №, открытый в Нефтекамском отделении (на правах управления) Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» на имя Ахкямова Д.Ф..

Взыскать с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу Ахкямова Д.Ф. неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; штраф в размере 300 000 руб.; судебные расходы по оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требования Ахкямова Д.Ф., Ахкямовой Ю.А. о взыскании с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу Ахкямова Д.Ф. расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в размере 1 100 руб., неустойки в размере 2 212 645 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа в полном размере - отказать.

Взыскать с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 23 612,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 30.05.2016.

Судья       А.А.Ханова