Решение по делу № 12-13/2018 от 19.03.2018

                                                                                         Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

с. Алтайское                                                                               23 апреля 2018 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Меликова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского края на Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи производство по делу в отношении Кузнецова А.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении А.С.Меликов просит постановление мирового судьи отменить и возвратить его на новое рассмотрение обосновывая тем, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что хотя с момента ДТП до направления Кузнецова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, это не освобождает Кузнецова А.Ю. от выполнения требований и. 2.7 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции. Действующие ПДД РФ и КоАП РФ не содержат ссылки на временной период, по истечении которого причастный к ДТП водитель, при наличии па то оснований, не может быть отправлен на прохождение медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения. При этом судья не учел, что данный промежуток времени образовался в результате неинформирования органов внутренних дел о происшествии. Кроме того, судьей не дана оценка того, что в протоколах об административном правонарушении, о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов А.Ю. указан как водитель транспортного средства, и это обстоятельство им не оспаривалось. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мировым судьей исследовалась и давалась оценка письменным объяснениям свидетеля, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии, не вызваны и не опрошены медицинские работники, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия и производили осмотр участников, ДТП, то есть был осуществлен вызов бригады скорой помощи по факту ДТП, а также допрошенные свидетели не опрошены но факту употребления Кузнецовым А.Ю. спиртных напитков во время управления автомобилем, до происшествия и после него. Не исследован факт, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, в результате чего Кузнецов А.Ю. не смог покинуть место ДТП. Кроме того судьей также не были предприняты все необходимые меры на вызов указанного выше свидетеля очевидца события правонарушения для дачи пояснений, не запрошена информация по ДТП от 06.10.2017.

    Кузнецов А.Ю., его защитник Стародубова Т.М. в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав Кузнецова А.Ю., его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно протоколу об администраптивном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 457 километре автодороги Р <адрес> Республики Алтай Кузнецов А.Ю. совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:    управлял автомобилем Тойота Целика государственный регистрационный знак С 801 КМ 154 в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, имея признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, Кузнецову А.Ю. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что материалы дела не содержат доказательств управления Кузнецовым А.Ю. транспортным средством. В подтверждение данного вывода судья привел показания свидетелей ФИО4, Кузнецова А.Ю.; объяснения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Меликова А.С., который пояснил в судебном заседании, что он не видел, как Кузнецова А.Ю. управлял транспортным средством.

Делая вывод о наличии в действиях Кузнецова А.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что в действиях Кузнецова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт управления водителем Кузнецовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота Целика государственный регистрационный знак С 801 КМ 154, не нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов А.Ю. в нарушении положений п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов А.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по данному делу Кузнецов А.Ю. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Из объяснений Кузнецова А.Ю., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что 06.10.2017 они совместно с Мелингом М.В. возвращались из г.Новосибирска на автомобиле Кузнецова АЛО., около 14 часов 00 минут в Республике Алтай в районе с.Соузга у него произошла поломка автомобиля, в результате чего он вылетел с дороги и врезался в камень, при этом ни Кузнецов АЛО., ни пассажир не пострадали, никому материального ущерба причинено не было, в связи с чем он не стал вызывать сотрудников полиции, позвонил своему брату, который живет в <адрес>, тот пообещал приехать. Около 17 часов 00 минут к ним подъехали сотрудники полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Кузнецов АЛО. отказался, поскольку на тот момент уже более 3 часов не управлял транспортными средством. От управления транспортным средством сотрудники его не отстраняли, так как в момент их приезда он уже около 3 часов не управлял транспортным средством. Алкоголь и наркотические средства он ни в этот день ни накануне нс употреблял, был напряжен, поскольку устал от долгой поездки и длительного ожидания помощи.

Аналогичные объяснения в судебном заседании дали ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Кузнецова А.Ю., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей Кузнецов А.Ю. подтвердил изложенные им в объяснениях обстоятельства, указал на то, что когда сотрудники полиции приехали, он транспортным средством не управлял, в связи с чем, сочтя требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Помимо свидетельских показаний и объяснений Кузнецова А.Ю. указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа Кузнецова А.Ю. от его прохождения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, следует, что Кузнецов А.Ю. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что с момента управления Кузнецовым А.Ю. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

Доводы о недостаточности исследованных доказательств в своей совокупности для разрешения дела по существу в судебном решении также не приведены.

Во всяком случае при проверке постановления мирового судьи по жалобе должностного лица административного органа следует учитывать положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о том, что положение лица, привлекавшегося к административной ответственности, может быть ухудшено по жалобе должностного лица лишь в случаях существенного (фундаментального) нарушения процессуальных требований, как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, жалоба не содержит, при рассмотрении жалобы таких обстоятельств также не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Кузнецова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, факта того, что вины Кузнецова А.Ю.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено, а также, учитывая, что при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.Ю., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                   О.И. Семенникова