Решение по делу № 33-2431/2017 от 18.04.2017

Судья Волкова С.Г.                            дело № 33-2431/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Микушевой А.И.,        ,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Решетник А.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2016 года, по которому исковые требования ООО «Усинский городской информационный центр» к Решетник Д.С., Решетник А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворены в части.

Взыскана солидарно с Решетник Д.С., Решетник А.В. в пользу ООО «Усинский городской информационный центр» сумма задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз ТБО, отопление, холодное водоснабжение, утилизацию ТБО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> размере в размере ... руб. ... коп., пеня в размере ... руб. ... коп., всего – ... руб. ... коп.

Взысканы с Решетник Д.С. в пользу ООО «Усинский городской информационный центр» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взысканы с Решетник А.В. в пользу ООО «Усинский городской информационный центр» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Усинский городской информационный центр» к Решетник Д.С., Решетник А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения представителя Решетник А.В. -Альбрант Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УГИЦ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз ТБО, отопление, холодное водоснабжение, утилизацию ТБО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере ... руб. ... коп., а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указывают, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, пеня.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, ранее настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Решетник Д.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суд принял признание иска ответчиком Решетник Д.С.

Ответчик Решетник А.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, поскольку в указанный период времени в жилом помещении не проживала, полагала, что не должна оплачивать квартплату за этот период, с регистрационного учета не снималась, так как ей некуда было зарегистрироваться.

Представитель ответчика Решетник А.В. исковые требования не признавал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части, как постановленного с нарушением норм материального права, просит Решетник А.В. в своей апелляционной жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> является муниципальной собственностью и было предоставлено на основании ордера от <Дата обезличена> Решетник С.А. (отцу ответчика Решетник Д.С.).

Согласно копии поквартирной карточки и копии паспорта Решетник А.В. в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики – Решетник Д.С., Решетник А.В. (с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, перерегистрация в связи с изменением номера дома 14.10.2011).

<Дата обезличена> с Решетник Д.С. заключен договор социального найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в качестве члена семьи, совместно вселяющегося с нанимателем указана бывшая жена Решетник А.В.

Из пояснений свидетеля ИВ следует, что жилое помещение предоставлялось отцу Решетник Д.С., в 2006 году он умер, в жилом помещении проживает Решетник Д.С. и до 2010 года проживала Решетник А.В., потом она съехала в недостроенный дом, так как они с Решетник Д.С. разошлись, при заключении договора социального найма в <Дата обезличена> Решетник А.В. была включена в него, так как у нее была регистрация по этому адресу и Решетник Д.С. не возражал против этого.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, составленному по результатам инвентаризации <Дата обезличена>, общая площадь жилого помещения составляет 43,2 кв.м.

Согласно расчету ООО «УГИЦ» плата за ЖКУ исходя из размера общей площади 43,2 кв.м. составляет: содержание и текущий ремонт общего имущества ... руб. ... коп., вывоз ТБО – ... руб. ... коп., отопление – ... руб. ... коп., утилизация ТБО – ... руб. ... коп., в сумме с платой за холодное водоснабжение в размере ... руб. ... коп. и за вычетом переплаты на <Дата обезличена> в размере ... руб. ... коп., размер задолженности составит ... руб. ... коп.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как наниматель жилого помещения и члены его семьи, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.2,4 ст.69, ч.1 ст.153, п.11, 14 ст.155 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Установив, что ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, однако в нарушение указанных выше норм жилищного законодательства, не производили оплату начисляемых платежей за потребление, пришел к правильному выводу о взыскании с Решетник Д.С. и Решетник А.В. образовавшейся задолженности в размере за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно расчету истца в размере ... руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд распределил подтвержденные документально и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Отклоняя доводы ответчика Решетник А.В. о том, что она в указанном жилом помещении не проживает суд первой инстанции, руководствовался следующим.

Решетник А.В. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – Решетник Д.С., соответственно приобрела равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, прекратив с Решетник Д.С. семейные отношения и выехав из жилого помещения Решетник А.В. не утратила указанные права и обязанности, поскольку в отношении себя договор социального найма не расторгла, с регистрационного учета не снялась, прошла перерегистрацию <Дата обезличена>, следовательно, в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ она не освобождается от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в данном случае ее права и обязанности стали регламентироваться положениями жилищного законодательства в отношении бывших членов семьи нанимателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что по фактическому адресу проживания: <Адрес обезличен> ответчик также не несла расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается информацией ООО «Жилкомхоз» об отсутствии начислений по указанному жилому помещению с <Дата обезличена> и до настоящего времени, услуги водоснабжения по сведениям ООО «Водоконал-Сервис» предоставляются только с <Дата обезличена>, при этом за перерасчетом услуг по холодному водоснабжению по адресу <Адрес обезличен> Решетник А.В. не обращалась, начисление платы за услугу холодное водоснабжение производилось с учетом ее регистрации в жилом помещении.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Решетник А.В. от несения расходов по погашению образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они базируются на совокупности исследованных судом доказательств и соответствует положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически повторяют позицию Решетник А.В, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетник А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: