Решение по делу № 33-7979/2018 от 05.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-7979/2018

23 августа 2018 года                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                 Гизатуллина А.А.

    судей                                Валиуллина И.И.

                                    Мартыновой Н.Н.

    при секретаре                        Зинатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые Мокшина ФИО9 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Мокшина ФИО10 страховое возмещение в размере 35 957 рублей 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы по составлению претензионного письма в размере 2 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., нотариальные услуги в размере 1 300 рублей 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 коп., почтовые услуги в размере 118 рублей 00 коп., штраф в размере 17 978 рублей 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокшина ФИО11 к АО «Согаз» отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2610 рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокшин С.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 г. в 07 часов 30 минут на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ахмадеева Р.Р. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Ахмадеев Р.Р. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника Ахмадеева P.P. застрахована в НСГ Росэнерго, ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Согаз». На основании заявления Мокшина С.А. страховая компания АО «Согаз», произвела выплату страхового возмещения в размере 56 600 руб. С целью установления размера реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец Мокшин С.А. обратился к независимому оценщику ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Сумма восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету № 430-08/2017 от 30 августа 2017 г., составила 92 557 руб. Истец полагает, что у ответчика АО «Согаз» возникла обязанность возместить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 35 957 руб.

Просил суд взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 35 957 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 300 руб., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 118 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мокшина С.А. – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 г. на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Лада, государственный регистрационный знак №... и автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком №....

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - Ахмадеев Р.Р.

Гражданская ответственность Мокшина С.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании заявления Мокшина С.А., ответчик АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 56 600 руб.

Мокшин С.А. обратился к независимой оценочной организации ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» с целью определить реальную сумму ущерба автомобиля, согласно отчету №430-08/2017 от 30 августа 2017 г., ущерб составил 92 557 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения в установленный срок и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 35 957 руб., штрафа 17 978,50 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканного страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение оценки, по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика, определениями судебной коллегии от 24 апреля 2018 г. и от 05 июля 2018 г., по делу назначены судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная автотехническая экспертиза в связи с необходимостью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21941 государственный регистрационный знак которого Р397ТМ102 на момент дорожно- транспортного происшествия 21 июня 2017 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №454 от 02 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21941 составила 71 200 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, основаны на соответствующем исследовании и сопоставлений повреждений транспортных средств. Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, сторонами не представлены.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 56600 рублей, на основании акта о страховом случае от 25.08.2017.

Как указано в акте о страховом случае АО «СОГАЗ» из суммы страхового возмещения 56600 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 54600 рублей, расходы истца на эвакуацию транспортного средства 2000 рублей.

20.09.2017 Мокшиным С.А. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения. В претензии Мокшин С.А. указал, что просит выдать сумму страхового возмещения наличными на руки либо через кассу страховой компании

31 октября 2017 года АО «СОГАЗ» направило Мокшину С.А. письмо, в котором сообщило о доплате страхового возмещения в сумме 23700 рублей, включая расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей. Страховая компания в письме разъяснила истцу, что данную сумму можно получить наличными через платежную систему Contact. Данное письмо получено Мокшиным С.А. 05 января 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

02 ноября 2017 года АО «СОГАЗ» направило Мокшину С.А. письмо с квитанцией об оплате денежного перевода через платежную систему CONTACT, а также перечень банков-партнеров в которых можно получить сумму перевода. Данное письмо Мокшиным С.А. не получено, почтовое отправление возвращено обратно отправителю.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал возможность получения истцом денежных средств посредством денежного перевода через платежную систему CONTACT.

В силу пункта 3.10 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документы, содержащие банковский реквизиты для получения страхового возмещения и другие указанные в данном пункте документы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Законодательство в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает право выбора истца по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, либо на получение денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия.

Перечисление страховой выплаты посредством платежного перевода не является нарушением страховщика по исполнению обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, поскольку Мокшин С.А. извещенный ответчиком о готовности произвести выплату страхового возмещения имел возможность выполнить действия, необходимые для получения денежных средств от ответчика, чего не сделал в связи с чем, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательств по доплате страхового возмещения в сумме 23700 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат.

Из акта о страховом случае от 26.10.2017 следует, что из суммы 23700 рублей, страховой компанией оплачена стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 8700 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 63 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Мокшина С.А. страхового возмещения в размере 7 900 руб. (71 200 руб. – 63 300 руб.).

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме страховщиком не исполнены, также выплата не произведена и до принятия судом решения, с учетом изменения размера взыскиваемого страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 3 950 руб.

С учетом изложенного, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взысканных сумм стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, штрафа, а также в государственной пошлины доход местного бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 г. отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мокшина ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оценку – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мокшина ФИО13 страховое возмещение 7 900 руб., штраф 3 950 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Гизатуллин А.А.

Судьи                                     Валиуллин И.И.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья Насырова Г.Р.