Решение по делу № 2-4437/2014 от 12.11.2014

Дело №2-4437/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 декабря 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Боброва С.Г. к Некрасовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бобров С.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что .....2014г. в 10.41 во дворе дома №.... по ул. .... в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ...., под управлением Некрасовой Н.М., которая совершила наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... руб. Из заключения №385/14 Центра оценок и экспертиз следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет .... руб. Страховая ответственность в рамках ОСАГО ответчиком не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба .... руб. и .... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика .... руб., расходы по оплате государственной пошлины .... руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не прибыли, извещены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивает.

Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель истца Ланской И.Б. поддержал исковые требования.

Ответчик Некрасова Н.М. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда ответчик просила отложить судебное разбирательство в связи с болезнью.

Согласно частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Представленное суду заявление ответчика об отложении судебного разбирательства не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки ответчика в судебное разбирательство. Суд учитывает при этом длительность судебного разбирательства, позицию сторон в споре, а также то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства стороны извещались заблаговременно. Вышеизложенные обстоятельства не препятствовали ответчику надлежащим образом обеспечить свое участие в разбирательстве как непосредственно путем личного участия, так и воспользовавшись предусмотренным ст. 48 ГПК РФ право вести дело через представителя, заключив соответствующее соглашение с представителем для ведения дела.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ к уважительным причинная неявки в судебное заседание следует отнести те, которые не зависят от воли сторон. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства болезни и прохождения лечения в медицинском учреждении.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При указанных обстоятельствах причины неявки ответчика в суд нельзя расценивать как уважительные.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, она не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению. В силу изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд также учитывает, что ранее судебные разбирательства откладывались именно по ходатайствам ответчика. Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном использовании своих процессуальных прав.

В предыдущем судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, полагает завышенным размер стоимости восстановительного ремонта, отраженный в документах оценщика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, .....2014г. в 10.41 во дворе дома №.... по ул. .... в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак .... под управлением Некрасовой Н.М., которая совершила наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Некрасова Н.М., которая нарушила указанные требования. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика, который в ходе судебного разбирательства свою вину также не оспаривал. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность Некрасовой Н.М. в рамках ОСАГО застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение Центра оценок и экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... руб. Из заключения №385/14 Центра оценок и экспертиз следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет .... руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчетах доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанные отчеты сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, суду не предоставлено.

Отчеты о размере стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 и приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011г. №20; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, разработанной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ №171/183/590 от 30.07.2003г.; Методике оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98; Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Высказывая несогласие с отчетами независимого оценщика, ответчик не привела убедительных доказательств, подтверждающих его доводы. Ссылка на завышенность размера ущерба ничем другим, кроме её пояснений, не подтверждается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Несмотря на то, что судом ответчику неоднократно устно и письменно разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также в письме предлагалось представить доказательства, обосновывающие позицию в споре, в том числе свой контррасчет, соответствующие сведения ответчицей представлены не были. В предусмотренном ст. 57 ГПК РФ порядке об оказании помощи в истребовании и получении доказательств ответчик с соответствующими ходатайствами к суду не обращалась. Доводы ответчика о возможной заинтересованности оценщика, сомнениях в его компетентности, носят голословный характер и достоверными доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания к назначению по делу судебной экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, отсутствуют.

Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме .... руб. и величины утраты товарной стоимости ....., которая в силу закона относится к реальному ущербу, подлежат удовлетворению.

в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сс ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Некрасовой Н.М. в пользу Боброва С.Г. в счет возмещения ущерба .... рублей .... копеек, оплату услуг оценщика .... рублей, судебные издержки .... рубля .... копейки, а всего .... рубль .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 24 декабря 2014г.).

Судья В.И. Утянский