Решение по делу № 33-5432/2018 от 11.09.2018

Судья Автушин Ф.А.               Дело № 33-5432/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Слободянюк Т.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова В.А. по доверенности Трофимовой В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2018 года, по которому:

исковые требования Попова В.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о заключении договора аренды земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> для сельскохозяйственного использования – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Попов В.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о заключении договора аренды земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> для сельскохозяйственного использования. В обоснование указал, что 12 июля 1993г. был заключен договор аренды указанного земельного участка для сельскохозяйственного использования. 27 сентября 2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, 12 октября 2017 года в заключении договора истцу было отказано, поскольку срок действия договора истец в 1998 году, преимущественным правом истец в настоящее время не обладает. Считает, что он вправе требовать заключения договора аренды, поскольку по сегодняшний день использует земельный участок по назначению.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12 июля 1993 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Поповым В.А. заключен договор аренды земельного участка площадью ... по адресу: <Адрес обезличен> сроком до 12 июля 1998 года.

27 сентября 2017 года истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка сроком на 10 лет для сельскохозяйственного использования.

В продлении договора аренды истцу отказано, что следует из ответа администрации МО ГО «Сыктывкар» № 72-01/113851, отказ мотивирован тем, что Попов В.А. преимущественным правом для заключения договора аренды не обладает, срок его действия истек, испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Учитывая, что действие договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, истекло 12 июля 1998 года, земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, границы земельного участка не установлены, участок расположен в территориальной зоне, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет преимущественного права аренды земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, основанием к отмене судебного решения не являются.

Согласно договору аренды земельного участка от 12 июля 1993г., он заключен на срок до 12.07.1998г. (п.1) и может быть продлен по взаимному согласию сторон или прекращен в соответствии со ст. ст. 35-38 и ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (п.7).

В силу ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент заключения договора, право арены земельного участка прекращается по истечении срока, на который был предоставлен земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действие договора после 12 июля 1998 года было продлено по взаимному согласию сторон в соответствии с действующим на тот момент законодательством, не представлено. В соответствии с действующим в настоящее время земельным законодательством, регулирующим отношения по аренде земельных участков, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Оснований, при которых возможно предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Преимущественным правом за заключение договора аренды, как собственник, расположенных на земельном участке зданий, сооружений, истец не обладает.

Доводы истца о продлении договора аренды на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств исполнения условий договора от 12 июля 1993 года после его истечения, истец не представил, сведений об уплате арендных платежей материалы дела не содержат. Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие отношений на основе договора аренды с истцом отрицал.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как определением суда от 7 августа 2018 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –