Решение по делу № 21-452/2020 от 15.06.2020

Судья Новоградская В.Н. Дело № 7-21-452/2020

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора АО «...» * – * на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «...» *,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «...» * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника * – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, защитник * – * подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника генерального директора АО «...» * – * полагаю, что отсутствуют основания для отмены решения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по <адрес> на 2019 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности АО «...».

В рамках проверочных мероприятий обследовано 8 объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС), в том числе: объект НВОС №-П, расположенный по адресу: 692860, <адрес>, пгт. Лучегорск, деятельность на котором осуществляет АО «...» в лице структурного подразделения Приморская ГРЭС филиал «ЛуТЭК».

На электростанции действуют три канализационные системы: производственная, ливневая и хозяйственно-бытовая.

Водоотведение из всех канализационных систем осуществляется совместно в оборотную систему гидрозолоудаления (ГЗУ). Сточные воды в смеси с золошдаковой пульной направляются на золоотвал, где происходит процесс осветления путем отстаивания в пруде осветленной воды. Система водоотведения является частью системы гидрозолоудаления (ГЗУ).

На Приморской ГРЭС организовано два выпуска сточных вод в водный объект: Выпуск 1. Сброс осветленной воды из пруда-отстойника осветленной воды. Выпуск осветленной воды осуществляется в долину руч. Рудка. Выпуск №. Сброс фильтрационных сточных вод из емкости золоотвала. Выпуск осуществляется в русло руч. Рудка. Для выпусков № и № разработаны и утверждены Приказами Амурского БВУ №, 05-07/02 от ДД.ММ.ГГГГ нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования водным объектом руч. Рудка для целей сброса сточных вод по выпускам № и № осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сброс сточных вод по выпускам № и № в руч. Рудка осуществляется на основании разрешения на сброс в окружающую среду загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения установлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером отдела обеспечения лабораторно-технических измерений в городе Уссурийске - филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб сточных вод и отхода на объекте №-П, расположенном в <адрес>, пгт. Лучегорск. По результатам отбора сточных вод составлен Протокол отбора проб №У от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пробы имеют следующую нумерацию и название: Проба 1 - Выпуск № - осветленная вода. Отбор пробы невозможен, по причине отсутствия сточной воды. Проба 2 - Выпуск № - фильтрационная вода после золоотвала №, сброс в руч. Рудка. По результатам выполненных анализов составлен Протокол №У от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка качества сбрасываемых сточных вод проводилась путем сравнения полученных содержаний загрязняющих веществ с НДС (№ ДД.ММ.ГГГГ.05-07/02-1, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). На основании проведенного химического анализа сбрасываемых сточных вод установлено: Проба № - При анализе пробы фильтрационной воды, сбрасываемой после золоотвала № в руч. Рудка (Выпуск №), зафиксированы превышения НДС по содержанию аммония в 1,1 раза, сульфатов в 2,2 раза. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В нарушение вышеуказанных норм, сброс сточных фильтрационных вод, после золоотвала № в ручей Рудка (Выпуск №), осуществляется с превышением НДС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «...» является *

Факт совершения * административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №/о от ДД.ММ.ГГГГ определения токсичности отходов, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора АО «...» * состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что генеральный директор АО «...» * привлечен неоднократно за одно и тоже правонарушение не находит своего подтверждения, основан на неверном толковании закона.

Все доводы, которыми аргументирована жалоба, а именно: выявленные нарушения в рамках одной проверки АО «...» по разным адресам всех филиалов и структурных подразделений, по мнению заявителя, образуют один состав административного правонарушения, за совершение которого должно быть назначено одно наказание; за одно и тоже правонарушение необоснованно привлечены и АО «...» и генеральный директор АО «...» *; о незаконном привлечении в качестве экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» экспертов, при наличии договорных отношений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с АО «...», сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

При этом обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности генерального директора АО «...» * в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения в результате одной проверки в один и тот же период времени АО «...» образуют одно событие административного правонарушения, несостоятелен в силу следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.21, ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административные правонарушения совершены путем не одного, а различных действий, в связи с чем, привлечение к административной ответственности осуществлялось по разным статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Довод жалобы о том, что генеральный директор АО «...» * привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях дважды за одно и то же, только по разным филиалам и их структурным подразделениям, в связи с чем, постановления должны быть объединены в одно производство, основан на неверном толковании действующего законодательства и является несостоятельным.

Указанные в постановлениях административные правонарушения имеют разный состав административного правонарушения, поскольку совершены в разное время, в разных местах и с нарушением требований разрешений на выброс загрязняющих веществ, в которых указаны разные периоды, перечень и количество нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам.

Кроме того, согласно приказу Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД плановая выездная проверка была проведена в отношении АО «...», а именно в отношении восьми объектов негативного воздействия на окружающую среду (филиалов, структурных подразделений) в отдельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, совершенные генеральным директором АО «...» * административные правонарушения являются самостоятельными и не свидетельствуют о повторности в порядке ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Позиция заявителя о том, что АО «...» и генеральный директор АО «...» * не могут быть привлечены за одни и те же правонарушения, отклоняется, поскольку субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях является как должностное, так и юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> № юридическое лицо АО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Утверждение заявителя о том, что результаты экспертизы не могут быть положены в основу решения, поскольку это противоречит закону, является не обоснованным.

Ссылка в жалобе на наличие гражданско-правовых отношений (договоров) между АО «...» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» несостоятельна, так как договоры заключены на выполнение работ по проведению химических анализов на объектах НВОС (СП Владивостокская ТЭЦ-2) и по проведению экспертизы состояния измерений (аттестация) промышленно-санитарной, химической лаборатории для нужд филиала «Приморская генерация», которые не относятся к рассматриваемым объектам НВОС в данном административном деле.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья обоснованно изменил постановление в части назначенного генеральному директору АО «...» * административного наказания и назначил * наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «...» * оставить без изменения, жалобу защитника * – * – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович