Решение по делу № 33-2615/2024 от 11.03.2024

Дело № 33-2615/2024

№ 2-2263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда года Оренбурга от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Ерж Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 24 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI ELANTRA причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

30 августа 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, которое не является официальном дилером марки HYUNDAI.

20 октября 2022 года истец направил заявление (требование) оплатить сумму страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика, неустойку, либо выдать направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки HYUNDAI. АО «СОГАЗ» страховое возмещение не выплатило.

Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года требование истца были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба с учетом износа в размере 249 600 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 17 января 2023 года.

28 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, оплатив истцу 249 600 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 52 400 рублей, неустойку в размере 302 000 рублей за период с 20 сентября 2022 года по 28 декабря 2022 года, неустойку за период с 29 декабря 2022 года по 25 января 2023 года в размере 14 671 рубля, с 26 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя из расчета 1 % за каждый день от денежной суммы в размере 52 400 рублей, штраф в размере 26 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 216 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 52 400 рублей, штраф 26 200 рублей, неустойку за период с 02 октября 2022 года по 03 мая 2023 года 112 136 рублей, неустойку в размере 1% исходя из суммы 52 400 рублей за каждый день просрочки, начиная со 04 мая 2023 года до даты выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Этим же решением суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 216 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить в части размера взысканной с АО «СОГАЗ» суммы неустойки и взыскании суммы убытков в размере 216 000 рублей и судебных расходов с ФИО4, взыскав указанную сумму убытков с АО «СОГАЗ», поскольку последнее не выполнило обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Так же решение районного суда изменено в части размера взысканных сумм страхового возмещения, убытков.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы денежная сумма в размере 268 400 рублей, неустойка в сумме 334 804 рубля и начиная с 04 мая 2023 года до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 52 400 рублей, но не более 65 196 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 года – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО4 и ФИО1, представители третьих лиц финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064названного кодекса).

В понимании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2022 года вследствие действий ФИО4 (Кусановой) А.И., управлявшей транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии TTT №. Гражданская ответственность ФИО4 (Кусановой) А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

30 августа 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «СОГАЗ» письмом № уведомила заявителя о необходимости предоставления извещения о ДТП.

Извещение о ДТП предоставлено 30 августа 2022 года.

Согласно заключению ООО «МАЭЦ» от 05 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 282 021 рубль 78 копеек, с учетом износа - 233 600 рублей 00 копеек.

12 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» направила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер А 280 АХ 156 на станции CTOA ИП ФИО8

20 октября 2022 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, поскольку СТОА ИП ФИО8 не является СТОА официального дилера автомобилей марки «Hyundai», выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

27 октября 2022 года АО «СОГАЗ» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства при проведении восстановительного ремонта не применяется в отношении транспортного средства в связи с тем, что с момента выпуска транспортного средства прошло более двух лет.

Не согласившись с ответом страховой компании, 14 ноября 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 15 декабря 2022 года требования ФИО2 удовлетворены. С АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 249 600 рублей.

В целях разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО9 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 05 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 302 000 рублей, с учетом износа - 249 600 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 28 декабря 2022 года, страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 249 600 рублей.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО11 № от 11 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 518 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, что влечёт обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат, необходимых для восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, определенных по правилам Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», взяв за основу экспертное заключение, изготовленное по заказу финансового уполномоченного, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra по Единой методике без учета износа комплектующих изделий в размере 302 000 рублей, взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 400 рублей (302 000 – 249 600).

Судом также была взыскана неустойка с учетом моратория за период со 02 октября 2022 года по 03 мая 2023 года размер которой составил 112 136 рублей (от суммы 52400 рублей), также неустойка в размере 1% начиная с 04 мая 2023 года, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 200 руб..

При этом, поскольку в соответствии с заключением эксперта, представленного истцом, размер материального ущерба в результате ДТП от 24 августа 2022 года составляет 518 000 рублей, суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда в пользу истца сумму убытков в размере 216000 рублей (518 000 – 302 000).

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным решением не согласился истец ФИО2, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на незаконное взыскание убытков с ФИО4 Считает, что убытки образовались вследствие действий страховой компании АО «СОГАЗ», не организовавшей ремонт его автомобиля, следовательно, сумма убытков 268 400 руб. должна быть взыскана с ответчика АО «СОГАЗ».

Оценивая доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что для правильного определения надлежащего лица, которое обязано возместить потерпевшему убытки, следует дать оценку правомерности действий страховщика по урегулированию страхового случая и наличии у потерпевшего права на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, правовыми последствиями в случае, когда с года выпуска автомобиля прошло более 2-х лет, гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, не истек, а страховщик не выдает направление на ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), является проведение ремонта на СТОА, не являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), но соответствующей иным предъявляемым требованиям, либо выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года, таким образом, автомобиль истца, будучи старше двух лет с года выпуска, находился на гарантийном обслуживании.

30 августа 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2022 года.

12 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» направило в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции СТОА ИП ФИО8, с чем истец не согласился, выражая желание получить направление на ремонт на СТОА официального дилера.

27 октября 2022 года АО «СОГАЗ» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства при проведении восстановительного ремонта не применяется в отношении транспортного средства в связи с тем, что с момента выпуска транспортного средства прошло более двух лет.

Так же судебной коллегией установлено, что у финансовой организации в Оренбургской области отсутствуют договоры со СТОА, являющимися официальными дилерами (дистрибьюторами) автомобилей марки Hyundai.

СТОА ИП ФИО8 соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия с года выпуска автомобиля истца Hyundai Elantra прошло более 2-ух лет, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, являющимися официальными дилерами (дистрибьюторами) автомобилей марки Hyundai, от производства ремонта на СТОА, соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и не являющуюся официальным дилером (дистрибьютором) автомобилей марки Hyundai, истец отказалась, что она подтвердила в исковом заявлении, истец могла потребовать от страховщика выплату страхового возмещения в размере восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением ИП ФИО10 от 05 декабря 2022 года № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 249 600 рублей.

Сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей 249 600 рублей страховщик выплатил ФИО2 28 декабря 2022 года, о чем свидетельствует платежное поручение № (т.2 л.д.59), тем самым выполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52 400 рублей (302 000 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 249 600 (выплаченное страховое возмещение)), суммы неустойки и штрафа.

Вместе с тем, ответчиком АО «СОГАЗ» решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством в отсутствие жалобы ответчика АО «СОГАЗ», судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы истца не может ухудшить положение истца, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к АО «СОГАЗ», в связи с чем, оставляет решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, влечет за собой отклонение доводов апеллянта о необходимости взыскания разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта со страховщика.

Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции требования истца в части начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не разрешены.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 30 августа 2022 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 9 сентября 2022 года.

Ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 249 600 рублей 28 декабря 2022 года, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 сентября 2022 года по 28 декабря 2022 года.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, в связи с чем, расчет неустойки следует производить за период с 01 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года.

Так, за период с 01 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года неустойка составляет 222 144 рублей из расчета (249 600 руб. х 1% х 89 дней), которая судом первой инстанции взыскана не была, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции взыскана неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52 400 рублей за период со 02 октября 2022 года по 03 мая 2023 года 112 136 рублей и за период с 04 мая 2023 года по день выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от 52 400 рублей за каждый день просрочки, которую судебная коллегия так же не может отменить ввиду отсутствия жалобы ответчика, тем самым ухудшив положение истца относительно взысканных судом первой инстанции сумм, в связи с чем, оставляет решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части ограничения лимита взысканной неустойки. Исходя из страхового лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляющего 400 000 рублей, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства в размере не более 65 720 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по уплате неустойки) – 334 280 рубля (присужденные настоящим определением к взысканию суммы неустойки (222 144 + 112 136)).

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2023 года изменить в части взысканной с акционерного общества «СОГАЗ» суммы неустойки.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 222 144 рубля».

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 52 400 рублей, штраф 26 200 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 года по 03.05.2023 года 112136 рублей, неустойку в размере 1% исходя из суммы 52 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 года до даты выплаты страхового возмещения, но не более 65 720 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.