Решение по делу № 33-145/2017 от 04.01.2017

Судья    Куриленко Р.В.           дело № 33-145/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2016 года, по которому

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Паршукову Ю.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично;

с Паршукова Ю.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан причиненный ущерб в порядке регресса в размере ... рублей ... копейка и возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паршукова Ю.В. взыскано ... рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы, ... рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Паршукова Ю.В. и его представителя Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Паршукову Ю.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере ... рублей ... копеек, причиненного выплатой страхового возмещения, и судебных расходов, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> по вине Паршукова Ю.В., управлявшего автомашиной ... гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ... гос.номер ..., принадлежащей Ч. и по договору добровольного страхования застрахованной ПАО СК «Росгосстрах». Страхователю выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в сумме ... рублей ... копеек (...), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В суд истец и третьи лица не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик и его представитель иск не признали; ответчик заявил о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением суда в части размера взысканных с Общества в пользу ответчика судебных расходов и просит решение отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, произошедшего по вине водителя Паршукова Ю.В., управлявшего автомашиной ... гос.номер ..., причинены механические повреждения автомашине ... гос.номер ..., которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования от <Дата обезличена> от страховых рисков «ущерб» и «хищение» (КАСКО) (л.д.7).

Также из материалов дела следует, что истец ПАО СК «Росгосстрах» признал причинение ущерба страховым случаем и выплатил страхователю <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек (л.д....) на основании акта осмотра транспортного средства (первичного и дополнительного) (л.д....) и заказ-наряда от <Дата обезличена> (л.д....).

Гражданская ответственность владельца автомашины ... гос.номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «...» по страховому полису <Номер обезличен>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) (далее – Единая методика), составляет с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов ... рублей ... копейку (л.д....).

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив указанные обстоятельства и применив приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – СПАО «...», а в части, превышающей лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), - к непосредственному причинителю ущерба Паршукову Ю.В. При этом размер ущерба истца определяется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов застрахованного транспортного средства.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Паршуков Ю.В. для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере ... рублей (л.д....); также ответчиком понесены расходы по оплате назначенной по делу по его ходатайству экспертизы в размере ... рублей (л.д....).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве ответчика на возмещение понесенных судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска, однако при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу Паршукова Ю.В., суд не учел приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и неверно определил их размер.

Из заявленных истцом требований на сумму ... рублей ... копеек удовлетворено лишь ... рублей ... копейка, что составляет ...%, тогда понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат ему возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме ... рубль ... копеек (...% от ...).

С учетом объема проделанной представителем работы по делу (консультирование, участие в одном судебном заседании, незначительном по времени) разумной, по мнению судебной коллегии, является сумма ... рублей, которая с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований подлежит возмещению истцу в размере ... рублей.

Решение суда в указанной части подлежит уточнению; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паршукова Ю.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... рубль ... копеек и по оплате услуг представителя в размере ... рублей».

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи