Решение по делу № 2-5314/2022 от 01.09.2022

дело № 2-5314/2022

50RS0036-01-2022-006422-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Редстоун» Полякова А. В. к Перевиспа О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Конкурсный управляющий ООО «Редстоун» Поляков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Перевиспа О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75000 рублей.

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-76827/21-128-175 Б в отношении ООО«РЕДСТОУН» введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляюшим утвержден Поляков А.В. В ходе процедуры конкурсного производства и действуя в соответствии с пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», конкурсный управляющий согласно бухгалтерии 1C и первичной документации выявил следующие обстоятельства: согласно банковской выписке АО Альфа Банк за период с <дата> по <дата> ООО «Редстоун» произвел <дата> платеж в размере 75000 руб. В назначении платежа указан договор займа № ФЛ от 17.01.2018. При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий не обнаружил факта возврата денежных средств. В графе назначение платежа банковской выписке указано, что денежные средства перечислены ответчику по договору займа №№ ФЛ от 17.01.2018. Однако упомянутый договор отсутствует. Из фактических обстоятельств дела не усматривается, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору займа. Заключение сторонами иной сделки, равно как и наличие каких-либо правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств в деле также не имеется. Таким образом, в отсутствие каких-либо правовых оснований ответчик неосновательно пользуетесь 75 000 руб.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО «АСК-Стройинжиниринг» Поляков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что представленное ответчиком письмо ООО «Редстоун» о том, что в платежном поручении было неправильно указано назначение платежа и спорные денежные средства перечислены ответчику не в качестве займа от 17.01.2018, а в качестве возврата денежных средств, занятых ООО «Редстоун» у Перевиспа О.В. по договору займа от 12.08.2015, представлено только спустя три года. Ответчик и директор ООО «Редстоун» являются аффилированными лицами. ООО «Редстоун» определением Арбитражного суда <адрес> обязано передать арбитражному управляющему документы, печати, выдан исполнительный лист, до настоящего времени генеральный директор должника его не исполнил, поэтому должник может задним числом оформлять любые документы.

Ответчик Перевиспа О.В. в судебном заседании иск не признал, в письменных возражениях указал, что он как физическое лицо имеет право предоставлять займы. Им 12.08.2015 был предоставлен займ юридическому лицу – ООО «Редстоун» в размере 20000 руб. до 31.01.2018 под проценты 55000 руб. 12.08.2015 ответчик осуществил перевод суммы займа на расчетный счет истца. 17.01.2018 истец осуществил погашение суммы займа на счет ответчика в размере 75000 руб. в счет погашения данного займа и уплаты процентов. В платежном поручении истец указал неверное назначение платежа. Вместе с тем истец предоставил ответчику письмо о корректном назначении платежа. Таким образом, спорный платеж был осуществлен в счет погашения займа от 12.08.2015.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-76827/21-128-175 Б в отношении ООО «Редстоун» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В. (л.д.8-9).

В ходе процедуры конкурсного производства обнаружено, что согласно банковской выписке АО «Альфа Банк» за период с <дата> по <дата> ООО «Редстоун» произвело 17.01.2018 платеж в размере 75000 руб. В назначении платежа указан договор займа № ФЛ от 17.01.2018 в пользу Перевиспа О.В. (л.д.20). При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий не обнаружил факта возврата денежных средств по данному договору. Договора займа в наличии не имеется.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил договор займа от 12.08.2015 №02, заключенный между ним и ООО «Редстоун». Согласно условиям договора займа, ответчик предоставил истцу денежные средства в качестве займа, в размере 20000 руб. на срок до 31.01.2018 с уплатой процентов 55000 руб. (л.д.31-32). Также ответчиком представлена выписка по счету АО «Тинькофф Банк», согласно которой с банковской карты, принадлежащей Перевиспа О.В., 12.08.2015 перечислено на расчетный счет ООО «Редстоун» 20000 руб. (л.д.33), и письмо ООО «Редстоун» о том, что назначение платежа по платежному поручению № от 17.01.2018 на сумму 75000 руб. следует считать как «Возврат займа и процентов по договору займа № от 12.08.2015: сумма займа 20000 руб., сумма процентов 55000 руб.» (л.д.35).

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком в размере 75000 руб. от ООО «Редстоун» подтвержден как выпиской по счету, так и пояснениями ответчика.

Вместе с тем, указанный ответчиком договор займа от 12.08.2015 не может быть принят во внимание, поскольку в выписке по счету ООО «Редстоун» содержится иное назначение платежа - перечисление средств в пользу Перевиспа О.В. по договору займа № от 17.01.2018. Договора займа № от 17.01.2018 сторонами не представлено. Письмо ООО «Редстоун» от 17.01.2018 о некорректном названии платежа (л.д.35) не является допустимым доказательством, подтверждающим иное назначение платежа, чем указано в выписке по счету, поскольку своевременно при проведении процедур бухгалтерского учета в ООО «Редстоун» исправление в порядке п.7 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не вносилось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Перевиспа О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 75 000 руб. и в соответствии со ст.1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, в связи с чем исковые требования конкурсного управляющего ООО «Редстоун» Полякова А.В. о взыскании с Перевиспа О.В. неосновательного обогащения в размере 75000 руб. подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Перевиспа О.В. в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего ООО «Редстоун» Полякова А. В. к Перевиспа О. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Перевиспа О. В. в пользу ООО «Редстоун» сумму неосновательного обогащения 75000 руб.

Взыскать с Перевиспа О. В. в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья: