Решение по делу № 33а-4205/2020 от 14.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4205/2020

№ 2а-819/2020

Строка 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Меремьянина Р.В.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК Городок» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Елене Вячеславовне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 11 сентября 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ООО «УК Городок», поданной представителем по доверенности Анисимовой Оксаной Юрьевной, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года.

(судья районного суда Оробинская О.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя ООО «УК Городок» по доверенности Анисимовой О.Ю., представителя Новосельцевой А.П. по доверенности Удовиченко С.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «УК Городок» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11 сентября 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 77937/16/36035-ИП от 20 декабря 2016 года, признании незаконным и отмене постановления от 11 сентября 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №77937/16/36035-ИП. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Острецова Е.А.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 ноября 2016 года на основании исполнительного документа по делу № 2-2533/2016 от 12 сентября 2016 года Коминтерновским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 77937/16/36035-ИП об обязании ООО «УК Городок» устранить нарушения санитарного законодательства, произвести демонтаж инженерно-технического оборудования – рециркуляционного насосного оборудования «Grundfos», установленного в подвальном помещении жилого дома № 37 по ул. 60 Армии г. Воронежа.

20 декабря 2016 года исполнительное производство № 77937/16/36035-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в целях проверки исполнения решения суда, выходом на место по адресу: г. Воронежа, ул. 60 Армии, д. 37 установлено, что произведен монтаж оборудования.

15 ноября 2019 года в ООО «УК Городок» поступило постановление заместителя старшего судебного пристава от 11 сентября 2019 года об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №77937/16/36035-ИП и его возобновлении.

Административный истец указывает, что названное выше постановление является незаконным, необоснованным, поскольку в нем отсутствуют основания принятого решения, а также постановление не содержит оснований необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения повторного принудительного исполнения.

ООО «УК Городок» просило суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. по вынесению 11 сентября 2019 года постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 77937/16/36035-ИП от 20 декабря 2016 года; признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 11 сентября 2019 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 77937/16/36035-ИП.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных ООО «УК Городок» требований отказано (л.д.163, 164-169).

В апелляционной жалобе представителем ООО «УК Городок» по доверенности Анисимовой О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 178-179).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 25 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС 015182464 от 10 ноября 2016 года, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-2533/2016, возбуждено исполнительное производство № 77937/16/36035-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «УК Городок» устранить нарушения санитарного законодательства, произвести демонтаж инженерно-технического оборудования-рециркуляционного насосного оборудования «Grundfos», установленного в подвальном помещении жилого дома № 37 по ул. 60 Армии г. Воронежа, взыскатель Новосельцева А.П. (л.д.44-45,46-47).

15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа был осуществлен выход по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 37, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, то есть произведен демонтаж инженерно-технического оборудования «Grundfos», установленного в подвальном помещении жилого дома (л.д.48).

20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 77937/16/36035-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 49).

11 сентября 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. вынесено постановление об отмене постановления от 20 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства № 77937/16/36035-ИП и его возобновлении (л.д.57).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «УК Городок» требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. от 11 сентября 2019 года об отмене постановления от 20 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства № 77937/16/36035-ИП, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заместитель старшего судебного пристава Дых Е.В. действовала в соответствии с требованиями Федеральных законов Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ООО «УК Городок» не нарушала. Содержание постановления от 11 сентября 2019 года не противоречит требованиям статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом районный суд установил, что из представленного в суд первой инстанции протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 37, от 16 сентября 2018 года следует, что общим собранием было постановлено восстановить погодный регулятор системы отопления с насосом и ввести его в работу (л.д. 98-102). Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что совокупностью актов совершения исполнительных действий от 12 сентября 2019 года (л.д. 58), от 23 сентября 2019 года (л.д. 59), от 21 октября 2019 года (л.д. 61-62) установлено, что произведена реконструкция инженерно-технического оборудования – рециркуляционного насосного оборудования «Grundfos».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не может согласиться, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку, неверно применил нормы материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены принятого решения.

В части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 указанной статьи).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 указанной статьи).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В. от 11 сентября 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 20 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства № 77937/16/36035-ИП, отменено, исполнительное производство № 77937/16/36035-ИП в отношении должника ООО «УК Городок» возобновлено (л.д.57).

При этом заявление взыскателя Новосельцевой А.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в материалах дела и исполнительного производства отсутствует, а акты совершения исполнительных действий от 12 сентября 2019 года (л.д. 58), от 23 сентября 2019 года (л.д. 59), от 21 октября 2019 года (л.д. 61-62), которыми установлено, что произведена реконструкция инженерно-технического оборудования – рециркуляционного насосного оборудования «Grundfos» имели место быть уже после вынесения оспариваемого постановления от 11 сентября 2019 года, т.е. не могли являться основанием для принятия указанного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учел, что административным ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, а также доказательства обоснованности и законности постановления от 11 сентября 2019 года, его соответствия требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из анализа текста оспариваемого постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В. от 11 сентября 2019 года усматривается, что оно не мотивировано, не соответствует требованиям закона, а именно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2016 года, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. При вынесении постановления заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. фактически не устанавливала имеются ли основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя и возобновления исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемого постановления и его соответствие закону на момент его принятия административными ответчиками не представлены, а имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства не позволяют сделать выводы о наличии таких обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в 2019 году насос был установлен после принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 37 по ул. 60 Армии г. Воронежа от 16 сентября 2018 года (л.д.98-102), которое в силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Сведений об отмене и признании незаконным, недействительным указанного решения общего собрания материалы дела не содержат, в связи с чем нет оснований полагать, что ООО «УК Городок» самовольно, с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа, исполненных фактически в 2016 году, по исполнительному производству №77937/16/36035-ИП вновь установило насос в подвале многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. от 11 сентября 2019 года неверный, поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, в чем заключается необходимость повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оно не мотивировано и не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права, законные интересы административного истца, который в 2016 году исполнил требования исполнительного документа, но обязан повторно находиться в статусе должника по исполнительному производству со всеми обязанностями, предусмотренными законом для должника.

На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения районного суда от 11 февраля 2020 года и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО «УК Городок» требований о признании незаконным и отмене постановления от 11 сентября 2019 года. При этом судебная коллегия полагает, что требования истца о признании незаконными действий административного ответчика по вынесению оспариваемого постановления от 11 сентября 2019 года не являются самостоятельными, охватываются требованиями о признании незаконным и отмене самого постановления от 11 сентября 2019 года, по которым и следует принять новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. от 11 сентября 2019 года об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 20 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства № 77937/16/36035-ИП в отношении должника ООО «УК Городок».

Председательствующий:

судьи коллегии: