Решение по делу № 2-6560/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-6560/2014

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 октября 2014 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Хоревой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Е.А, к Коробкову А.Ф,, Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Коробкова Е.А. обратилась в суд с иском к Коробкову А.Ф., Администрации г.Екатеринбурга о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права в общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от *** заключенного между трестом «С» и Коробковой К.И., последней в единоличную собственность была передана двухкомнатная квартира, общей площадью <***>м., расположенная по адресу: ***. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Свердловского городского Совета народных депутатов ***. ***. Согласно справке из Центра по приему и оформлению документов от ***. на момент приватизации в квартире поживали: К.И.мать истца в период *** Т.Ф.-истец (дочь собственника) ***. по настоящее время, Е.А.-внучка, *** по настоящее время, А.Н.-зять, в период с *** М.Ю.-внучка, с ***. На момент приватизации квартиры Е.А. была несовершеннолетней и зарегистрирована по указанному адресу. В соответствии со ст.133 КоБС РСФСР, действующей на момент приватизации квартиры, без предварительного разрешения органов опеки и попечительства нельзя было совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в том числе отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних только при наличии разрешения указанных органов. Таким образом, по мнению истца, она имела право наравне с другими членами семьи стать участником общей собственности на спорное жилое помещение. После смерти К.И., *** открылось наследство в виде спорной квартиры. Вместе с тем договор приватизации по указанным истцом основаниям не соответствовал действующему законодательству, поскольку ее мать Т.Ф. написала за нее заявление об отказе от участия в приватизации в пользу К.И. не уведомив ее об этом, разрешение органов опеки и попечительства получено не было, тем самым были нарушены ее права, поскольку Комитет по жилищной политике г.Екатеринбурга незаконно исключил ее из числа участников приватизации. В спорной квартире истец проживает с самого рождения по месту жительства своей бабушки К.И. в качестве члена семьи нанимателя. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своих прав ч.1 ст.200 ГК РФ она узнала в январе 2014г., после смерти бабушки. Просит признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от *** заключенного между трестом «С» и К.И. жилого помещения по адресу: *** части не включения Коробковой Е.А. в число участников общей совместной собственности; включить в договор передачи квартиры в собственность граждан от 30.12.1992г. в состав собственников Коробкову Е.А., *** г.р.; признать ее участником общей совместной собственности на спорную квартиру; признать за ней право на 1/2 долю общей совместной собственности на спорную квартиру.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Коробкова Т.Ф., действующая по доверенности от ***. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан ***., заключенного между трестом «С» и К.И. жилого помещения по адресу: ***

В судебное заседание истец Коробкова Е.А. не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Коробкова Т.Ф., действующая по доверенности от *** полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, суду дополнила, что она как законный представитель Коробковой Е.А. на момент приватизации квартиры написала заявление об отказе от права на приватизацию за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Коробкову Е.А. без получения разрешения органов опеки и попечительства, а Комитет по жилищной политике г.Екатеринбурга не потребовал у нее такого разрешения, тем самым незаконно исключил несовешеннолетнюю Коробкову Е.А. из участников приватизации. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, а потому Коробкова К.И. не приобрела право собственности на приватизируемое жилье, сохранив свой прежний статус нанимателя. В квартире ее дочь Коробкова Е.А. проживала с самого рождения, о том, что у нее было право на приватизацию не знала, думала, что квартира принадлежит бабушке. После смерти Коробковой К.И. ***. открылось наследство в виде спорной квартиры. Ее брат написал отказ от причитающейся ему доли наследственного имущества в ее пользу, однако она, зная своего брата, сомневается в том, что впоследствии он не оспорит данный отказ. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, он подлежит исчислению с момента открытия наследства, то есть после смерти Коробковой К.И., умершей *** Просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ***., заключенного между трестом «С и Коробковой К.И. жилого помещения по адресу: ***. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Ответчик Коробков А.Ф. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

В судебное заседание не явилась представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга- Галышева Е.А., действующая по доверенности от *** о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в письменном отзыве на иск указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились третьи лица Копова (Коган) М.Ю., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, нотариус Михайлова О.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.167,233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** между трестом «С» и Коробковой К.И., был заключен оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность, по условиям которого Коробкова К.И. приобрела в собственность квартиру общей площадью <***> кв.м, расположенную по адресу: *** (л.д. 25-27).

*** К.И. умерла (л.д. 13). Наследником к имуществу К.И., в состав которого входит и спорная квартира, по закону является Коробкова Т.Ф. (дочь), наследником по завещанию Коробковой К.И. *** от ***. является Коробков А.Ф.(сын), который отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после умершей ***. матери Коробковой К.И., в пользу сестры Коробковой Т.Ф. Ему разъяснено и понятно, что отказываясь от наследства, он не вправе впоследствии претендовать на него в чем бы ни заключалось, где бы ни находилось наследственное имущество (л.д.45).

Согласно справки из центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства *** от ***. на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали и были прописаны К.И.- бабушка истца (умерла ***.), ее дочь Т.Ф., Е.А. (внучка), А.Н. (зять/со слов представителя истца умер), М.Ю. (внучка).

Заявление от *** на приватизацию жилья в комитет по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга было написано Т.Ф. от своего имени и за ее несовершеннолетних детей М.Ю., ***. и Е.А., *** (л.д. 33).

Е.А., *** зарегистрирована в спорной квартире с *** года, проживает в указанной квартире по настоящее время.

М.Ю., ***. была зарегистрирована в спорной квартире с ***

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора приватизации, установлено право несовершеннолетних, равное с правами нанимателя жилого помещения, вытекающее из договора найма, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При этом в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент совершения сделки, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, действовавшее на момент заключения оспариваемой сделки законодательство устанавливало запрет на совершение сделок, предусматривающих отказ от принадлежащих подопечному прав в отношении недвижимого имущества, без согласия органа опеки и попечительства.

При изложенных обстоятельствах заключенный *** между трестом «С» и К.И., на передачу квартиры в собственность, не соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства, поскольку приватизация была произведена без учета интересов несовершеннолетних Коробковой Е.А., Коган М.Ю., которые на момент заключения оспариваемого договора проживали в спорной квартире, поэтому в силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имели право быть включенными в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

При этом, данный Закон не предусматривал необходимость обращения законного представителя несовершеннолетнего ребенка с заявлением об участии в приватизации жилой площади, на которой несовершеннолетний проживает с совершеннолетними членами семьи или иными лицами.

Так, согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, в письменном отзыве на иск ответчиком Администрацией города Екатеринбурга заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В обзоре судебной практики от 25.02.2009 за III квартал 2008 года Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) договор на передачу в собственность жилого помещения, а также свидетельство о праве собственности, выданное на основании договора о приватизации, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. При этом, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель истца указала, что ее дочери Е.А. не было известно о приватизации спорной квартиры в 1992 году, поскольку на этот момент ей было 3 года, на момент смерти К.И. до ***. и по настоящее время ее дочь Е.А. проживает в спорной квартире, принимает участие в оплате коммунальных платежей, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. В отношении второй дочери М.Ю., которой на момент приватизации было 13 лет пояснений не дала, указав лишь, что вторая ее дочь вопросом законности приватизации не интересуется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца объективных доказательств, свидетельствующих о том, когда конкретно истец, третье лицо узнали о нарушении своих прав на участие в приватизации представитель истца суду не представила. ***. Е.А. достигла возраста совершеннолетия, доказательств того, что ей не было известно о нарушении ее прав с указанного времени в соответствии со с.56 ГПК РФ, суду также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском об оспаривании договора *** о передаче квартиры в собственность, который полагает необходимым исчислять с момента достижения истцом возраста совершеннолетия, а ***., который окончился ***

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коробковой Е.А, к Коробкову А.Ф,, Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочнева В.В.