Решение от 22.09.2020 по делу № 2-482/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-482/2020

42RS0003-01-2020-000781-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 22 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Вагина <данные изъяты> к Беклемешеву <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Вагин С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит истребовать у Беклемешева И.С. и обязать его передать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, легковой седан, цвет светло-серебристый металлик, № кузова и идентификационный номер <данные изъяты>. В случае, если ответчик распорядился данным автомобилем, взыскать с него стоимость автомобиля в размере 70000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 18.04.2020 между ним и Панченко С.В. был заключен договор купли - продажи, по которому Панченко С.В. передал ему в собственность автомобиль <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, легковой седан, цвет <данные изъяты> <данные изъяты>, а он оплатил ему 70000 рублей.

Данные денежные средства для оплаты за автомобиль дала ему его мать - ФИО15 <данные изъяты>, сняв их в тот же день со своего лицевого счета в Сбербанке.

Впоследствии он решил продать данный автомобиль, опубликовав объявление в интернете. Ему позвонил ответчик, предлагая произвести обмен его (истца) автомобиля на автомобиль ГАЗ – 2410, который якобы принадлежал ему. Он не согласился. Ответчик продолжал настойчиво звонить.

С 06.06.2020 на 07.06.2020 он, находясь в районе гаражей в нетрезвом состоянии, встретился с ответчиком. Под воздействием алкоголя он согласился на обмен автомобилями.

Письменный договор между ними не заключался.

На следующий день, он протрезвел и стал требовать у Беклемешева И.С. свой автомобиль <данные изъяты> обратно, предлагая ему забрать его автомобиль <данные изъяты>, тем более оказалось, что данный автомобиль зарегистрирован не на имя ответчика. Беклемешев И.С. перестал выходить на связь.

28.06.2020 он обратился с заявлением в полицию, имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано о необходимости обращения в суд.

В судебном заседании Вагин С.В. и его представитель Харибутова Г.С., действующая на основании ордера от 04.08.2020, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Беклемешев И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее исковые требования не признавал.

Представитель ответчика Суханцова Е.А., допущенная к участию в деле на основании ходатайства Беклемешева И.С., полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом избран неверный способ защиты, истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль он приобрел у Панченко С.В., последний не знал, что кто-то купил его автомобиль.

Третье лицо Панченко С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен по последнему известному суду месту жительства, за получением судебной корреспонденции не является, на телефонные звонки не отвечает, что суд расценивает надлежащим извещением, поскольку Панченко С.В., таким образом, распорядился своими правами на свое усмотрение.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес третьего лица извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным третьему лицу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само третье лицо.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера­ции (далее - ГПК РФ), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

самозащиты права;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила купли-продажи, если это не противоречит правилам настоящей главы (глава 30) и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, а покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если законом или договором мены не предусмотренное иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст.570 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <данные изъяты> Вагиным <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, по которому Вагин С.В. купил у Панченко С.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, легковой седан, цвет <данные изъяты>, № кузова и идентификационный номер <данные изъяты> за 70000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

В органах ГИБДД данный автомобиль <данные изъяты> на имя Вагина С.В. зарегистрирован не был.

Как следует из пояснений истца, данный автомобиль он нашел на сайте «Дром», где были указаны телефоны. Он созвонился с собственником автомобиля Панченко С.В., который пояснил, что автомобиль находится в г.Березовском у брата, там же имеется бланк договора купли-продажи с его подписью, ими была согласована стоимость автомобиля 70000 рублей. Созвонившись с братом Панченко, они с отцом, Вагины В.М., подъехали по указанному им адресу, осмотрели автомобиль, он им понравился, в автомобиле находился бланк договора купли-продажи с подписью продавца. Реквизиты паспорта собственника Панченко С.В. были предоставлены последним на телефон в приложении «ватцап». Договор заполнял его отец, деньги были переданы собственнику через его брата, после чего автомобиль и документы на него он забрал. Денежные средства в сумме 70000 рублей передала ему мать Вагина Л.И., сняв со своего счета. В последующем в июне 2020г. по устному договору с ответчиком Беклемешевым И.С. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поменялся данным автомобилем на автомобиль <данные изъяты>. Затем просил Беклемешева вернуть ему автомобиль <данные изъяты> обратно, но тот ответил отказом.

Пояснения истца о том, что денежные средства на покупку автомобиля ему были переданы его матерью подтверждается пояснениями допрошенных в качестве свидетелей Вагиной Л.И. и Вагина В.М., а также выпиской из лицевого счета <данные изъяты>., предоставленной ПАО «Сбербанк России», согласно которой 18.04.2020 Вагина Л.И. сняла со счета 67195,31 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ сын, Вагин С.В., узнал, что на сайте «Дром» продается автомобиль <данные изъяты> Сын позвонил собственнику в <адрес>, где ему сказали, что машина эта у брата и что договор купли-продажи с его подписью находится так же у брата. Жена сняла деньги в банке. Машина стояла в гараже на 4 микрорайоне. Договор купли-продажи заполнял он лично, в этом договоре уже подпись Панченко имелась. За машину рассчитались, отдали брату Панченко <данные изъяты> 70000 рублей. Им из этих денег отдали 1000 рублей на бензин. <данные изъяты> и документы на него они забрали и поставили в свой гараж. Сын на машине не ездил, т.к. она не учет в ГИБДД не была поставлена из-за материальных трудностей. До июня 2020г. машина стояла. Потом они решили продать ее, решили, что «не потянут» необходимые на нее расходы, сын не работает. Сын, находясь в алкогольном опьянении, поменял <данные изъяты> на <данные изъяты>, которую передал ему Беклемешев И.С. Потом он просил Беклемешева вернуть машину назад, т.к. сын по пьянке произвел обмен автомобилями, но Беклемешев сказал, что машину уже переоформил на себя. Панченко с ними не связывался, договор купли-продажи не оспаривал. Никто к ним требований по автомобилю, по деньгам не предъявлял. Между Вагиным и Беклемешевым письменный договор мены автомобилями не заключался.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, Вагин С.В., купил автомобиль ВАЗ 211ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, деньги на покупку давала она. Сын при ней разговаривал с собственником автомобиля Панченко <данные изъяты>, который проживает в <адрес>, тот сказал, что машина и договор купли-продажи с его подписью находится в г.Березовском у его брата <данные изъяты>, они с сыном также договорились о стоимости автомобиля в 70000 рублей. Она сняла все деньги со своего счет в банке около 67000 рублей, добавила еще наличными и передала сыну 70000 рублей для приобретения данного автомобиля. Она при сделке не присутствовала. Но в этот же день они купили автомобиль <данные изъяты> и поставили к себе в гараж. Потом сын решил продать машину. С 6 на ДД.ММ.ГГГГг. сын поменялся данным автомобилем с Беклемешевым на автомобиль «<данные изъяты>. Какой-либо письменный договор не составлялся. Документы на <данные изъяты> сын передал Беклемешеву, а он в свою очередь передал сыну <данные изъяты> и документы на нее, но Беклемешев не значился в этих документах собственником. Потом они просили Беклемешева вернуть автомобиль <данные изъяты> назад, но он потребовал 15000 рублей. Потом он на телефоны не стал отвечать. Они обратились в полицию, где Беклемешев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уже купил этот автомобиль, оформив документы. В настоящее время на имеющиеся телефоны ни Панченко С., ни его брат не отвечают.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что у него есть гараж, который расположен по соседству с гаражом Вагиных. У Вагиных в последнее время был автомобиль ВАЗ серебристого цвета. Они купили машину в <адрес>. Со слов Вагиных ему известно, что они купили его на средства матери за 70000 рублей. Автомобиль приобретался для Вагина <данные изъяты>. Они ремонтировали этот автомобиль. Видел, как незнакомый парнишка и Вагин Сергей приехали к гаражу на автомобиле <данные изъяты> темно-молочного цвета. Вагин С. говорил, что хочет поменять свой автомобиль <данные изъяты> Он (свидетель) говорил Вагину, что меняться не стоит. Затем этот незнакомый парень сел в автомобиль <данные изъяты> уехал. Он при сделках не присутствовал. Документы на машины не видел.

Показания данных свидетелей суд расценивает как достоверные, согласующиеся с иными доказательствами по делу и не противоречащие пояснениям сторон.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи без даты его заключения, согласно которому ФИО10 купил у ФИО11 автомобиль марки <данные изъяты> темно-бежевого цвета.

Ответчик Беклемешев И.С. в судебном заседании пояснил, что в июне 2020г. по устной договоренности они с Вагиным С.В. поменялись автомобилями: Вагин передал ему автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> и документы на него, а он передал Вагину автомобиль <данные изъяты> и документы на него. Данный автомобиль <данные изъяты> он приобрел для перепродажи, письменного договора купли-продажи он не заключал. В последующем он узнал, что автомобиль <данные изъяты> не принадлежит Вагину, стал требовать переоформить автомобиль на него, но Вагин отказался. Тогда он через социальные сети нашел Панченко С.В. и тот подписал договор купли-продажи этого автомобиля. Со слов Панченко С.В. он не заключал договор купли-продажи с Вагиным, а продал его знакомому, а тот продал на разбор, и что дальше стало с автомобилем, не знает. В настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на него.

Пояснения ответчика о том, что он оформил право собственности на спорный автомобиль, подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность Беклемешева И.С. застрахована в ООО «Альфа страхование» ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Согласно ответу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому от 30.07.2020 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Беклемешевым И.С. на основании договора купли-продажи от 11.07.2020.

Суду ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому представлен договор купли-продажи от 11.07.2020, который заключен между Панченко С.В. (продавец) и Беклемешевым И.С. (покупатель), по которому последний приобрел автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> за 35000 рублей.

Как следует из представленного начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому списка лиц, за которыми был зарегистрирован данный автомобиль: с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится Панченко С.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Беклемешев И.С.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Вагин С.В. обратился в ОМВД России по г.Березовскому с заявлением о том, что он поменялся своим автомобилем <данные изъяты> г/н № со знакомым на его автомобиль <данные изъяты> г/н №, позже передумал, хотел поменяться обратно, знакомый меняться не желает.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г.Березовскому от 08.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, сторонам рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Из имеющегося в отказном материале объяснения Вагина С.В. следует, что он поменял свой автомобиля на автомобиль Беклемешева. Никаких договоров не подписывали. Деньги никто никому не передавал. Обменялись машинами ключ в ключ. Желает его вернуть, но Беклемешев отказывает.

Беклемешев И.С. в своем объяснении указал, что он предложил Вагину обменяться автомобилями, <данные изъяты> ключ в ключ. Посмотрев автомобили, они произвели обмен. При этом никаких бумаг не подписывали. Сейчас он не желает свой автомобиль <данные изъяты> возвращать Вагину, т.к. они с ним договорились.

Кроме того в отказном материале имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панченко С.В. и Вагиным С.В., который аналогичен имеющемуся в настоящем гражданском деле. А также имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панченко С.В. и Беклемешевым И.С. о приобретении спорного автомобиля.

Таким образом, ответчиком Беклемешевым И.С. было представлено в правоохранительные органы два разных договора купли-продажи о приобретении одного и того же автомобиля: от 14.06.2020 и от 11.07.2020.

Ответчик Беклемешев И.С. пояснил, что второй договор от 11.07.2020 потребовалось заключить, чтобы не платить штраф за несвоевременную постановку автомобиля на учет.

Суду представителем ответчика была представлена фотография, согласно пояснениям представителем ответчика на этой фотографии изображен Панченко С.В. при подписании договора купли-продажи 14.06.2020, а также Беклемешев И.С. и свидетель ФИО12

Свидетель ФИО13 пояснила, что Беклемешев И.С. - ее молодой человек. Со слов Беклемешева ей известно, что он и Вагин поменялись машинами. Беклемешев поменялся с Вагиным автомобилями, потом поехал в г.<данные изъяты>, чтобы оформить документы, т.к. у Вагина был не настоящий договор, поскольку со слов Беклемешева договор заключал брат, она лично видела договор. 14.06.2020 она, Беклемешев и <данные изъяты> поехали к Панченко. Посмотрели его документы, составили договор купли-продажи, сам он его подписал. Сам Панченко по поводу сделки с Вагиным ничего не говорил. 14.06.2020 сумма денег была передана Беклемешевым Панченко. Расписка о передаче Панченко денег не составлялась. Другие договоры не заключались. Был ли заключен какой-либо договор 11.07.2020, ей неизвестно.

На предоставленной фотографии указала, что на ней <данные изъяты>, Беклемешев, Панченко сфотографированы 14.06.2020 при подписании договора.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что у Беклемешева И.С. есть автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Где он ее купил и у кого, он не знает. 14.06.2020 он с Беклемешевым ездил в г.<данные изъяты> документами о собственности на автомобиль. Оформляли машину в собственность. Собственник автомобиля был Панченко, он живет в г<данные изъяты>. Когда встретились с Панченко Сергеем, он принес свой паспорт и документы на машину. Он подписал договор о том, что он передает права на автомобиль. На предоставленной для обозрения фотографии указал на себя, Панченко и Беклемешева, пояснив, что Панченко расписывается на договоре о передаче автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> был уже у Беклемешева, откуда он у него оказался, он не знает. Денежные средства присутствовали, но Панченко не передавались. Больше в г.<данные изъяты> ездили. Сам договор, который подписал Панченко, он (свидетель) не читал. Панченко что-то в договоре заполнил и подписал. Панченко и Беклемешев ни о чем не договаривались. Разговора про сделку с Вагиным не было.

Показания данных свидетелей суд также расценивает как достоверные, и не противоречащие пояснениям сторон.

Третье лицо Панченко С.В. в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные вызовы судом, за получением судебной корреспонденции он ни разу не явился, на телефонные звонки не отвечал, что судом расценивается как злоупотребление правом с его стороны.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что он является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, а именно договор купли-продажи от 18.04.2020. При этом письменная форма договора была сторонами соблюдена, все существенные условия договора, предмет договора и его стоимость были сторонами согласованы и указаны в договоре, который был подписан обеими сторонами, автомобиль с документами и денежные средства были сторонами переданы друг другу. Данный договор до настоящего времени сторонами не оспаривался, договор не признан недействительным, начиная с 18.04.2020 Панченко С.В. не истребовал данный автомобиль у Вагина С.В., уплаты денежных средств за данный автомобиль также не требовал, что свидетельствует об отсутствии каких-либо право притязаний в отношении спорного автомобиля со стороны Панченко С.В. к Вагину С.В.

То обстоятельство, что продавец и покупатель перепутаны в договоре местами не может повлечь признание данного договора недействительным, поскольку исходя из указанных выше сведений ОГИБДД не возникает сомнений, что Панченко С.В. являлся собственником спорного автомобиля и вправе был им распорядиться. Иного судом не установлено и сторонами не представлено. Кроме того, суд учитывает, что договор заполнялся лицами, не имеющими юридического образования, могущими допустить такие описки.

Из договора купли-продажи от 18.04.2020, показаний свидетелей Вагиных, а также с учетом отсутствия каких-либо право притязаний в отношении спорного автомобиля со стороны Панченко С.В. к Вагину С.В., судом установлено, что соглашение о продаже спорного автомобиля Вагиным С.В. было достигнуто именно с Панченко С.В. Других доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду сторонами и третьим лицом не представлено.

Что касается договора мены автомобилей между истцом и ответчиком, то суд, с учетом требований ст. 161, 162, 218, 567 ГК РФ, полагает, что данный договор не является заключенным, поскольку обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена не была при стоимости автомобилей более 10000 рублей (что следует из имеющихся договоров купли-продажи), существенные условия договора мены, касающиеся предметов договора, их индивидуализирующих признаков, не определялись сторонами и не согласовывались. Кроме того, Беклемешев И.С. не представил доказательств того, что имел право распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, документов о его праве собственности на данный автомобиль не предоставил в суд и не передал истцу.

Договоры купли-продажи от 14.06.2020 и от 11.07.2020, заключенные в отношении спорного автомобиля между Панченко С.В. и Беклемешевым И.С., суд признает ничтожными, поскольку Панченко С.В. как на 14.06.2020, так и на 11.07.2020 собственником автомобиля <данные изъяты> являлся, поэтому и не мог распорядиться данным автомобилем. Судом установлено, что собственником спорного автомобиля с 18.04.2020 являлся Вагин С.В. Фактической передачи автомобиля и документов на него от Панченко С.В. Беклемешеву И.С. не производилось.

Регистрация автомобиля в ОГИБДД не порождает право собственности, а необходима лишь для законной эксплуатации транспортного средства. Право собственности на движимое имущество возникает с момента подписания договора и передачи имущества.

Учитывая, что собственником спорного автомобиля на день рассмотрения дела является Вагин С.В. и факт удержания Беклемешевым И.С. принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств законного владения спорным транспортным средством, суд полагает, что Вагин С.В. вправе истребовать спорное имущества из чужого незаконного владения. Поэтому Беклемешева И.С. следует обязать передать Вагину С.В. автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Вагиным С.В. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, то с Беклемешева И.С. в пользу Вагина С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 28.09.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

12