Решение по делу № 12-588/2015 от 17.04.2015

Дело № 12-588/2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2015 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., при секретаре Кузьменко О.В., с участием ФИО14 представителя ФИО12 по доверенности – ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 08.04.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты> имеющий на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности не привлекался, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 08.04.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08часов 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвлекся от управления, пересек горизонтальную разметку, которая разделяет транспортные потоки, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО6 в отношении ФИО2 ввиду нарушения п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Первомайский районный суд Республики Крым, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, дополнив которую, просит изменить постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 08.04.2015 года по делу об административном правонарушении №5-191/2015 в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, назначив ему наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при назначении вида и меры административного наказания принял во внимание мнение представителя потерпевшего, который просил суд применить в отношении ФИО2 меру наказания в виде лишения водительских прав, поскольку последним якобы не предприняты никакие меры к заглаживанию ущерба, причиненного правонарушением. Заявитель указывает, что доводы представителя потерпевшего не соответствуют действительности, поскольку он признал свою вину в совершении правонарушения, сразу после ДТП им были представлены полные данные страховой компании для получения потерпевшим страхового возмещения. О том, что потерпевший имеет к нему какие-либо претензии ему стало известно со слов представителя ФИО12 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции, непосредственно к ФИО3 ни потерпевший, ни его представитель за возмещением вреда, причиненного ДТП, или оказанием помощи в получении страхового возмещения от страховой компании не обращались. Также указывает, что судом не принято во внимание, что на его иждивении находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его жена нигде не работает, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье, а будучи лишенным права управления транспортными средствами, он будет лишен возможности использовать автомобиль в своей трудовой деятельности, что негативно отразится на его финансовом состоянии. Кроме того, указывает, что в судебном заседании в суде первой инстанции он пояснил, что работает <данные изъяты> имеет постоянный доход, что позволяет ему оплатить штраф, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако суд не принял это во внимание при назначении наказания. Считает, что ему, как лицу впервые привлекаемому к административной ответственности, судом назначено слишком строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе.

Представитель ФИО12 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на то, что последним не предпринято никаких мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО15 представителя ФИО12 по доверенности – ФИО7, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08часов 00 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № отвлекся от управления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, который двигался во встречном направлении, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), письменными объяснениями ФИО12 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), письменными объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), рапортом оперативного дежурного части ОМВД России по Раздольненскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) и фототаблицей ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д.37-40) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО3 не были в полной мере учтены положения ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью, раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем семьи, супруга ФИО2 – ФИО10 находится в отпуске по уходу за ребенком, лишение права управления транспортными средствами лишит его возможности использовать автомобиль в трудовой деятельности, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем, постановление суда в части назначения наказания подлежит изменению.

При этом, доводы представителя потерпевшего, изложенные в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, не опровергают вышеуказанных выводов суда. Кроме того, представитель потерпевшего пояснил, что материальный ущерб был частично возмещен потерпевшему страховой компанией ФИО2

С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, отношения ФИО2 к содеянному, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 08.04.2015 года по делу №5-191/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, назначив ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>