Решение по делу № 2-696/2019 от 09.01.2019

Дело №2-696/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя ответчика - Ермак Ю.З. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордатовой Е. П. к ООО «МКК «Профиреал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Кстовский городской суд с иском к ООО «МКК «Профиреал» о защите прав потребителей.

Свой иск мотивирует нижеследующим.

Между ООО "МКК "Профиреал" и Кордатовой Е. П. был заключен Договор микрозайма на сумму 26 000 руб. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась наемная работа, а именно истец работала врачом-офтальмологом. должностные обязанности заключались в следующем: Диагностика и лечение глазных заболеваний. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. Совокупный доход от работы составлял 40000 руб.; помимо этого, имелся дополнительный источник дохода за счет помощи родственников. К сожалению, на настоящий момент Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с увольнением. В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего 30000 руб. В подтверждение этого предоставляет все необходимые доказательства, а именно: справка 2-НДФЛ, выписка из трудовой книжки с указанием факта увольнения и основания увольнения, кредитные договоры с банками. В то же время, ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 60000 руб. рублей. Расходы складываются из следующих статей: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, арендная плата за жилье, выплаты по кредитам, выплаты по иным долгам. В подтверждение предоставляет доказательства всех расходов: чеки- квитанции, свидетельствующие о понесенных расходах. Помимо этого, истец ранее, когда у него была благоприятная финансовая ситуация, заключил кредитные договоры с 17 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга истца перед кредитными учреждениями составляет как минимум сумму в размере 686 380 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. На настоящий момент жизненная ситуация истца достаточно тяжела, расходы существенно превышают доходы. В связи с вышеизложенным истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Однако истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией, истец вынужден обратится в суд, чтобы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации. В рамках оформления указанных договоров при их заключении был нарушен комплекс прав истца, в связи с чем просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов. Также истец просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В рамках указанных договоров, кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в Кредитном учреждении на имя Заявителя), которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Также просит суд обратить внимание на то, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Пункт 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Согласно ст. 395 ГК РФ, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Размер ключевой ставки публикуется Банком России ежемесячно и составляет 7.50% годовых. Также, в соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также истец просит о снижении начисленных процентов и иных платежей по займу. Согласно п.9 ч.1 ст.12 ФЗ № 151 от 02.07.2010 «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях», проценты, которые начисляют микрофинансовые организации по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не могут превышать трехкратный размер суммы займа. Также, в соответствии с ч.1 ст. 12.1 ФЗ № 151 от 02.07.2010 «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ № 151 от 02.07.2010 «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Кроме того, Истец понес определенные денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя в размере 60000 руб., о чем к настоящему Заявлению приложены копии чеков-квитанций об уплате указанных сумм, а также копия заключенного договора с представителем.Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовке документации для четырех других кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг: 100%/ 17 кредитных организаций = 5.8 %, из чего следует: 60 000.00 руб. / 17 кредитных

организаций = 3 529 руб.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено судом на истца, является то. что истец не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точная сумма начисленной неустойки, точная сумма текущей задолженности, точная сумма страхового взноса, так как в получении копий данных кредитных договоров Кредитным учреждением было отказано, что подтверждается письменным заявлением на истребование, квитанция об отправки почтового отправления, уведомлением о вручении. Данные доказательства находятся по адресу6 (адрес обезличен). В связи с этим, Кредитное учреждение нарушает ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно данной статье Кредитное учреждение обязано предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получения кредита, кредитные договора, графики платежей, договора о программе страхования. Также с иском представлен расчет сумм неустоек по указанному кредитному договору. На момент подачи данного искового заявления, ключевая ставка Банка России составляет 7.50 % годовых. Расчет произведен согласно следующей формуле: сумма основного долга / 100 % * ключевую ставку Банка России / 12 месяцев * количество месяцев с просроченной выплатой = сумма неустойки, подлежащая к оплате. В досудебном порядке урегулирования споров Кредитное учреждение не предоставило полный комплект документов, необходимых для расчета (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в Кредитном учреждении на имя Заявителя), поэтому следует рассчитывать неустойку, основываясь на Графике погашения кредита на сумму 26000 руб. Согласно кредитному договору на сумму 26000 руб., количество месяцев с просроченной задолженностью - 6 (июнь 2018 г. - ноября 2018 г.). В связи со всем вышеперечисленным можно произвести следующие расчеты: Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность в руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты в руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]
26 000	25.04.2018	16.09.2018	145	7,25%	365	748,84
26 000	17.09.2018	23.11.2018	68	7,50%	365	363,29
ИТОГО:			213	7,33%		1112,13

Примечание:

С (дата обезличена) расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с (дата обезличена), что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. Правомерность определения периода просрочки в календарных днях подтверждается также судебной практикой:определения ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/2012, от 28.05.2010 N ВАС-6181 /10 по делу N А26-6947/2009, п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо- Западного округа по итогам заседания 12.12.2014, постановления ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А55-8972/2013, от 30.07.2013 по делу N А55-27471/2012, постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2012 по делу N А23-1169/2011, постановления ФАС Московского округа от 01.06.2011 по делу N А40-96152/2010, от 19.07.2010 по делу N А40-114858/2009.

Просит обязать Ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 333,395 ГК РФ; снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов; в качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,50% годовых; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов на момент подачи настоящего искового заявления; взыскать с ответчика компенсацию расходов Истца на оплату услуг представителя в размере 3 529руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск не признают, согласно доводов, изложенных в возражениях на иск, в удовлетворении иска просят отказать по доводам возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ-осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Ответчик согласно специфике своей деятельности осуществляет предоставление займов (без обеспечения) на потребительские цели (личные нужды) с начислением процентов на суммы займа.

(дата обезличена) Кордатова Е. П. (Заемщик) обратилась в ООО «МКК «Профиреал» с заявлением на предоставление микрозайма (далее - «Заявление»), в котором просила Компанию предоставить ей микрозайм в соответствии с условиями, указанными в Заявлении.

Соответствующее Заявление было подписано Заемщиком собственноручно на каждом листе.

В Заявлении Заемщик просила ООО «МКК «Профиреал» предоставить ей микрозайм на следующих условиях:

-Сумма-35 000,00 руб.;

-Срок-12мес.;

-Максимальный размер ежемесячного платежа - 11 027 руб.

Принимая тот факт, что проанализировав доходы и расходы Заемщика, а также иную предоставленную Заемщиком информацию, Компания может предложить Заемщику получение микрозайма на иных условиях, Заемщик заранее дал свое согласие на получение микрозайма в рамках диапазонов, указанных им в Заявлении-Поручении, а именно: минимальная сумма микрозайма - 10 000 руб., максимальная сумма микрозайма - 50 000 руб., срок от 03 до 12 месяцев, с процентной ставкой не более 210% годовых, суммой ежемесячного платежа не более 11 027 руб.

Заявление на предоставление микрозайма и Заявление-Поручение были подписаны Заемщиком лично на каждом листе.

Проанализировав платежеспособность Заемщика на основании предоставленных Заемщиком информации и документов, Компания сочла возможным предложить Заемщику сумму займа в меньшем размере, чем было запрошено в Заявлении, но в рамках одобренных Заемщиком диапазонов, указанных в Заявлении-Поручении.

После согласования между Компанией и Заемщиком всех условий микрозайма, между Сторонами 13.04.2017 года был заключен Договор микрозайма № 0009062420 (далее - «Договор микрозайма»), в котором указаны согласованные Сторонами условия предоставления микрозайма, а именно:

-Сумма займа - 26 000,00 руб.

-Срок - 12 месяцев.

-Процентная ставка - 184% годовых.

-Размер ежемесячного платежа - 5 665 руб.

Договор микрозайма подписан Заемщиком собственноручно на каждом листе.

В п. 14 Индивидуальных условий Договора микрозайма, Заемщик подтвердила, что он ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора микрозайма.

На основании подписанного Сторонами Договора микрозайма, Обществом перечислило на банковский счет Заемщика Кордатовой Е.П., указанный последней в Договоре микрозайма, сумму займа, что не оспаривается заемщиком.

15.08.2018 года Общество направило Заемщику Требование о погашении задолженности, и, в случае неисполнения Требования, о досрочном расторжении Договора микрозайма.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, ответчик 14.09.2018 года в одностороннем порядке расторг указанный выше Договор микрозайма.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в настоящее время, Обществом инициируется взыскание задолженности с Кордатовой Е.П. в судебном порядке.

Таким образом, установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Между тем, в нарушение условий Договора, истец не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов.

Сумма задолженности по договору, проценты, ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Требования о снижении неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 12 Индивидуальных условий и п. 9.1 Договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по Договору.

Данное условие было согласовано Заемщиком при заключении Договора микрозайма, о чем свидетельствует собственноручная подпись Кордатовой Е.П. на каждом листе Договора микрозайма.

Кроме того, аналогичный размер неустойки установлен пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, при расчете задолженности Заемщика по штрафным санкциям за нарушение сроков внесения платежей по Договору, Компанией применялись исключительно установленные действующим законодательством РФ размеры штрафных санкций.

Более того, размер неустойки (пени), начисленных в соответствии с условиями Договора микрозайма составляет 71,54 рубль.

Таким образом, условия Договора микрозайма в части установления неустойки за просрочку исполнения заемного обязательства являются разумными и соразмерными, не противоречат законодательству и не ущемляют прав Заемщика.

Доводы иска о необходимости снижения размера процентов по кредитному договору, отвергаются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы истца о необходимости и возможности снижения размера процентов по кредитному договору основаны на субъективном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению к правоотношениям сторон, постольку оснований для снижения суммы процентов по кредитному договору, как просил об этом суд истец, не имеется.

Процентные ставки по кредитным продуктам, предоставляемым Обществом, полностью соответствуют требованиям Центрального банка Российской Федерации и значениям рыночных процентных ставок по аналогичным финансовым продуктам, предлагаемым другими микрофинансовыми организациями.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Указанная в Договоре микрозайма, заключенном с Заемщиком, процентная ставка (184%), соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Центральным банком Российской Федерации за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г., применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2-ом квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

В соответствии с информацией Банка России с официального сайта Банка России о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) на указанный период, в указанный период значение ПСК по данному типу займов, предоставляемых микрофинансовыми организациями не должно превышать 197,552%.

В данном случае ПСК по займу, предоставленному Обществом Заемщику на основании Договора микрозайма, составила 192,274%, то есть размер значительно меньший, чем это допустимо для займов такого вида Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, условия Договора микрозайма, рассматриваемого в рамках настоящего спора, не могут быть признаны крайне невыгодными или кабальными для Заемщика либо не соответствующими рыночным условиям предоставления займов, имевших место на рынке финансовых услуг по состоянию на дату заключения Договора микрозайма.

Кроме того, Общество никоим образом не принуждало Заемщика к заключению указанного Договора микрозайма, не оказывала на него влияния путем обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения с третьими лицами.

Заемщик заключил Договор микрозайма по собственной доброй воле, лично согласившись со всеми условиями Договора микрозайма и собственноручно подписав его.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением истца о нарушении ответчиком его прав непредоставлением документов по Договору микрозайма, по следующим основаниям.

11.07.2018 года от Заемщика в адрес Общества поступило Заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных (вх. №10412 от 11.07.2018 года).

Обществом, в свою очередь, Заемщику был направлен мотивированный ответ (исх. № 4880 от 16.07.2018 года) по адресу, указанному Заемщиком в Договоре микрозайма в качестве адреса для получения корреспонденции.

31.07.2018 года от Заемщика в адрес Общества поступило Заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных (вх. №11685 от 31.07.2018 года).

Обществом, в свою очередь, Заемщику был направлен мотивированный ответ (исх. № 5419 от 03.08.2018 года) по адресу, указанному Заемщиком в Договоре микрозайма в качестве адреса для получения корреспонденции.

14.09.2018 года от Заемщика в адрес Общества поступила Претензия об игнорировании отзыва согласия на обработку персональных данных (вх. №14598 от 14.09.2018 года).

Общество 25.09.2018 года направило мотивированный ответ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Иных заявлений от Заемщика в адрес Общества не поступало.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, утверждение Истца о том, что ей было отказано в получении копий документов, а также информации о задолженности, не соответствует действительности.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Установлено, что истец не оспаривает наличие своего волеизъявления при заключении договора займа, как и не оспаривает свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями Договора.

Получение истцом кредита и осуществление операций по погашению займа, уплате процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора, также свидетельствует об осведомленности и согласии Кордатовой Е.П. с условиями договора.

Собственноручная подпись Кордатовой Е.П. в договоре, безусловно свидетельствует о её осведомленности и согласии со всеми условиями займа.

Условия Договора, договор, недействительными (ничтожными) в судебном порядке не признавались.

Доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком был заключен по волеизъявлению обеих сторон и на условиях, определенных в договоре, на условиях, согласованных сторонами, при этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора Обществом истцу Кордатовой Е.П. была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию, об условиях кредитования, с которыми истец выразил своё полное согласие, собственноручно и без оговорок подписав договор займа, тем самым удостоверив факт своего согласия с его условиями.

Заемщик Кордатова Е.П. в данном случае подтвердила заключение договора, а также те факты, что ей понятны все пункты договора, все условия договора до неё доведены, заемщик с ними была согласна и, более того, обязалась их выполнять.

Договор займа был подписан Кордатовой Е.П. собственноручно и без оговорок, тем самым она выразила желание воспользоваться соответствующими услугами Общества, каких-либо актов разногласий не составлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с условиями договора, истец была вправе отказаться от совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения договора Кордатовой Е.П. под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

При этом последняя, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию, однако не сделала этого.

Договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения; истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору, при этом, заключая договор, Кордатова Е.П. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Кордатова Е.П. при заключении указанного договора, не была ограничена в своём волеизъявлении.

Приведенные в иске Кордатовой Е.П. основания в его обоснование, как ухудшение её материального положения, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, и не отнесены законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет возможность неисполнение заемщиком условий Договора.

Так, изменение материального положения заемщика, снижение или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не могут являться основанием для освобождения заемщика от несения обязательств по заключенному договору.

Изменение финансового положения истца является обстоятельством, которое она должна и могла предвидеть при заключении указанного договора.

При заключении договора истец, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, могла предвидеть возможность возникновения ситуации, которая могла бы вызвать снижение её и её семьи финансовой стабильности, до подписания договора, учитывая также при этом, что договор является долгосрочным.

Заключая договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения им договора, следовательно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что она может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с её стороны.

Таким образом, сторона договора не может ссылаться на затруднение исполнения (равно как и на другие способы освобождения от ответственности), если риск наступления некоего события возложен на эту сторону.

Изменение финансового положения, ухудшение состояния здоровья, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении договора займа.

В данном случае нарушение условий договора имеет место со стороны истца, но не со стороны ответчика.

При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

Таким образом, доводы истца о том, что задолженность по кредиту образовалась в связи с ухудшением материального положения, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору, в том числе от уплаты процентов, пени, размер которых был согласован сторонами между собой.

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и таких рисков, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно.

В связи с изложенным, суд отклоняет данные доводы, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях истца по подаче настоящего иска, имеются признаки злоупотребления правом, что в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что поведение истца является явно недобросовестным, в связи с чем суд применяет основания для применения положений п. 1 ст. 4 ГК РФ.

Доводы, приведенные истцом в иске, и приложенные к иску документы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Напротив, доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе, и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судом установлено, что действия ответчика соответствовали требованиям законодательства, нарушений требований закона ответчиком не установлено, вины ответчика в причинении истцу какого-либо ущерба, нет.

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежит нарушенное право.

При таких обстоятельствах установлено, что каких-либо прав и законных интересов истца Кордатовой Е.П. в данном случае ответчиком не нарушено, в то время как защите подлежит лишь нарушенное право.

При этом действий либо бездействия со стороны ответчика, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов Кордатовой Е.П., допущено не было.

В данном случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку каких-либо прав истца ответчиком не нарушено.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кордатовой Е.П., а в том числе, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.