Решение по делу № 33-28505/2016 от 10.10.2016

Судья – Борисик А.Л.                  Дело № 33-28505/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Беленкова В.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре – Прибылове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2016г. частную жалобу Медведевой Е.А. и её представителя Пеняевой Е.Ю. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2016г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Медведевой Е. А. к Злотникову Д. М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года исковое заявление Медведевой Е.А. было удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015г. апелляционная жалоба Злотникова Д.М. была удовлетворена, решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2015г. было отменено. По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Медведевой Е.А. к Злотникову Д.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда отказано.

27 января 2016г. от ответчика Злотникова Д.М. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты>, затраченных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Злотникова Д.М. заявление поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил определение, которым заявление Злотникова Д.М. удовлетворил частично, взыскав с Медведевой Е.А. в пользу Злотникова Д.М. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В частной жалобе Медведева Е.А. просит об отмене указанного определения, как вынесенного незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права. При этом Медведева Е.А. указывает, что с 21 июня 2016г. и по настоящее время находится на очередном больничном листе, в связи с послеоперационным онкологическим лечением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года исковое заявление Медведевой Е.А. было удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2015г. было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Медведевой Е.А. было отказано.

Злотников Д.М. понес судебные расходы в период рассмотрения настоящего гражданского дела на оплату оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом оказанных услуг, договором на оказание юридических услуг, а также <данные изъяты> затраты на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ сделал правильный вывод о наличии у заявителя права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявленных требований к нему было отказано.

При рассмотрении данного спора в суде ответчиком на оплату услуг представителя была потрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере <данные изъяты> обоснованными и разумными, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем защищенного права.

Довод заявителя о том, что определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не было учтено то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие не во всех судебных заседаниях судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку ст. 100 ГПК РФ содержит прямое указание на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи