Решение по делу № 12-66/2021 от 25.11.2020

дело № 12-66/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12.02.2021 года                     с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края С.Б. Хрещатая, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГКУ комбината «Чайка» Талипова Ф.И., ................. года рождения, уроженца ............... на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ерькина Е.П. от ................. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ....................

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Приморскому краю Ерькина Е.П. от ................. директор ФГКУ комбината «Чайка» Талипов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением не согласился Талипов Ф.И., им подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что УФАС по Приморскому краю, обстоятельства свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения не выявлены.

В судебное заседание Талипов Ф.И. не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Талипова Ф.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку котельно - печного топлива (уголь) (извещение ....................) допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) регулирует направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, изложенными в настоящем Федеральном законе, в частности, описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 данной нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Вместе с тем, в документации об аукционе установлены показатели товара не указанные в ГОСТ 32464-2013, ГОСТ 10742-71 ссылка на которые содержится в документации об аукционе, а обоснований необходимости использования данных показателей в документации об аукционе не содержится.

Тем самым заказчик, установив описание закупки, не в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действия Талипова Ф.И., допустившего нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 ФЗ-44 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом установлено, что директором ФГКУ комбината «Чайка» не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при утверждении документации об аукционе, в связи с чем, административный орган имел достаточные данные для установления вины Талипова Ф.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела, должностное лицо административного органа, верно пришло к законному выводу об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о малозначительности совершенного Талиповым Ф.И. административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии неблагоприятных последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что несоблюдение требований законодательства при утверждении аукционной документации нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ерькина Е.П. от ................. по делу об административном правонарушении .................... которым Талипов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Талипова Ф.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                            С.Б. Хрещатая