Решение по делу № 2-46/2015 (2-4357/2014;) от 23.06.2014

К

№2-46/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Старостиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Александровой К.О. к Никишину А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, пени с поручителя, по встречному иску Никишина А.Ю. к ИП Александровой К.О. о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александровой К.О. и ООО «Недвижимость-М» был заключен договор аренды недвижимого имущества № сроком на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александровой К.О. и Никишиным А.Ю. был заключен договор поручительства, по которому Никишин А.Ю. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Недвижимость-М» обязательств по договору аренды недвижимого имущества №.

ИП Александрова К.О. обратилась в суд с иском к Никишину А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды с поручителя, пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уткина Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александровой К.О. и ООО «Недвижимость-М» был заключен договор аренды недвижимого имущества № сроком на <данные изъяты> лет. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего обязательства арендодатель передала, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <адрес>, а именно подвал, помещение №4, комн-1-9; этаж 1, помещение 5, комн. 1-34; этаж технический уровень 2, помещение 1, комн.3-4, помещение 2, комн.3-4, о чем был составлен передаточный акт. За пользование нежилыми помещениями была установлена арендная плата в размере <данные изъяты> в месяц. Арендную плату арендатор обязан оплачивать авансовыми платежами ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александровой К.О. и Никишиным А.Ю. был заключен договор поручительства, по которому Никишин А.Ю. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Недвижимость-М» обязательств по договору аренды недвижимого имущества № в том же объеме, что и должник. Пояснила, что арендатор пользовался вышеуказанными нежилыми помещениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом в течение всего срока использования помещениями арендатор неоднократно нарушал обязательства по своевременному внесению арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными нарушениями договора сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения были возвращены арендатором арендодателю, о чем был составлен передаточный акт. Кроме того, сторонами был подписан акт сверки расчетов по договору аренды, из которого усматривается, что у арендатора имеется задолженность по уплате арендной платы в размере <данные изъяты>. Согласно п.6.3 договора аренды установлен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пояснила, что до настоящего времени арендатор не исполнил обязанности по оплате арендной платы в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку исполнения обязательств составляют <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Недвижимость-М» в пользу ИП Александровой К.О. была взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. До настоящего времени решение Арбитражного суда ООО «Недвижимость-М» не исполнено. Поскольку поручитель Никишин А.Ю. принял на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО «Недвижимость-М» обязательств по договору аренды недвижимого имущества в том же объеме, что и должник, то просит взыскать с Никишина А.Ю. в счет задолженности по уплате арендной платы <данные изъяты> и пени с размере <данные изъяты>.

Ответчик Никишин А.Ю. и его представители по доверенности адвокат Ляпин А.А., Мирошникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истцом в материалы дела представлена копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никишин А.Ю. принял на себя все обязательства отвечать за исполнение ООО «Недвижимость-М» обязательств по договору аренды. На данной копии присутствует роспись напротив графы «поручитель», по утверждению истца эта роспись принадлежит Никишину А.Ю. Однако ответчик Никишин А.Ю. не подписывал данный договор поручительства, считают, что подпись в договоре выполнена не Никишиным А.Ю., а третьим лицом. Просят в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства Никишин А.Ю. предъявил к ИП Александровой К.О. встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства, указывая на то, что договор поручительства заключен с нарушением норм закона, регулирующих договор поручительства, не соблюдены правила оформления договора поручительства, а предъявленные ИП Александровой К.О. требования основаны на ничтожной сделке. Согласно ГК РФ договор поручительства считается заключенным, когда в нем приводится исчерпывающая характеристика договора поручительства, установлены предмет договора; права и обязанности сторон; согласие по существенным условиям договора; условия о размере требований к поручителю; срок исполнения договора; ответственность сторон и их реквизиты. Из содержания представленного договора поручительства невозможно определить объем обязательства поручителя, права и обязанности сторон, ответственность поручителя, несоблюдение правил оформления договора поручительства и финансовое положение поручителя не позволяли ему нести ответственность за исполнение обязательств должника. Никишин А.Ю. намерений заключить договор поручительства не изъявлял, поскольку истца никогда не видел и ни в каких отношениях со сторонами договора аренды не состоит. Договор поручительства был заранее подготовлен и подписан ИП Александровой К.О. отдельно, а Никишину А.Ю. представлен ФИО, который представился представителем ИП Александровой К.О., с требованием его подписать (л.д. 167-170).

В судебном заседании представитель Никишина А.Ю. по доверенности Мирошникова Е.А. встречные исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

Представитель ИП Александровой К.О. по доверенности Уткина Е.В. против удовлетворения встречных исковых требований возражала, считает, что законные основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют, поскольку договор оформлен в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к форме договора поручительства, подписан Никишиным А.Ю.

Представитель 3-го лица ООО «Недвижимость -М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Недвижимость-М» и ИП Александровой К.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого ИП Александрова К.О. передала, а ООО «Недвижимость-М » приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <адрес>. За пользование нежилыми помещениями установлена арендная плата в размере <данные изъяты> в месяц (л.д. 8-14).

Обратившись в суд, ИП Александрова К.О. предъявила к Никишину А.Ю. исковые требования о взыскании задолженности по указанному выше договору аренды и пени, как с поручителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Недвижимость-М» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований ИП «Александрова К.О. представила договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Изучив указанный договор поручительства, суд не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку он заключен между Александровой К.О. и Никишиным А.Ю., несмотря на то, что договор аренды недвижимого имущества заключался между ИП Александровой К.О. и ООО «Недвижимость-М». Кроме того, с учетом содержания (п.1) указанного договора поручительства с достоверностью невозможно отнести его к договору аренды недвижимого имущества, поскольку отсутствует указание на дату договора аренды. При этом свидетель ФИО пояснил, что договор поручительства был подготовлен и подписан Александровой К.О. отдельно от Никишина А.Ю. К Никишину А.Ю. он приезжал для подписи подготовленного договора поручительства и дату составления договора, место жительства истца и расшифровку подписи ответчика он самостоятельно проставил своей рукой.

Каких-либо других доказательств истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП Александровой К.О. о взыскании с Никишина А.Ю. задолженности по договору аренды и пени, как с поручителя.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Никишина А.Ю. к ИП Александровой К.О. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной договора является Александрова К.О., как физическое лицо, а не ИП Александрова К.О., к которой предъявлены встречные исковые требования. При таких обстоятельствах другие доводы истца в обоснование недействительности договора поручительства значения по делу не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление Никишина А.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 361-363 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ИП Александровой К.О. в иске к Никишину А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, пени с поручителя.

Отказать Никишину А.Ю. в иске к ИП Александровой К.О. о признании договора поручительства недействительным.

Взыскать с ИП Александровой К.О. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья       И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2015 года.

Федеральный судья                                                                            И.А. Белова