Решение по делу № 11-7/2015 от 17.02.2015

Дело № 11 –7/15     мировой судья Рагулин В.А. 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Паниной О.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Смирнова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 17 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Е. и Смирновой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от <дата> г., которым постановлено:

«исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.Е., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Смирновой Н.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек»:

- задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с <дата> года по <дата> года включительно в размере 39 727 рублей 75 копеек,

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 3531 рублей 90 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере по 748 рублей 90 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова А.Е. и Смирновой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» о перерасчете платы за коммунальные услуги отказать».

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» обратилось к мировому судье с иском о взыскании со Смирнова А.Е. и Смирновой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> г. по <дата> г. и пеней в общей сумме 43 259 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 497, 79 рублей.

В обоснование иска указано, что МУП «ТЭК – Вышний Волочек» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей потребителям г. Вышнего Волочка услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. <дата> г. между МУП «ТЭК – Вышний Волочек» и ООО «<данные изъяты>» был заключён агентский договор <№> на производство расчетов, сборов и обработку обязательных платежей населения за жилищные, коммунальные и иные услуги. В соответствии с данным договором ООО «<данные изъяты>» по поручению МУП «ТЭК – Вышний Волочек» совершает действия по начислению сбору, обработке и перечислению платежей потребителей на счет взыскателя. В соответствии с выпиской из домовой книги, предоставленной ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> зарегистрированы Смирнова Н.А., <дата> года рождения и Смирнов А.Е., <дата> года рождения. Истец в период с <дата> г. по <дата> г. поставлял по указанному адресу ответчиков услуги по отоплению и горячему водоснабжению. По состоянию на <дата> (в период с <дата>) за ответчиками образовалась задолженность за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 39 727 рублей 75 копеек. В связи с тем, что по состоянию на <дата> ответчиками так и не была произведена оплата потребленных коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, истцом на сумму долга были начислены проценты, которые составили 3 531 рубль 90 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата> включительно в размере 39 727 рублей 75 копеек, пени в размере 3 531 рубля 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497 рублей 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчики Смирнов А.Е. и Смирнова Н.А. обратились со встречным иском к МУП «ТЭК – Вышний Волочек», в котором просили обязать МУП «ТЭК – Вышний Волочек» произвести перерасчет оплаты горячего водоснабжения за периоды отсутствия Смирновой Н.А. с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, за период отсутствия Смирнова А.Е. с 17 по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, а также произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение с использованием норматива потребления 0,093 Гкал на человека в месяц, а не 0,15 Гкал на человека в месяц за период с <дата> г. по <дата>. ввиду того, что квартира оборудована не ванной, а душем.

<дата> г. мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной <дата> года, пропущенный процессуальный срок для подачи которой восстановлен определением от <дата> года, Смирновым А.Е. и Смирновой Н.А. ставится вопрос об отмене вынесенного решения и принятии по делу нового решения, в связи с его необоснованностью по следующим основаниям: недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указали, что основным обстоятельством по делу является произведенный МУП «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» расчет задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения. Однако, как указано в иске, <дата> между МУП «ТЭК - Вышний Волочек» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор на производство расчетов, сборов и обработку обязательных платежей населения за жилищные, коммунальные и иные услуги. Суд не привлек к участию в деле ООО «<данные изъяты>», не проверил расчеты по основному долгу и пеням. Расчеты произведены необоснованно по следующим основаниям: иск предъявлен с <дата> года, когда тариф для МУП по теплу был еще не установлен для этой организации. Приказ РЭК Тверской области № 327-нп от 03.08.2012 вступил в действие с момента официального опубликования (с <дата>.), при расчете за горячую воду, согласно приложения <№> решения Вышневолоцкой городской Думы от 15.12.2006 №195, был применен норматив потребления на услуги теплоснабжения 0,15 Гкал на человека в месяц для категорий потребителей при наличии ванн. В квартире в установленном законом порядке установлен душ, ванная отсутствует, в связи с чем применение данного норматива незаконно. Как видно из представленного в суд письма МУП «ТЭК», они взимают плату только за тепловую энергию (без учета подачи холодной воды), что является необоснованным. Кроме того, в расчете, представленном истцом, начисления производятся за 12 календарных месяцев, а не за отопительный период. По существу, представленный истцом расчет сводится к обязанности потребителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс (отопление) по тарифу, превышающему плату для населения, что противоречит статье 157 Жилищного кодекса и п. 15 Правил №307 (аналогичная норма содержится в пункте 38 Правил №354). Из этих правовых норм следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Истцом не представлено используемого коэффициента периодичности при расчете платы за отопление. Следовательно, собственники жилых помещений и пользователи жилых помещений в жилых домах не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами. При подсчете процентов в расчете истца помесячно не указана учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Исходя из представленного расчета, каждый месяц применялась одна и та же ставка. Однако, она менялась: с 26 декабря 2011г. она составляла 8% (Указание Банка России от 23.11.2011 № 2758-У), а с 14 сентября 2012 года - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). На официальном сайте ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области имеются приказы о тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для потребителей городского округа город Вышний Волочек для ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ФКУ <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих, что именно МУП является поставщиком тепловой энергии для ответчиков и что именно в отношении него действуют нормы публичного договора не представлено. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: судом установлено, что дом <адрес> входит в состав домов, в отношении жильцов которых МУП «ТЭК» поручило ООО «<данные изъяты>» осуществлять предусмотренные агентским договором действия, однако правовых оснований для данного поручения нет. В соответствии с нормами жилищного законодательства только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (п. 7.1. ч. 2 ст. 155 ЖК РФ). Данного решения в материалах дела нет, так же как и нет решения общего собрания собственников вносить плату за коммунальные услуги через ООО «<данные изъяты>». В решении суда указано, что собственником квартиры является малолетний сын Смирновых, а они являются членами семьи собственника квартиры и его законными представителями, однако в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что ФИО3 является сыном Смирнова А.Е. и Смирновой Н.А., также отсутствуют доказательства того, что Смирновы являются членами семьи собственника жилого помещения.    Мировой судья сделал вывод о том, что МУП «ТЭК-Вышний Волочек» является поставщиком тепловой энергии в дом <адрес> однако данный вывод необоснован по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 41 Устава города Вышний Волочек, утвержденного решением Вышневолоцкой городской Думы от 05.08.1996 Администрация города Вышний Волочек в пределах своих полномочий осуществляет владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вышний Волочек. Администрация города Вышний Волочек является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Вышний Волочек (с. 1 ст. 39 Устава города Вышний Волочек). Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Администрации города Вышний Волочек Тверской области не является органом местного самоуправления и не наделен правом распоряжаться муниципальным имуществом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения на
какие либо объекты, в том числе имеющие отношения к дому <адрес>. В своем решении суд сделал большой акцент на договорных отношениях между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, установил, что договорных отношений между МУП «ТЭК-Вышний Волочек» и представителями дома <адрес> не имеется и пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками Смирновыми сложились фактические договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. При этом, действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги у истца или о фактическом потреблении этих услуг, потребители не совершали. В отношении встречного иска выводы суда также не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: в связи с пропуском установленного Постановлением Правительства РФ от 6 мая г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» срока подачи заявления о перерасчете мера платы за коммунальные услуги ответчики, руководствуясь нормами закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, вправе обратиться в суд с вышезаявленным требованием, поскольку данный срок не является пресекательным. Требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока давности (ст. 199 ГК РФ). В связи с тем, что только в судебном заседании стало известно о ресурсоснабжающей организации, якобы их обеспечивающей коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению и <дата> представитель МУП «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи судебного участка <№> города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района пояснила, что по вопросу перерасчета размера платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение можно обратиться в МУП «ТЭК г. Вышний Волочек», полагают, что пропуска подачи заявления не было, заявление в МУП ТЭК подано <дата>. Вывод суда, о том, что справка директора ДЮСШ им. Богдановского об участии Смирнова А.Е. с <дата> по <дата> года в турнире по футболу, посвященному В.Г. Бут не подтверждает его временное отсутствие по месту жительства, поскольку из нее не ясно, где указанный турнир проводился, место проведения турнира не указано, также является необоснованным, поскольку данная информация является общедоступной и легко проверяется через телекоммуникационные сети интернет и проводился он в г. <адрес>. Также не обоснован вывод суда о там, что норматив потребления горячей воды 0,093 Гкал на человека в месяц установлен решением Вышневолоцкой городской Думы № 195 от 15 декабря 2006 года, СНИП 2.04.01-85 для общежитий (первый абз. стр. 14 решения). В решении Вышневолоцкой городской Думы №195 от 15 декабря 2006 года данный норматив не конкретизирован общежитием, а также не отсылает на какие-либо СНИПы. Каких либо других документов, подтверждающих данное утверждение, у суда нет.

Определением от <дата>. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску МУП «ТЭК города Вышний Волочек» к Смирнову А.Е., Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Смирнова А.Е., Смирновой Н.А. к МУП «ТЭК города Вышний Волочек», по правилам производства в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПЖРЭУ».

Представитель истца (ответчика - по встречному иску) МУП «ТЭК города Вышний Волочек» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Смирнов А.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик (истец по встречному иску) Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд отменяет решение мирового судьи по процессуальным основаниям и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, учитывая следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из представленных доказательств, в том числе решения №83 от 29.06.2012 и акта передачи Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области в хозяйственное ведение МУП «ТЭК» муниципального имущественного комплекса, с учетом того, что факт поставки тепловой энергии потребителями не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что поставщиком услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирный дом <адрес> является Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» (далее – МУП «ТЭК»), предметом деятельности которого, согласно Уставу, является, в том числе, обеспечение города тепловой энергией, горячей водой и отоплением.

    При этом суд принимает во внимание, что доводы ответчиков относительно того, что Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек не наделен правом распоряжаться муниципальным имуществом, не основаны на Законе и ничем не подтверждаются.

В подтверждение того, что в многоквартирный дом <адрес> услугу по отоплению и горячему водоснабжению поставляет какая-либо другая организация, апеллянтами доказательств не представлено, несмотря на то, что согласно ст. 56 ГПК РФ такая обязанность на них возлагалась.

Вместе с тем, суд также учитывает, что отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от уплаты фактически поставленной теплоэнергии, так как данные отношения рассматриваются в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты.

С учетом данных выписки из ЕГРП от <дата> и выписки из домовой книги суд полагает, что Смирнов А.Е., Смирнова Н.А. и ФИО3, будучи зарегистрированными, в том числе, в период с <дата> по <дата>, в квартире <адрес>, являются потребителями услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемыми МУП «ТЭК».

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ на ФИО3, <дата> года рождения, , обязанность по оплате коммунальных услуг возложена быть не может, в связи с чем МУП «ТЭК» правомерно обратилось с иском к Смирнову А.Е. и Смирновой Н.А., как к солидарным должникам по оплате коммунальных услуг.

На основании агентского договора <№> от <дата> г. и приложения №1 к агентскому договору действия по начислению, сбору, обработке и перечислению платежей потребителей за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в пользу МУП «ТЭК» осуществляет ООО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ООО «ПЖРЭУ»).

В приложении к договору указан перечень жилых домов с указанием адресов, в отношении которых ООО «ПЖРЭУ» производит начисление платежей. В указанный перечень входит многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно карточке счета <№> за период с <дата> по <дата> задолженность ответчиков перед истцом по оплате за отопление составила 41 744 рубля 46 копейки.

Из расчета задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата> видно, что она составляет 39727 рублей 75 копеек.

Данная задолженность рассчитана по формуле, установленной пп. 1 п.1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307:

,

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 №857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что Правила №354 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом особенностей. В частности, органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года (подпункт «б» пункта 1).

Постановлением Правительства Тверской области от 12 сентября 2012 года № 520-пп такое решение принято.

При таких обстоятельствах расчет платы за отопление произведен истцом верно.

Довод апеллянтов о применении истцом завышенных тарифов суд не принимает во внимание, поскольку проверив расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение, представленный истцом при подаче иска, суд находит его правильным, при расчете истцом применены тарифы, установленные приказами ГУ РЭК Тверской области, в том числе приказами №1031-нп от 29.12.2011 и №327 от 03.08.2012 и приложениями к ним.

Доказательств того, что расчёты истца не соответствуют тарифам и требованиям закона, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено иных расчётов и сумм, которые ответчики считают верными.

Предлагаемый ответчиками для расчета норматив потребления 0,093 гкал на человека не может быть применен в связи с тем, что согласно решению №332 от 30.03.2004 Вышневолоцкой городской Думы «О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения города Вышнего Волочка», он установлен для жилых домов с общими кухнями.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом установлено наличие у ответчиков задолженности, то требование истца о взыскании пени является обоснованным. Размер пени подтверждается представленным расчетом и требованиями законодательства.

    Доводы жалобы относительно того, что в расчете, представленном истцом, начисления производятся за 12 календарных месяцев, а не за отопительный период, не согласуются с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 г., из которых следует, что количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, разделено равными частями на 12 месяцев. Гражданин фактически пользуется услугой отопления в течение семи месяцев в календарном году (с октября по апрель), а оплату потребленной услуги производит равными долями в течение всего календарного года.

Ссылка апеллянтов на неверный расчет пеней в связи с тем, что применялась одна и та же ставка рефинансирования, является необоснованной, поскольку с момента начисления пеней действовала и применялась ставка рефинансирования 8%. Принимая во внимание, что после 14.09.2012 (с даты повышения ставки рефинансирования до 8,25%) размер пеней, приведенный в расчете (до 01.07.2013), не увеличивался, а также то обстоятельство, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что при временном отсутствии перерасчет платежей за период временного отсутствия осуществляется в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен указанным выше Постановлением Правительства РФ и перерасчет платежей может быть произведен гражданину при условии своевременности его обращения с соответствующим заявлением и предоставлении соответствующих доказательств.

Требования о перерасчете задолженности по коммунальным услугам, изложенные Смирновыми во встречном иске, не основаны на Законе, поскольку согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных домах и жилых домов» перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Вместе с тем, апеллянтами не представлено доказательств того, что ими соблюден предусмотренный вышеназванными Правилами порядок обращения за перерасчетом коммунальных платежей с предоставлением документов, подтверждающих факт отсутствия в жилом помещении.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, по 748 рублей 89 копеек с каждого из ответчиков.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая указанные положения закона, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела по существу были нарушены нормы процессуального права: по встречному иску принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от <дата> г. отменить, приняв по делу новое решение, которым:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.Е., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Смирновой Н.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» задолженность по оплате за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> года по <дата> года включительно в размере 39 727 (Тридцати девяти тысяч семисот двадцати семи) рублей 75 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 3531 (Трех тысяч пятисот тридцати одного) рубля 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 (Семьсот сорок восемь) рублей 89 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова А.Е. и Смирновой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» о перерасчете платы за коммунальные услуги отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Шустрова С.А.