Решение от 09.08.2024 по делу № 2-121/2024 от 25.06.2024

Дело №

УИД: 49RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> "дата"

Ягоднинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П.,

при секретаре И.,

с участием истца Р.,

представителя ответчика Б.,

прокурора В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратился в Ягоднинский районный суд с иском к администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с "дата" по "дата" работала в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее – КДН и ЗП) в должностях: ведущего специалиста-инспектора по работе с детьми (с "дата" по "дата"), главного специалиста – ответственного секретаря КпДН и ЗП (с "дата" по "дата"), консультантом – ответственным секретарем КДН и ЗП (с "дата" по "дата"). Служебный контракт расторгнут с истцом с "дата" на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с выходом на страховую пенсию по старости).

Однако свое увольнение считает незаконным, поскольку увольняться не планировала, желала работать и доброй воли на прекращение трудовой деятельности не имела, вечером "дата" истец вынуждено написала личное заявление на увольнение по собственному желанию с "дата", поскольку работодатель отказал ей в переводе на выбранную должность; работодатель отказал ей в переводе на любую из пяти предложенных вакантных должностей; истец является муниципальным служащим и ее увольнение по иному основанию – на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могло повлечь невозможность ее дальнейшего трудоустройства на муниципальную или государственную службу, а также отсутствие соответствующего пенсионного обеспечения.

Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях.

Просит признать незаконным распоряжение (приказ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №-к от "дата", восстановить на работе в прежней должности консультанта – ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области; взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Р., в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (абзац первый статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (абзац второй статьи 80 Трудового кодекса).

Как установлено судом, истец Р. с "дата" работала в различных должностях администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области от "дата" №-р «О проведении аттестации муниципальных служащих муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» утвержден график проведения аттестации муниципальных служащих муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области», в данный график истец была включена с датой проведения аттестации "дата". О проведении аттестации истец была уведомлена "дата".

По результатам аттестации истец была признана несоответствующей занимаемой должности, что нашло отражение в протоколе заседания аттестационной комиссии муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» от "дата" №, а также в распоряжении администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области от "дата" №-р «О результатах аттестации муниципальных служащих в муниципальном образовании «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».

"дата" истец обратилась к Главе Ягоднинского муниципального округа Магаданской области с просьбой о допуске ее к пересдаче аттестации муниципальных служащих, однако истцу в пересдаче аттестации работодателем было отказано.

"дата" в адрес истца направлено уведомление о расторжении с нею служебного контракта на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с "дата".

В тот же день "дата" истец написала заявление об увольнении ее по собственному желанию в связи с выходом на страховую пенсию с "дата".

Приказом работодателя №-к от "дата" Р. уволена с должности консультанта – ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию) с "дата", то есть до истечения установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока со дня предупреждения работодателя.

В судебном заседании установлено, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашения о дате увольнения ранее предусмотренного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Р. была уволена с нарушением предусмотренной законом процедуры.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец уволена до истечения двухнедельного срока с даты предупреждения об увольнении в целях соблюдения работодателем месячного срока, предусмотренного частью 5 статьи 18 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Суд находит данные доводы ответчика не заслуживающими внимания по отношению к настоящему спору, поскольку, выбрав предусмотренное законом основание увольнения, работодатель обязан соблюдать и установленный порядок прекращения трудового договора.

О соблюдении работодателем порядка увольнения по инициативе работника свидетельствует и соблюдение им установленного абзацем первым статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, до истечения которого работник в соответствии с абзацем четвертым статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении.

В этой связи суд находит не основанными на нормах трудового законодательства доводы представителя ответчика о том, что предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срок для увольнения, установлен не для работника, который в течение этого срока может отозвать свое заявление об увольнении, а для предоставления возможности работодателю подыскать нового работника, суд.

Утверждение представителя ответчика о правомерности действий работодателя в части соблюдения сроков увольнения со ссылкой на абзац третий статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации также не может быть принято судом во внимание, поскольку указанные положения закона к рассматриваемому спору отношения не имеют.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение процедуры увольнения со стороны работодателя, то суд полагает, что исковые требования Р. о признании незаконным распоряжения (приказа) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №-к от "дата", восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению, и истец с "дата" подлежит восстановлению на работе в занимаемой ею должности.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении Р. на работе, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с "дата" по день рассмотрения дела в суде.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение).

В соответствии со справкой-расчетом администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области от "дата", Р. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, фактически начислена заработная плата в размере 1 018 183 рубля 97 копеек.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с пунктом 9 Положения следующим образом.

1 018 183 руб. 97 коп (фактически начисленная заработная плата) : 12 месяцев (фактически отработанных в расчетном периоде) : 29,3 = 2 895 руб. 86 коп. (средний дневной заработок).

2 895 руб. 86 коп (средний дневной заработок) * 78 дней (в периоде, подлежащем оплате, с "дата" по "дата") = 225 877 руб. 08 коп. (средний заработок за время вынужденного прогула).

Также истцом заявлено требование о взыскании с администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ "░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 877 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 211 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – "░░░░".

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░