Решение по делу № 33-5132/2019 от 17.10.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-5132/2019

Судья Шопина Е.В. Гражданское дело N 2-2389/2019

УИД 21RS0023-01-2019-002114-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2019 года,

установила:

Бондарева О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (далее также ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» либо Общество) о признании незаконным и отмене приказа от 04.03.2019 N 35-Л о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 08.04.2010 она работает в должности ведущего ... ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики», приказом от 04.03.2019 N 35-Л к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией (пункты 2.1, 2.6), повлекшим необеспечение выполнения показателей Программы деятельности Общества по реализации продукции (муки пшеничной, круп), полагала привлечение ее работодателем к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в оспариваемом приказе не указано, в чем именно выразилось допущенное нарушение должностных обязанностей, отсутствуют ссылки на соответствующие пункты Программы деятельности Общества, которые не выполняются, не указаны время совершения и обнаружения проступка, не приложена Программа деятельности Общества и трудовой договор. Также указывает на несоразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания с учетом длительности стажа и наличия поощрений за высокие показатели в работе.

Истец Бондарева О.Ю. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Константинова Н.В. иск поддержала.

Представитель ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» Иващенко Э.Н. возражал относительно иска по доводам, изложенным в отзыве на него.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике представителя в судебное заседание не направила.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.08.2019 признан незаконным и отменен приказ ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» от 04.03.2019 N 35-Л о наложении дисциплинарного взыскания на Бондареву О.Ю.; с Общества в пользу Бондаревой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба.

Представитель ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» Иващенко Э.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, представитель Бондаревой О.Ю. Константинова Н.В. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителя в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.04.2010 Бондарева О.Ю. принята на должность ... Отдела закупок и реализации, а 28.05.2010 переведена на должность ... Отдела закупок, продаж и маркетинга казенного унитарного предприятия Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (преобразованного в ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики»).

04.03.2019 приказом ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» N 35-Л Бондаревой О.Ю. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 08.04.2010 N Т 03/10 и должностной инструкцией (пункты 2.1, 2.6), в результате чего не обеспечивается выполнение показателей Программы деятельности Общества по реализации продукции (муки пшеничной, круп).

Указывая на незаконность и необоснованность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, Бондарева О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вины работника, а также нарушения порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации работодателем.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания и порядок его применения, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как обоснованно указано судом, работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Во врученном 25.02.2019 работнику Бондаревой О.Ю. работодателем требовании о представлении письменного объяснения указано на необходимость представления объяснения о причинах невыполнения плановых показателей по закупке овощей и отставания по показателям от показателей прошлого года аналогичного периода.

В обоснование применения мер дисциплинарного взыскания ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» указано на необеспечение выполнения показателей Программы деятельности Общества по реализации конкретной продукции - муки пшеничной, круп.

Между тем на 25.02.2019 Программа деятельности Общества, которая состоит из ежеквартальных показателей, объективно не могла быть выполнена в связи с неокончанием квартального периода, а с работника не были истребованы объяснения относительно предмета, являющегося основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 04.03.2019 N 35-Л, а именно необеспечения выполнения показателей Программы деятельности Общества по реализации конкретной продукции - муки пшеничной, круп.

По изложенным основаниям, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения Бондаревой О.Ю. к дисциплинарной ответственности и незаконности оспариваемого приказа от 04.03.2019 N 35-Л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее податель.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием денежной компенсации морального вреда и ее размером.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за установленный факт нарушения трудовых прав.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом приведены основания, в соответствии с которыми определен размер денежной компенсации морального вреда, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе ответчик.

В жалобе ответчик указывает на необоснованность выводов суда о том, что Бондарева О.Ю. не была извещена о плановых показателях на январь и февраль 2019 года, поскольку в объяснениях она указывала на выполнение указанных показателей, причины их невыполнения в части отдельных видов товаров, а также присутствовала на совещаниях у генерального директора Общества, предметом обсуждения на которых являлось их выполнение в спорный период. Также указывали на необоснованность вывода суд о том, что Программа деятельности и План деятельности Общества не являются равнозначными и сопутствующими документами, однако судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1., из которых следует, что План деятельности разрабатывается на основании Программы деятельности, в связи с чем Бондарева О.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение конкретных плановых показателей за январь и февраль 2019 года. Также судом не оценены и не опровергнуты оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие наличие на складах ответчика необходимых товарных запасов, при этом принята во внимание служебная записка без указания даты и регистрационного номера, на основании которой суд пришел к необоснованному выводу о недостаточности производства круп и потому невозможности установления вины истца в совершении проступка.

Между тем указанные доводы не влекут отмены постановленного решения, поскольку обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, были правильно установлены судом и подтверждаются материалами дела, представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям, доводы жалобы относительно того, что судом не была дана оценка показаниям допрошенных по инициативе ответчика в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО1. не влекут отмены правильного по существу решения, поскольку эти объяснения относительно организации работы на предприятии и имевшейся у истца фактической возможности для выполнения плана, не опровергают выводы суда и не влияют на окончательный вывод суда о допущенных работодателем нарушениях при наложении на работника дисциплинарного взыскания,

На основании изложенного, проверив решение по доводам жалобы стороны, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: