Решение по делу № 2-1851/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1851/2023

УИД 39RS0010-01-2023-001785-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                         г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Гончарова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Анурова ФИО15 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «ТРАНССТРОЙ») о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 27.01.2021 между ООО «ТРАНССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Анурова И.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу № А21-13838/2019, и истцом (Гончаровым С.С.) на основании решения № 59562-ОАОФ/2 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «ТРАССТРОЙ» от 19.01.2020 заключили договор купли-продажи имущества, представляющего собой 6 равных долей по 1/6 доле в праве на сооружение (автостоянка), площадь 90,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, с кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость имущества составила 540 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.11.2022 № 33-4332/2022 по гражданскому делу № 2-117/2022 по иску Шапиной Т.А., Прокофьевой Л.А., Яковлева И.А., Еремеева Ю.А., Яковлевой Н.В., Шиянова А.Н. о признании объектов недвижимости движимым имуществом решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.05.2022 отменено, вынесено новое решение, которым иск Шапиной Т.А., Прокофьевой Л.А., Яковлева И.А., Еремеева Ю.А., Яковлевой Н.В., Шиянова А.Н. удовлетворен, постановлено признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ООО «ТРАНССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гончарова С.С. на объекты:

№

№

№

№

№

№

№

Указано, что данный судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН записей об указанных объектах и исключения сведений о зарегистрированных правах на указанные объекты.

02.12.2022 истцом на имя ответчика ООО «ТРАНССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Анурова И.И. было направлено требование о возврате денежных средств в размере 540 000 рублей, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено последним 08.12.2022, ответа на указанное требование не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного, истец Гончаров С.С. просил в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «ТРАНССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Анурова И.И. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Гончаров С.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы представителю Янковскому В.А.

В судебном заседании представляющий интересы истца Янковский В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, по доводам и основаниям, указанным в уточненном иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ТРАНССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Анурова И.И., надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на иск, в которых просило производство по гражданскому делу прекратить.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений ст. ст. 1, 9, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в гражданских правоотношениях всегда презюмируется, что их участники действуют добросовестно, что они приобретают права и возлагают на себя обязанности сами, своей волей и в своем интересе, а при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что ООО «ТРАНССТРОЙ» явилось застройщиком многоквартирного жилого дома общей площадью 1204,8 кв.м. по адресу: <адрес >.

Данный многоквартирный жилой дом возведен ответчиком в 2016 год путем реконструкции ранее стоящего многоквартирного жилого дома с привлечением средств дольщиков, в доме имеется 24 жилых помещения (квартиры) и 2 нежилых помещения, которые являются общим имуществом собственников квартир.

16.09.2016 администрацией Пионерского городского округа Калининградской области выдано разрешение на ввод объекта – МКД, расположенного по адресу: <адрес >, на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию. <адрес > объекта по проекту 926,5 кв.м., фактическая 1204,8 кв.м., площадь помещений общего пользования – 166,3 кв.м., общая площадь сооружения – автостоянки (на 6 мест) – 90,62 кв.м. по проекту, 90,6 кв.м. – фактическая.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТРАНССТРОЙ» от 25.11.2016 принято решение об одобрении действий, направленных на государственную регистрацию доли в праве собственности на входящие в состав сооружения парковочные места №, расположенные по адресу: <адрес >, на ООО «ТРАНССТРОЙ». ДД.ММ.ГГ сооружение «автостоянка» поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу № А21-13838/2019 ООО «ТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, к ООО «ТРАНССТРОЙ» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден Ануров И.И.

В ходе процедуры конкурсного производства была произведена инвентаризация основных средств должника и в инвентаризационную опись в качестве основного средства внесено сооружение «автостоянка» с кадастровым номером 39:19:010203:698. Указанное имущество было выставлено на торги, победителем которых признан Гончаров С.С.

27.01.2021 между ООО «ТРАНССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Анурова И.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу № А21-13838/2019, и истцом (Гончаровым С.С.) на основании решения № 59562-ОАОФ/2 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «ТРАССТРОЙ» от ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи имущества, представляющего собой 6 равных долей по 1/6 доле в праве на сооружение (автостоянка), площадь 90,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, с кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость имущества составила 540 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ Гончаровым С.С. зарегистрированы права (6 равных долей в общей долевой собственности) на автостоянку площадью 90,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 произведен выдел долей из объекта недвижимости с кадастровым номером № с регистрацией отдельных машино-мест (6 мест), каждому машино-месту присвоен кадастровый номер.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-117/2022 удовлетворены исковые требования Шапиной Т.А., Прокофьевой Л.А., Яковлева И.А., Еремеева Ю.А., Яковлевой Н.В., Шиянова А.Н. к Гончарову С.С., постановлено признать объект недвижимости «автостоянку» на 6 мест с кадастровым номером №, площадь. 90,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № движимым имуществом, прекращено право собственности Гончарова С.С. на указанное недвижимое имущество ввиду признания его движимым имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.11.2022 № 33-4332/2022 по гражданскому делу № 2-117/2022 по иску Шапиной Т.А., Прокофьевой Л.А., Яковлева И.А., Еремеева Ю.А., Яковлевой Н.В., Шиянова А.Н. о признании объектов недвижимости движимым имуществом отменено решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.05.2022, вынесено новое решение, которым иск Шапиной Т.А., Прокофьевой Л.А., Яковлева И.А., Еремеева Ю.А., Яковлевой Н.В., Шиянова А.Н. удовлетворен, постановлено признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 27.01.2021 между ООО «ТРАНССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Анурова И.И. и Гончаровым С.С., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гончарова С.С. на:

№

№

№

№

№

№

№

Названное решение явилось основанием для исключения из ЕГРН записей об указанных объектах и зарегистрированных правах на них.

При этом указанным судебным актом установлено, что спорные автомобильные стоянки не являются недвижимым имуществом, поэтому у ООО «ТРАНССТРОЙ» отсутствовало право на приобретение указанного имущества в собственность, и, соответственно, право распоряжения им путем отчуждения в пользу Гончарова С.С., что свидетельствует о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи сооружения от 27.01.2021 как нарушающего и ограничивающего права истцов по гражданскому делу № 2-117/2022 Шапиной Т.А., Прокофьевой Л.А., Яковлева И.А., Еремеева Ю.А., Яковлевой Н.В., Шиянова А.Н. на пользование и распоряжение земельным участком под многоквартирным домом, в котором им на праве собственности принадлежат помещения.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд исходит из того, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-117/2022 обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрена недействительность соглашения сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении.

По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от пункта 2 статьи 460, в ситуации изъятия товара у покупателя третьими лицами не имеет значения осведомленность продавца о наличии притязаний третьих лиц, приведших к изъятию товара, за исключением случая, когда продавец доказывает, что о таких притязаниях было известно и покупателю.

При этом в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возмещение убытков не связывается с расторжением договора купли-продажи, что обусловлено невозможностью в такой ситуации возврата товара продавцу.

Согласно положению статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 450, 451, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что сделка между ООО «ТРАНССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Анурова И.И. и Гончаровым С.С. от 27.01.2021 признана недействительной, а сведений о том, что истец на момент заключения указанного договора знал или должен был знать о пороках данной сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе из добросовестности действий истца при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, учитывая приведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что заявленное в настоящем иске требование Гончарова С.С. к ООО «ТРАНССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Анурова И.И. о взыскании убытков является обоснованным.

В связи с изложенным с ООО «ТРАНССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Анурова И.И. пользу Гончарова С.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные на основании пункта 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ размере 540 000 рублей.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате уплаченных истцом по договору денежных средств или ином размере данной суммы.

Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, суд приходит к следующему.

31.08.2021 Гончаров С.С. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ТРАНССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Анурова И.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить денежные средства в размере 540 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 по делу № А21-9151/2021 исковое заявление Гончарова С.С. передано по подсудности в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Светлогорским городским судом Калининградской области указанное гражданское дело 11.01.2022 принято к производству.

13.04.2022 от истца Гончарова С.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, определением Светлогорского городского суда Калининградской области производство по гражданскому делу № 2-357/2022 по исковому заявлению Гончарова С.С. к ООО «ТРАНССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Анурова И.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Гончарова С.С. к ООО «ТРАНССТРОЙ» о взыскании убытков в рамках настоящего дела предъявлены на основании статьи 15, пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по основаниям признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предусмотренным статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по другим основаниям, у суда отсутствуют законные основания для прекращения производства по делу.

Иных доводов и доказательств в обоснование своей правовой позиции стороной ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гончарова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Анурова ФИО17 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (ОГРН 1123926064350, ИНН 3917515535) в лице конкурсного управляющего Анурова ФИО18 (ИНН 772822607243, СНИЛС 001-650-116 79) в пользу Гончарова ФИО19, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <адрес > ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в счет возмещения убытков денежные средства в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья И.В. Чулкова