Решение по делу № 33-9080/2024 от 23.08.2024

Судья Шационок И.И.                                                            Дело № 2-3270/2024

Докладчик Александрова Л.А.                                          Дело № 33-9080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре                  Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кушнарева И. И. – Куприной В. А., апелляционной жалобе ответчика Ковалева А. С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2024 года по исковому заявлению Кушнарева И. И. к Ковалеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Кушнарева И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кушнарев И.И. обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 356 639 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 347 439,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 766 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кушнарева И.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковалева А.С.

В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно расчету, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 347 439 руб.

В добровольном порядке ответчик Ковалев А.С. ущерб не возместил.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2024 года исковые требования Кушнарева И.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Ковалева А.С. в пользу Кушнарева И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 239 979 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 200 руб. – затраты на транспортировку транспортного средства, 1 390,60 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 2 781,20 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 4 704,40 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 254 055,20 руб.

С указанным решением не согласился истец Кушнарев И.И., в апелляционной жалобе представитель истца Куприна В.А. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 356 639 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 766 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции самостоятельно сделан вывод о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, с чем Кушнарев И.И. не согласен.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что автомобиль истца был полностью восстановлен за счет его средств, то есть на момент рассмотрения дела им были понесены убытки на общую сумму 350 170 руб.

С указанным решением также не согласился ответчик Ковалев А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено, что и истец, и ответчик были признаны виновными в произошедшем ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд первой инстанции с учетом позиции сторон, установив факт наступления полной гибели транспортного средства, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кушнарева И.И. (собственник – Кушнарев И.И.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковалева А.С. (собственник – Ковалев А.С.).

Согласно объяснениям Кушнарева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по трассе <адрес>, поворачивая на второстепенную дорогу, включив поворот налево, получил удар в переднее левое крыло от обгонявшего его автомобиля <данные изъяты>. Удар произошел во время поворота.

Из объяснений Ковалева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершая маневр (обгон фуры) легковая машина, идущая перед ним, не убедившись, что сзади идет машина, стала делать поворот налево, но его не видела, произошло столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калачинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанному постановлению, в судебном заседании было достоверно установлено, что Ковалев А.С. в нарушение ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требование дорожной разметки 1.1, что запрещено ПДД. Данный маневр не был связан с объездом препятствия, то есть Ковалев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы жалобы Ковалева А.С. о том, что ДТП произошло, в том числе по вине истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств в их обоснование ответчиком суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка апеллянта на допущенные судом в мотивировочной части решения описки на правильность выводов суда влиять не может, поскольку они могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу также являлось установление размера причиненного ущерба.

В обоснование своей правовой позиции Кушнарев И.И. представил экспертное заключение К. № (л.д.22-51)

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 591 345 руб., с учетом износа 349 439 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 240 640 руб., величина годных остатков - 661 руб., величина ущерба – 239 797 руб.

Экспертное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым и относимым доказательством, положено в основу решения суда.

Ответчиком заключение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (591 345 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (240 640 руб.), установил его размер в сумме 239 979 руб. (240 640 руб. – 661 руб.).

Вопреки суждениям апеллянта, превышение суммы восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба потерпевшего должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства, стоимостью годных остатков транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической нецелесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае если она окажется ниже стоимости его восстановления, что установлено в данном споре.

В том числе, судебная коллегия обращает внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны исключительно на основании заключения, представленного стороной истца.

Само по себе субъективное мнение стороны о том, как должен был быть разрешен спор, основанием к отмене решения не является.

В апелляционной жалобе истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела им был произведен ремонт транспортного средства.

В подтверждение данных обстоятельств стороной представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 070 руб., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 100 руб., которые в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.

Вместе с тем представленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249070рублей, заказ-наряд (л.д.131-132), прямо не свидетельствует о том, что истцом произведен ремонт транспортного средства. Указанные документы не подтверждают оплату ремонта.

В любом случае, судебная коллегия полагает, что заявленные стороной доводы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правового значения иметь не могут.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов гражданского дела усматривается, что затраты на восстановление автомобиля истец понес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения по настоящему делу, то есть истец имел возможность заявить в порядке статьи 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, однако своим правом воспользовался по своему усмотрению.

В данном случае, решение истца произвести ремонт транспортного средства, несмотря на его конструктивную гибель, является его правом.

В суде первой инстанции, будучи с представителем, поддерживали исковое заявление о взыскании 347 439руб., ссылаясь на вышеуказанное заключение К. (л.д.5,49)

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных требований, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца и незаконности принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6766 руб., оплату юридических услуг на сумму 4000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования Кушнарева И.И. были удовлетворены частично (на 69,53%), то с ответчика в пользу истца судом определены к взысканию судебные расходы в следующих размерах:

на оплату государственной пошлины – 4704,40 руб.;

на оплату юридических услуг – 2781,20 руб.

С учетом того, что решение суда в части размера причиненного ущерба изменению не подлежит, то оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб сторон, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2024 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кушнарева И. И. – Куприной В. А., апелляционную жалобу ответчика Ковалева А. С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий

    Судьи