Решение по делу № 33-5919/2021 от 06.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2021-001822-03

Дело № 33-5919/2021

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2021 года                                                                   г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                     Данцер А.В.,

судей                                               Матвеева А.Н., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре                    Еремишине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2205/2021 по иску Чернокаловой Л.Ф. к Палати М.М. об отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе Чернокаловой Л.Ф.

             на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г., с учетом определения того же суда от 3 августа 2021 г. об исправлении описки

        (судья Гринберг И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Чернокалова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Палати М.М. об отмене исполнительной надписи, совершенной 29 декабря 2020 г. на сумму 775 422,47 руб. по заявлению ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной в реестре за №.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2020 г. между неустановленным лицом, действующим от имени истца, и Банком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 681 000 руб. под 15,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Чернокалова Л.Ф. неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» по вопросу совершенных 14 февраля 2020 г. мошеннических действий, выражала свое несогласие в части получения данного кредита, а так же расходования денежных средств в связи с утерей банковской карты. В ответе от 25 июня 2020 г. ПАО «Сбербанк России» сообщено, что закрытие кредитного договора и признание его недействительным возможно исключительно на основании решения суда. 29 декабря 2020 г. нотариусом Палати М.М. совершена исполнительная надпись на сумму 775 422,47 руб. по заявлению ПАО «Сбербанк России». 4 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 в отношении Чернокаловой Л.Ф. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указывает, что кредитный договор заключен с использованием системы удаленного доступа «Сбербанк онлайн». В заявлении-анкете, оформленной неустановленным лицом, указаны мобильные телефоны, не принадлежащие истцу, неверно указаны паспортные данные, а именно, код подразделения, неверно указано место рождения, о чем ответчику было известно. Информация о среднемесячных доходах ничем не подтверждалась. 14 февраля 2020 г. от неустановленного лица, действующим от имени истца, поступила оферта в виде анкеты на потребительский кредит, акцептом данной оферты стало зачисление банком денежных средств. Полагает, что от третьего лица поступила оферта, которая не является договором. Отсутствуют такие сведение как: номер и дата заключения кредитного договора, круглая синяя печать и место подписания, собственноручная/электронная подпись кредитора отсутствует на всех представленных документах (заявления-анкеты, индивидуальные и общие условия договора), отсутствует нумерация договора, указаны неверные данные Чернокаловой Л.Ф., следовательно, такой договор не имеет юридической силы. Ссылается на то, что о совершенной исполнительной надписи узнала из материалов исполнительного производства. Уведомление ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности не было получено истцом в установленный законом срок, в связи с чем, возможности предоставить банку возражения не было.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г., с учетом определения того же суда от 3 августа 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Чернокаловой Л.Ф. было отказано (л.д. 148, 149-156 т. 1).

В апелляционной жалобе Чернокалова Л.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Указывает, что суд не истребовал дополнительные доказательства у нотариуса и банка, кредитный договор она не заключала, данные, указанные в договоре, недостоверны, о совершенной исполнительной надписи узнала из материалов исполнительного производства, требования от банка не получала о досрочном возврате займа (л.д. 197-201 т. 1).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Чернокалова Л.Ф., Палати М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности Цапкова А.С., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты 14 февраля 2020 г. между ПАО Сбербанк и Чернокаловой Л.Ф. был заключен потребительский кредит № на сумму 681 000 руб. сроком на 36 месяцев под 15,90% годовых.

Кредитный договор заключен истцом с Банком путем его подписания электронной подписью, в личном кабинете.

Индивидуальные условия заключения Кредита оформлены в виде электронного документа.

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в порядке и сроки, установленные графиком погашения.

Согласно пункта 21 Индивидуальных условий, Кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством РФ и в порядке в соответствие с Общими условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у Чернокаловой Л.Ф. образовалась задолженность.

12 ноября 2020 г. Банк направил в адрес Чернокаловой Л.Ф. (<адрес>) требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 7 декабря 2020 г., которое было получено Чернокаловой Л.Ф. 16 ноября 2020 г., что подтверждается реестром внутренних простых почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (л.д. 115-116, 117 т. 1).

В указанный срок Чернокалова Л.Ф. не исполнила требования, изложенные в претензии, в связи с чем, Банк 29 декабря 2020 г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре.

29 декабря 2020 г. нотариусом Палати М.М. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Чернокаловой Л.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» 775 422,47 руб., в том числе расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 444,89 руб.

29 декабря 2020 г. в адрес Чернокаловой Л.Ф. нотариусом было направлено соответствующее уведомление о совершении исполнительной надписи.

4 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чернокаловой Л.Ф.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке не оспорен факт заключения кредитного договора, образования и размера задолженности, в то время как заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий, как условиям договора, так и требованиям закона, учитывая, что банком при обращении за исполнительной надписью были заявлены бесспорные суммы долга по кредитному договору, и на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между сторонами не имелось спора о праве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Чернокаловой Л.Ф. в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении банком в адрес Чернокаловой Л.Ф. заключительного счета с расчетом суммы задолженности, равно как извещения нотариусом о совершении исполнительной надписи, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в адрес Чернокаловой Л.Ф. 12 ноября 2020 г. Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с расчетом суммы задолженности, которое получено должником 16 ноября 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 115-116, 117 т. 1). В материалы дела также представлено извещение за исх. № от 29 декабря 2020 г. об уведомлении Чернокаловой Л.Ф. о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению кредитора (л.д.118, т. 1). Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чернокаловой Л.Ф. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора, судом первой инстанции верно было указано на то, что исходя из предмета заявленного требования и предъявления требования к нотариусу, а не к банку, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении, а также Основами законодательства о нотариате.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

       Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г., с учетом определения того же суда от 3 августа 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернокаловой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: