Решение от 05.11.2015 по делу № 33-16929/2015 от 22.10.2015

Судья: Янченков С.М. дело № 33-16929/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К,.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколянского В.Т., Соколянской Г.Ю. к Кравцовой Е.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об отмене договоров дарения по апелляционной жалобе Соколянского В.Т. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года.

    Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Соколянский В.Т., Соколянская Г.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Кравцовой Е.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об отмене договоров дарения.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДАТА между Соколянским В.Т. и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка площадью 1026 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС . ДАТА между Соколянской Г.Ю. и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка площадью 420 кв.м с размещенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС . ДАТА ответчик причинила истцу Соколянской Г.Ю. телесные повреждение, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района от 6.05.2015 о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

На этом основании, истцы просили суд отменить указанные договоры дарения и применить последствия отмены договора.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года исковые требования Соколянской Г.Ю. удовлетворены. Отменен договор дарения земельного участка площадью 420 кв.м с размещенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС , от ДАТА , заключенный между Соколянской Г.Ю. и Кравцовой Е.В. Применены последствия отмены договора дарения: аннулирована регистрационная запись о регистрации перехода права собственности от ДАТА за НОМЕР. В удовлетворении исковых требований Соколянского В.Т. отказано.

С решением суда не согласился Соколянский В.Т., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что судом не принято во внимание, что Кравцова Е.В., пообещав ему ухаживать и заботиться о нем, при заключении оспариваемого договора дарения ввела его в заблуждение относительно существа заключаемой сделки. В связи с чем, он полагал, что заключает договор ренты, а не договор дарения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Соколянской Г.Ю., третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.137,136).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Соколянского В.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, Кравцову Е.В. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отменяя договор дарения, суд первой инстанции руководствовался ст. 578 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, исходил из того, что дарителю Соколянской Г.Ю. были причинены одаряемой Кравцовой Е.В. телесные повреждения. Суд отказал в удовлетворении требований Соколянского В.Т. об отмене договора дарения по заявленным им основаниям, так как им не было представлено каких-либо допустимых доказательств покушения ответчика на его жизнь или здоровье.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел, что он был введен в заблуждение Кравцовой Е.В. при заключении сделки, не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, такие основания иска им не заявлялись, в силу чего они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ( ч.6 ст.327.1 ГПК РФ). Вместе с тем, это не лишает Соколянского В.Т. право на обращение в суд с требованиями об отмене спорного договора дарения по иным основаниям ( ввиду ведения в заблуждение).

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2015 ░░░░.