Решение по делу № 33-6325/2015 от 23.11.2015

Судья Гоглева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2015 года № 33-6325/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу Майоровой А. В. взысканы денежные средства в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков установленных договором возмездного оказания образовательных услуг в размере ... рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Старт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Старт» по доверенности Садовника Л.Н., Майоровой А.В., ее представителя по ходатайству Махмудова Б.Р., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее – ВРОО «Бюро защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что <ДАТА> между Майоровой А.В. и ООО «Старт» был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг по профессиональной подготовке по программе обучения водителей транспортных средств категории «В», срок обучения составляет 190 часов из которых 134 - теоретические занятия, 56- практические занятия. Майоровой А.В. <ДАТА> произведена оплата по договору в размере ... рублей. Теоретические занятия были проведены 16 февраля, 23 февраля, 02 марта, 09 марта, 16 марта, 23 марта, 06 апреля, 13 апреля, 20 апреля, 27 апреля, 04 мая, 11 мая, 18 мая, 19 мая. За указанный период, общая продолжительность теоретических занятий составила 22 часа 30 минут. <ДАТА> после теоретических занятий Майорова А.В. зашла в кабинет директора школы и пояснила, что инструктор по вождению ФИО8 ведет себя некорректно и качество урока ее не устраивает. Майорова А.В. не могла пройти обучение вождению автотранспортных средств категории «В» с механической трансмиссией и до сегодняшнего дня Майорова А.В. не имеет на руках индивидуальную книжку учета обучения вождению. Майорова А.В. <ДАТА> обратилась в ООО «Старт» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. ООО «Старт» <ДАТА> отказало в удовлетворении претензии.

Просила взыскать с ООО «Старт» оплаченную сумму по договору в размере ... рублей, неустойку ... рублей в размере ...% цены договора за нарушение установленных сроков оказания услуг, неустойку в размере ...% цены договора в сумме ... рублей за просрочку выполнения требований потребителя, ... рублей компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Майорова А.В. и ее представители Майфат O.Л., Паскевич О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Старт» Шершнева В.А., Садовник Л.H. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Старт» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что теоретический материал обучающимся полностью выдан, что подтверждается сдачей внутреннего экзамена. Полагает, что показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании подтверждено, что Майорова А.В. добровольно отказалась от прохождения занятий по вождению, в назначенное время на занятия не являлась. Считает, что в соответствии с актами проверки департамента образования и ГИБДД оказываемые образовательные услуги соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, выражает несогласие с расчетом неустойки, поскольку часть денежной суммы в размере ... рублей была добровольно возвращена Майоровой А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15, 23, 27 и 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), исходил из того, что ООО «Старт» нарушило условия договора возмездного оказания образовательных услуг от <ДАТА>, поскольку срок обучения по теории составил менее 134 часов, указанных в договоре, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Старт» денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания образовательных услуг в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков установленных договором возмездного оказания образовательных услуг, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Майоровой А.В. и ООО «Старт» <ДАТА> был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг по профессиональной подготовке по программе обучения водителей транспортных средств категории «В», срок обучения составляет 190 часов, из которых 134 часа теоретические занятия, 56 вождения (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, автошкола обязана организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора. Стоимость обучения составляет ... рублей (пункт 7.1.).

Во исполнение условий договора, Майорова А.В. оплатила обучение в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>.

Автошколой разработаны планы обучения, соответствующие требованиям Примерной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной приказом Минобрнауки России от <ДАТА> №..., на основании программы обучения утверждено расписание занятий, которое соответствует количеству часов обучения по договору. Как следует из журнала учета занятий по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» группы №...М, в которой проходила обучение Майорова А.В., теоретические занятия были проведены в соответствии с учебным планом:

занятия по основам законодательства в сфере дорожного движения составили 20 часов в феврале 2015 года и 22 часа в марте 2015 года, Майорова А.В. не присутствовала на занятиях 18 февраля, 25 февраля, 4 марта, 11 марта;

психофизеологические основы деятельности водителя – 12 часов в марте 2015 года, Майорова А.В. не присутствовала на занятиях 18 марта;

основы безопасного управления транспортными средствами – 11 часов в марте, 3 часа в апреле 2015 года;

обучение первой помощи при ДТП – 16 часов в апреле 2015 года, Майорова А.В. не присутствовала на занятиях 13 апреля;

устройство и техническое обслуживание транспортных средств – 20 часов в апреле 2015 года, Майорова А.В. не присутствовала на занятиях 13 апреля, 15 апреля, 20 апреля, 22 апреля;

основы управления ТС категории «В» - 6 часов в апреле и 6 часов в мае 2015 года, Майорова А.В. не присутствовала на занятиях 06 мая;

организация и выполнение грузовых перевозок автомобильным транспортом – 8 часов в мае 2015 года, Майорова А.В. не присутствовала на занятиях 13 мая;

организация и выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом – 6 часов в мае 2015 года, Майорова А.В. не присутствовала на занятиях 13 мая;

теоретический и практический экзамен 4 часа.

Таким образом, в период обучения истцом были допущены пропуски занятий, однако теоретический экзамен Майоровой А.В. сдан на отлично, что подтверждается протоколом №... сдачи внутренних экзаменов в СЮАШ «Старт» учащимися учебной группы №...М.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика обязательства, предусмотренные договором от <ДАТА> возмездного оказания образовательных услуг в части проведения обучения по теории, исполнены надлежащим образом. Доказательств обратного, истцом Майоровой А.В. в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено.

Кроме того, <ДАТА> Майорова А.В. обратилась к директору ответчика с просьбой замены инструктора по вождению, поскольку инструктор по вождению ФИО8 вел себя некорректно и качество урока ее не устраивало, затем <ДАТА> Майоровой А.В. направлена ООО «Старт» претензия, в которой она просила в течение десяти дней расторгнуть договор от <ДАТА> возмездного оказания образовательных услуг, так как она не могла пройти обучение вождению автотранспортных средств категории «В» с механической трансмиссией и до сегодняшнего дня не имеет на руках индивидуальной книжки учета обучения вождению, в связи с чем не была допущена к теоретическому экзамену в ГИБДД.

В ответ на претензию <ДАТА> ООО «Старт» согласилось с расторжением договора и предложило Майоровой А.В. подойти в бухгалтерию для получения денежных средств в размере ... рублей за вычетом понесенных на обучение расходов.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Старт» выплачены истцу Майоровой А.В. ... рублей, за вычетом фактически понесенных им расходов, путем направления почтового перевода, так как Майорова А.В. в бухгалтерию ответчика за получением денежных средств не явилась, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ВРОО «Бюро защиты прав потребителей».

С учетом названных обстоятельств обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» в интересах Майоровой А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах Майоровой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.