Решение по делу № 33-6480/2015 от 06.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6480

Строка №56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 ноября 2015 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Евдокимовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Евдокимовой С.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2015 года

(судья Рязанцева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.04.2015 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Евдокимовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Евдокимовой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № … от 18.11.2012 года в размере … рублей, неустойка в размере … рублей, а всего … рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Евдокимовой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей (л.д. 73, 74-80).

    Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.04.2015 года вступило в законную силу 08.06.2015 года.

    01.07.2015 года АО «Банк Русский Стандарт» выписан исполнительный лист № … на взыскание с Евдокимовой С.В. задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 81-84).

    В службу судебных приставов-исполнителей указанный исполнительный документ согласно предоставленным сведениям Коминтерновского РОСП г.Воронежа на исполнение не предъявлялся, исполнительного производства в отношении должника Евдокимовой С.В. не возбуждалось.

    09.06.2015 года Евдокимова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, разрешив ей выплачивать по 1 500 рублей ежемесячно 15-го числа. В обоснование заявления о предоставлении рассрочки уплаты задолженности Евдокимова С.В. указала, что исполнение решения суда единовременно для нее затруднительно, поскольку она потеряла основную работу, дополнительный заработок, получила травму, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ипотечный кредит, долг в кассе взаимопомощи, оплачивает коммунальные платежи. Заявитель считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения суда по частям, в рассрочку. Ее заработная плата составляет от … рублей до … рублей. Ипотечный взнос - … рублей, ежемесячный взнос в кассу взаимопомощи … рублей, коммунальные платежи - … рублей (л.д. 87).

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2015 года заявление Евдокимовой С.В. о рассрочке исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.04.2015 года удовлетворено частично, постановлено: производить взыскание задолженности в общем размере … рублей с Евдокимовой С.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 12 месяцев равными платежами ежемесячно, начиная с 15 августа 2015 года по 15 августа 2016 года (л.д. 120-123).

    Не согласившись с определением суда, Евдокимова С.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда от 10.08.2015 года отменить, принять новое определение, ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения (л.д. 124).

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

    В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.    Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

    По смыслу указанных норм предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки, рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

    Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Разрешая заявление Евдокимовой С.В. о рассрочке исполнения решения суда от 29.04.2015 года и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, пришел к правильному выводу о том, что принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленному в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, в рассматриваемом случае будет соответствовать срок рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере … рублей.

    Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы о тяжелом материальном положении и наличии долговых обязательств по другим кредитным договорам, поскольку как верно указано судом, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Указанные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

    Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылками на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

    Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

    В этой связи доводы частной жалобы о том, что по определению суда о рассрочке исполнения решения заявитель не будет иметь возможности оплачивать кредит АО «Сбербанк» (ипотека), коммунальные платежи и обеспечивать детей, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

    Учитывая изложенное, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Евдокимовой С.В. – без удовлетворения.    

    Председательствующий

Судьи коллегии