Решение по делу № 33-2208/2024 от 10.07.2024

Судья Красногорь Т.Н. № 33-2208/2024

№ 2-77/2024

67RS0004-01-2023-001919-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года         г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Светланы Васильевны к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности демонтировать трансформаторную подстанцию и опоры линии электропередач с земельного участка, с апелляционной жалобой Тихоновой Светланы Васильевны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Тихоновой С.В. – Кузьмина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Тихонова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности демонтировать трансформаторную подстанцию и опоры линии электропередач с земельного участка, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2022, заключенного с Дороненковым Д.Н., стала собственником земельного участка <данные изъяты>, границы установлены. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за истцом 12.07.2022; согласно выписке из ЕГРН ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы. После приобретения участка планировала на нем строительство жилого дома, в январе 2023 г. был изготовлен градостроительный план земельного участка. Оказалось, что на земельном участке установлена трансформаторная подстанция с линией электропередач и расположенные для ее обслуживания две опоры электропередач, которые входят в зону планируемой застройки, препятствуют строительству, так как невозможно соблюсти предусмотренные законом отступы, и портят эстетический вид участка. На обращение в подразделение ответчика о выносе ТП и опор ЛЭП с земельного участка получен ответ об отсутствии для этого технической возможности, а также, что эти объекты установлены в соответствии с законом. Просит обязать ответчика ПАО «Россети Центр» демонтировать трансформаторную подстанцию и две опоры линии электропередач с земельного участка с кадастровым номером №.

Определениями суда от 22.11.2023, от 07.02.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, Администрация Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Дороненков Д.Н., Вяземская межрайонная прокуратура Смоленской области (т. 1 л.д. 146; т. 2 л.д. 53-оборот).

Истец Тихонова С.В. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Кузьмин С.А. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Также отметил, что для законности установки спорных объектов электросетевого хозяйства необходимо согласование с собственником земельного участка. Данные объекты установлены на земельном участке без согласования с бывшим собственником, что впоследствии привело к нарушению прав истца.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» – Школьников Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 29-31), согласно которому электросетевой комплекс распределительных сетей (<данные изъяты> числится на балансе ПАО «Россети Центр». В 2014-2015 годах проведена реконструкция высоковольтной линии со строительством участков <данные изъяты> для технологического присоединения к электроснабжению жилых домов деревни <адрес>, работы выполнены по проекту электромонтажной организацией. Отметил, что высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения назначения, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не подлежат демонтажу. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, от спорной линии осуществляется электроснабжение иных лиц. При переходе права собственности на земельный участок к истцу в 2022 году, ограничения, установленные в зоне линии электропередачи, несмотря на отсутствие по ним сведений в кадастре недвижимости, сохранились в силу закона. Необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением воздушной линии электропередачи и установлением ее охранной зоны, не может служить основанием для демонтажа законно возведенного ранее линейного объекта электроэнергетики. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, Администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), Дороненкова Д.Н., Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим.

Представитель Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на то, что данная категория дел подлежит рассмотрению без участия прокурора.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Тихонова С.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что объекты установлены самовольно и незаконно, без согласия первоначального собственника; участок не огорожен, отметок о его границах не было, в договоре купли-продажи не содержалось условия об осведомленности покупателя о наличии на участке каких-либо объектов. Полагает, что в настоящее время границы земельного участка еще не установлены, и, несмотря на выводы суда, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тихоновой С.В. – Кузьмин С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Полагает, что истца ввели в заблуждение при покупке участка и, соответственно, предыдущих собственников, которые не могли знать о наличии на их участке трансформаторной подстанции. О наличии на спорном земельном участке объектов электросетевого хозяйства истцу стало известно только после выноса кадастровым инженером в натуру точек на местности. При этом указал, что к продавцу Дороненкову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи не обращалась, в установленном законом порядке сделку купли-продажи спорного земельного участка истец не оспаривала, поскольку в целом истца устраивает приобретенный ею объект недвижимости, но она не согласна с наличием на нем трансформаторной подстанции, возведенной незаконно без согласования с прежним собственником.

Истец Тихонова С.В., представители ответчика ПАО «Россети Центр» и третьих лиц АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, Администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области, а также третье лицо Дороненков Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Тихонова С.В. направила в суд своего представителя; представитель Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области адресовал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда правильным в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

По смыслу указанных норм судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Тихонова С.В. на основании заключенного с Дороненковым Д.Н. договора купли-продажи от 30.06.2022 является собственником земельного участка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-17, 20-21).

Указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего с 19.03.2013 ФИО12 (на основании договора купли-продажи от 25.02.2012), на № земельный участок; в отношении образованных земельных участков границы установлены по результатам межевания, которое проводилось в марте 2013 года (т. 1 л.д. 162-257).

ФИО11 продал по договору купли-продажи от 18.04.2019 образованный после раздела спорный участок площадью 1468 кв.м Дороненкову Д.Н., у которого 30.06.2022 участок купила Тихонова С.В.

На основании заявления Тихоновой С.В. от 16.01.2023 Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области 24.01.2023 выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № согласно п. 3.1 которого объектов капитального строительства на участке не имеется (т. 1 л.д. 23-28).

25.01.2023 Тихоновой С.В. ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго») также выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № к малоэтажной жилой застройке по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 2-3).

08.02.2023 Тихоновой С.В. в Администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе со схематическим изображением планируемого к строительству индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 18-19).

По делу также установлено, что на земельном участке истца с кадастровым номером № установлены трансформаторная подстанция – <данные изъяты> с линией электропередачи и две опоры для ее обслуживания. Данная трансформаторная подстанция входит в состав электросетевого комплекса распределительных сетей <данные изъяты>

Из уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 09.03.2023 № усматривается, что ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго») оказало Тихоновой С.В. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.02.2023 № которые выполнены согласно техническим условиям от 25.01.2023 №. Объекты электроэнергетики сторон находятся по адресу: малоэтажная жилая застройка - <адрес>; источник питания – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-5).

Также судом установлено, что 07.06.2008 ПАО «МРСК Центра» на основании передаточного акта от 03.12.2007 выдано свидетельство о праве собственности на электросетевой комплекс распределительных сетей (<данные изъяты> с условным номером №; адрес объекта: <адрес> (т. 2 л.д. 32-37).

Как следует из технической документации по электромонтажным работам по заказу ОАО «МРСК Центр», в июле 2015 года произведена реконструкция <данные изъяты> со строительством участков <данные изъяты> для технологического присоединения жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102-135).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждала, что на ее земельном участке ответчиком неправомерно установлены трансформаторная подстанция и две опоры линии электропередач, которые входят в зону планируемой застройки, препятствуют строительству и портят эстетический вид участка, чем нарушены ее права собственника.

В этой связи Тихонова С.В. в письменной форме обращалась в ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о выносе опоры электропередач за границы ее земельного участка, в чем ей письмом от 09.09.2022 отказано. При этом указано, что по результатам выездного контрольного (надзорного) мероприятия самовольного занятия земельного участка Тихоновой С.В. указанными объектами электросетевого хозяйства, поверки доводам заявителя, не установлено. Также указано, что в связи с ограниченностью территории, прилегающей к земельному участку, произвести вынос электрических сетей за пределы участка с соблюдением «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, не представляется возможным (т. 1 л.д. 15).

По вопросу самовольного захвата земельного участка Тихонова С.В. также обращалась с заявлением в Вяземскую межрайонную прокуратуру, по итогам рассмотрения которого ее обращение направлено для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по Смоленской области (т. 1 л.д. 14).

Согласно ответу Управления Росреестра по Смоленской области от 24.11.2022 Тихоновой С.В., в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора), 08.11.2022 проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что по сведениям ЕГРН трансформаторная подстанция входит в состав электросетевого комплекса распределительных сетей <данные изъяты>. Право собственности на электросетевой комплекс распределительных сетей зарегистрировано у ПАО «Россети Центр» в соответствии с требованиями действующего законодательства. При рассмотрении обращения проведен анализ сведений ЕГРН и дел правоустанавливающих документов и установлено, что земельный участок № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № постановлен на государственный кадастровый учет 14.05.2013. Право собственности на трансформаторную подстанцию, входящую в состав электросетевого комплекса распределительных сетей <данные изъяты>, зарегистрировано ПАО «Россети Центр» 26.05.2008. В соответствии с технической документацией, предоставленной ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», работы по строительству линии <данные изъяты> завершены в июле 2015 года. Таким образом, трансформаторная подстанция (<данные изъяты>) была размещена на земельном участке с кадастровым номером №, так как земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет только 13.10.2015. Лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № являлся собственник земельного участка. Однако собственник вышеуказанного земельного участка о самовольном занятии ПАО «Россети Центр» своего земельного участка в Управление не обращался. Исходя из вышеизложенного, самовольного занятия принадлежащего Тихоновой С.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № не установлено (т. 1 л.д. 22).

По информации Управления Росреестра по Смоленской области от 15.03.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сообщено, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №. В Едином государственной реестре недвижимости имеются следующие сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ; срок действия с 05.11.2019; реквизиты документа-основания: документ, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения об установлении или изменения территориальной зоны или зоны с особыми условиями использования территории, либо об отмене установления такой зоны от 01.11.2019 № б/н; документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении об установлении или изменении границ зон с особыми условиями использования территорий от 01.11.2019 № б/н; о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах зон от 24.02.2009 № 160; решение о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 26.09.2019 № С-650 выдан: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Межрегиональное технологическое управление; о некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства от 26.08.2013 № 736; об электроэнергетике от 26.03.2003 № 35-ФЗ; вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ; срок действия – с 21.01.2020; реквизиты документа-основания: документ, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости или изменения территориальной зоны или зоны с особыми условиями использования территорий, либо об отмене установления такой зоны от 24.12.2019 № б/н; документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении об установлении или изменении границ зон с особыми условиями использования территорий от 24.12.2019 № б/н; о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от 24.02.2009 № 160; о некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйств от 26.08.2013 № 736; об электроэнергетике от 26.03.2003 № 35-ФЗ (т. 2 л.д. 83-85).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку на момент приобретения истцом спорного земельного участка трансформаторная подстанция и две опоры линии электропередачи уже были там расположены, поэтому право собственности на указанный участок у Тихоновой С.В. возникло с имеющимся обременением в виде указанных объектов, охранной зоны, в связи с чем эксплуатация земельного участка возможна только с учетом установленных законодательством ограничений и собственник земельного участка не вправе требовать устранения этих ограничений.

При этом доводы истца об отсутствии в сведениях Едином государственном реестре недвижимости по спорному земельному участку информации об ограничениях, о ее неосведомленности не приняты судом во внимание, поскольку Тихонова С.В., приобретая земельный участок, могла и должна была проявить осмотрительность, проверить, не входят ли спорные трансформаторная подстанция и опоры линии электропередачи, существовавшие уже в тот момент на местности, в границы приобретаемого земельного участка, а наличие спорных объектов не могло быть не обнаружено истцом при визуальном осмотре земельного участка.

Судом также указано, что истец приобрела земельный участок с ограничениями, с наличием на нем спорных объектов электросетевого хозяйства, которые существовали и на момент распоряжения земельным участком предыдущим собственником – Дороненковым Д.Н.

При этом, претензий к предыдущему собственнику о качестве переданного земельного участка истец не заявлял. Тем самым, предъявление иска о демонтаже трансформаторной подстанции и двух опор линии электропередачи с земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка по размещению объектов энергоснабжения на земельном участке, является ненадлежащим способом защиты, обладает признаками злоупотребления правом.

То обстоятельство, что часть земельного участка истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение его прав.

Так, в соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров: а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).

Таким образом, истец не лишен возможности использования своего земельного участка, попадающего в охранную зону по его назначению с соблюдением соответствующих ограничений.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона не противоречат.

Доводы апеллянта повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, трансформаторная подстанция с двумя опорами линии электропередач, о которых указано в иске, уже имелись на дату приобретения участка.

Проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, покупатель Тихонова С.В. не лишена была возможности получения сведений о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого объекта недвижимости, в том числе до заключении сделки вызвать кадастрового инженера для выноса в натуру точек на местности, препятствий в этом не имела, что подтвердил в суде апелляционной инстанции ее представитель Кузьмин С.А.

При этом наличие охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не является обременением объекта недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования, установленным законом, следовательно, является общедоступной информацией.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в осуществлении своих прав.

Таким образом, свобода воли субъектов гражданского права предполагается.

Истец, действуя по своему усмотрению по своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ), заключила договор купли-продажи спорного земельного участка. При этом она была свободна в избрании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ).

Истец в установленном законом порядке договор купли-продажи земельного участка не оспаривала, и на отсутствие таких намерений указано ее представителем в суде апелляционной инстанции.

При заключении сделки продавцом указан вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сообщена вся необходимая информация об участке и покупатель нашел его в приемлемом состоянии, соответствующем условиям договора и не имел претензий.

Таким образом, обращение Тихоновой С.В. в суд с иском о демонтаже трансформаторной подстанции и опоры линии электропередач в отсутствие возражений предыдущего собственника по размещению объектов электроснабжения на земельном участке не является основанием для удовлетворения заявленных требований о демонтаже объектов электросетевого хозяйства.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Истец приобрела земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, при заключении сделки объекты электросетевого хозяйства уже имелись на участке, а наличие уже существующей на момент сделки охранной зоны, определяемой в силу закона, вопреки мнению апеллянта, не препятствует в использовании участка по своему прямому назначению, доказательств, опровергающих возможность использования участка, не представлено.

Также вынос спорных объектов, установленных в 2015 году, за границы участка истца технически невозможен.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе расположение земельного участка частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не лишает истца права использования земельного участка по назначению с соблюдением соответствующих ограничений.

Необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением линии электропередачи и установлением ее охранной зоны, не может служить основанием для демонтажа законно возведенного ранее линейного объекта электроэнергетики.

То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, не может быть расценено как нарушение права указанного землепользователя.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и ссылку апеллянта на то, что в настоящее время границы участка еще не установлены, поскольку это не соответствует материалам дела. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № содержатся в ЕГРН, а также указаны в градостроительном плане земельного участка, выданного Тихоновой С.В. по ее заявлению и на основании представленных ею же документов на данный земельный участок.

Также представитель истца Кузьмин С.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на момент покупки истцом спорного участка его границы уже были установлены, препятствий по выносу границ в натуру не имелось, однако такие работы были заказаны истцом кадастровому инженеру после покупки участка.

В целом доводы жалобы выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи