Решение по делу № 8Г-17204/2024 [88-19196/2024] от 09.07.2024

УИД 03MS0052-01-2023-003598-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-19196/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                              5 сентября 2024 г.

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-2795/2023 по иску Российского союза автостраховщиков к Клещеву ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса

установила:

          РСА обратилось в суд с иском к Скутельнику А.И. и Клешеву Д.В. о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса.

          В обосновании иска указало, что 13 мая 2020 г. от Колошина А.А. поступило заявление о компенсационной выплате в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 23 августа 2029 г. по вине водителя Скутельникова А.И., ответственность которого не была застрахована. Собственником транспортного средства являлся Клешев Д.В.

          Просил взыскать с ответчика в счёт возмещении ущерба в порядке регресса 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

          Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г., производство в отношении Скутельник А.И. прекращено, в связи с его смертью.

          Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований РСА к Клещеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба РСА рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

          Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что 23 августа 2019 г. Скутельник А.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», принадлежащим Клещеву Д.В., допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Митцубиси лансер», под управлением водителя Калошина А.А.

          В результате произошедшего ДТП потерпевший Калошин А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

          Постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 19 ноября 2019 г., Скутельник А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

          На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102 - Скутельник А.И. и собственника - Клещева Д.В. застрахована не была.

          РСА на основании заявления Калошина А.А. произвел компенсационную выплату в размере 50 000 руб.

          Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, мотивировал тем, что в отношении Скутельник А.И. производство по делу было прекращено в связи с предъявлением заявления к умершему гражданину, а обязанность собственника автомобиля ВАЗ 21102 Клещева Д.В. возместить потерпевшему Калошину А.А. вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

          Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

          Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Довод кассационной жалобы о том, что собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законом и иными нормативно-правовыми актами порядка и обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия в его действиях вины, подлежит отклонению в силу следующего.

         В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

         Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

         Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

         В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

         По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

         Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым Клещев Д.В. не является. При этом регрессное требование РСА, хотя и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

         Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова