Решение по делу № 22-1775/2019 от 29.05.2019

Судья первой инстанции А.А.                                № 22-1775/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 июня 2019 года                                                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Барановой М.И., защитника осужденного Овсянникова А.В. адвоката Готовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Овсянникова А.В. на постановление ... от ..., которым осужденному

Овсянникову А.В., ..., отбывающему наказание ...,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором ... от ... Овсянников А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Отбывая назначенное судом наказание, осужденный Овсянников обратился ... с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда осужденному Овсянникову в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что взыскание получено им в следственном изоляторе из-за состояния здоровья, о котором на тот момент не имелось справок. Ссылаясь на ч. 4 ст. 114 УИК РФ поясняет, что наложенное в СИЗО взыскание с него не было снято поощрением или погашено по истечении срока. Обращает внимание, что в ... содержится более года, нарушений не допускал, имеет поощрение, администрацией колонии характеризуется положительно. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Овсянникова А.В. адвокат Готовская В.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.

Прокурор Баранова М.И. просила постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия установленной части наказания.

При этом, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Как следует из проверенных материалов, в ходе разрешения ходатайства осужденного, суд исследовал характеризующие Овсянникова сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Судом установлено, что Овсянников осужден за совершение тяжкого преступления. На момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного ему срока наказания. Не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, имеет 1 поощрение – приказом от ... ему объявлена благодарность за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, характеризуется положительно, встал на путь исправления. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Как видно из представленных материалов, решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания другим видом наказания мотивировано наличием у Овсянникова непогашенного взыскания, а именно выговора, наложенного приказом начальника ... от ....

Вместе с тем в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные для разрешения ходатайства обстоятельства, а именно положение п. 8 ст. 117 УИК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Овсянникову в замене неотбытой части наказания более мягким его видом подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении обжалуемого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Принимая решение по ходатайству осужденного Овсянникова о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Согласно представленным материалам Овсянников администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно как вставший на путь исправления. Вместе с тем с учетом сведений о нарушении режима содержания в следственном изоляторе в 2017 году и наличии за весь период отбывания наказания лишь одного поощрения, суд апелляционной инстанции не может признать поведение осужденного стабильным и последовательно правопослушным, а осужденного Овсянникова – не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание сведения о наличии заболеваний у Овсянникова, сведения о его нетрудоспособности, положительные характеризующие данные, наличие постоянного места жительства в ....

При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости достижения целей уголовного наказания, которые в отношении Овсянникова в настоящее время может обеспечить только лишение его свободы по указанным выше причинам. Постановление о применении к осужденному меры взыскания в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признавалось. Тот факт, что взыскание погашено не исключает его учет при принятии решения по смыслу ст. 80 УК РФ.

Довод осужденного о том, что наложенное на него взыскание связано с тем, что он не имел справок о состоянии своего здоровья, не может быть принят, так как законность наложенного взыскания в порядке уголовного судопроизводства не проверяется.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного Овсянникова не может предопределять выводы суда, учитывается наряду с ними сведениями о поведении осужденного, однако не приводит суд апелляционной инстанции к иным выводам, основанным на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, ходатайство и апелляционную жалобу осужденного Овсянникова следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ...            от ... в отношении Овсянникова А.В. отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Овсянникова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                          Е.В. Серебренников