Решение по делу № 12-109/2018 от 07.11.2018

Дело № 12-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>, УР 10 декабря 2018 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.А., его защитника адвоката Перевощикова А.Г., должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> Шаймуратова С.Р.,

рассмотрев жалобу П.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шадрина П.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, П.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что вменяемое ему в вину деяние не находит в материалах дела своего подтверждения. Сотрудниками ДПС неправомерно данное происшествие поставлено на учет как дорожно- транспортное происшествие, составлена карточка ДТП №, в которой указан вид ДТП - наезд на препятствие (канализационный колодец). Данный факт не подтверждается материалами дела. П.А. на канализационный колодец не наезжал, остановился около бетонной плиты пешеходной лестницы, так как закончился бензин, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Также материалами дела не подтвержден факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

В судебном заседании П.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при этом отбор крови у него не проводился. Факт употребления алкогольного напитка после случившегося, то есть остановки около бетонной плиты пешеходной лестницы на <адрес>, не отрицает. Данное обстоятельство также подтверждено свидетелем Саркисян А.Р.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> Шаймуратов С.Р. показания, данные им мировому судье, подтвердил в полном объеме. Полагает, что мировым судьей судебного участка <адрес> УР постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Дополнил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ П.А. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ. С данным вмененным ему правонарушением согласился, факт управления транспортным средством около 16 час. на <адрес> УР не отрицал.

Свидетель Платонов П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил П.А. либо Саркисян А.Р., точно не помнит, и попросил привезти бензин в <адрес> УР. К моменту приезда автомобиль П.А. ВАЗ 2115 стоял на бордюре на <адрес>. Исходя из внешнего вида и поведения П.А., понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С его слов также стало известно, что бензина топливном баке автомобиля было мало и поскольку стоял не на ровной поверхности, завис на пешеходной дорожке, автомобиль заглох. После того как бензин залили в бак, машина завелась. При этом сотрудники ГИБДД оформляли протокол в отношении П.А.. Факт управления П.А. автомобилем не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель П.А., управлявший транспортным средством, около 16 час. на <адрес> УР с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,), при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения в 19 час.55 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: УР, <адрес>, отказался от сдачи пробы биологического объекта (мочи), тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.50 мин. поступило сообщение о том, что в <адрес> УР водитель автомобиля ВАЗ 21099 серого цвета, находясь в состоянии опьянения, врезался в ограждение и пытается выехать.

В отношении П.А. инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлен факт нахождения П.А. в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе выявлено в концентрации 0,542 мг/л (л.д. 4). Протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ П.А. отстранен от управления транспортным средством. С актом освидетельствования П.А. не согласился, в связи с чем, в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что П.А. при достаточных основаниях полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (речь смазана, замедлена по темпу, многословен, походка не уверенная), при исследовании в 19 часов 14 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом П.А. воздухе составила 1,26 мг/л, в 19 часов 53 минуты - 1,09 мг/л, от сдачи биологического объекта отказался, тем самым выразил отказ от медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись врача в пункте 17 акта (л.д. 8).

Указанное согласуется с подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод жалобы П.А. о том, что отбор крови не проводился, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ П.А. от сдачи биологического объекта отказался (пункт 14), в пункте 17 акта имеется соответствующая запись врача отказ от медицинского освидетельствования, следовательно, у медицинского работника основания для проведения отбора крови при отказе П.А. от сдачи биологического объекта отсутствовали.

Отказ П.А. от прохождения медицинского освидетельствования послужил основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от П.А. замечаниях или дополнениях не указано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы П.А. об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку факта ДТП не было, отклоняется как несостоятельное, опровергающееся совокупностью доказательств. Как следует из материалов дела, П.А. в результате наезда на бетонную плиту пешеходной лестницы совершено дорожно-транспортное происшествие, меры обеспечения производства по делу были применены к П.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на <адрес>, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. П.А. с данным вмененным ему правонарушением согласился, факт управления транспортным средством не отрицал.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности П.А. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Кроме того, поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что П.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имелись основания предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При оформлении сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС ГИБДД указал, что в результате происшествия повреждено транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак В697АК/18, принадлежащее П.А., а именно днище транспортного средства.

Из справки Администрации МО «Подгорновское» следует, что в результате наезда, бетонное покрытие получило повреждения в виде сколов, царапин, трещин, чем причинен материальный ущерб администрации МО «Подгорновское» причинен ущерб.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Шаймуратов С.Р. не являлся очевидцем управления П.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, послужившего основанием для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, в том числе, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергает наличие необходимой и достаточной совокупности доказательств совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и проверки мировым судьёй не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела.

Иных новых доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности П.А. в совершении вмененного административного правонарушения, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность П.А. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, карточкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о наличии в действиях П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шадрина П.А. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу П.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Бубякин