Решение по делу № 2-379/2024 (2-6903/2023;) от 16.01.2023

Копия                         № 2-379/2024

УИД: 24RS0048-01-2023-000441-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Фелипас С.А.,

с участием представителя истца - Спичака А.А., доверенность от 03.12.2022г.,

представителя ответчика - Штукиной А.А., доверенность от 08.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цереновой Татьяны Александровны к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о возложении обязанности, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Церенова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о возложении обязанности, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Церенова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого помещения является ответчик. С момента передачи квартиры и ее эксплуатации, истец обнаружила многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, несоответствия СНиП. Согласно строительно-технической экспертизе качества квартиры, проведенной по заданию истца, стоимость устранения дефектов составляет 373 916,40 руб. Определением суда от 30.10.2023г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 95 075,52 руб., данные денежные средства выплачены истцу в полном объеме. Просит взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Цереновой Т.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 373 916,40 руб., неустойку в размере 209 166,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возложить обязанность произвести ремонт наружных вертикальных и горизонтальных межпанельных швов по периметру спорного жилого помещения, устранить дефекты вентиляции в виде обратного потока воздуха из вентиляционного канала в помещении туалетной комнаты, взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 560,87 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец – Церенова Т.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов Спичаку А.А.

Представитель истца – Спичак А.А., действующий на основании доверенности от 03.12.2022г., заявленные требования поддержал с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчиком произведены работы по устранению дефектов вентиляции, что привело к положительному результату, также ответчиком выплачена сумма на устранение недостатков, установленная заключением эксперта. Настаивал на удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт межпанельных швов по периметру квартиры истца, указал, что управляющей компанией 30.01.2024г. проведено обследование межпанельных швов, в ходе которого установлено их промерзание.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «Иннокентьевский» - Штукина А.А., действующая на основании доверенности от 08.02.2023г., исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу переведены денежные средства в размере 95 075,52 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков. Полагает, что заявленный размер стоимости досудебной экспертизы является завышенным. Кроме того, размер штрафа и неустойки также является завышенным и не может служить средством обогащения истца, просит снизить размер неустойки и отказать во взыскании штрафа. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку данная категория споров не представляет особой сложности. Просила снизить расходы на проведение досудебной экспертизы. Помимо прочего, ответчиком истцу не были причинены нравственные страдания, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда. Также указала, что ответчиком проведены работы по утеплению межпанельных швов, что подтверждается актом, кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, экспертом не обнаружено промерзание межпанельных швов, установлена пониженная температура в квартире истца, однако данные параметры находятся выше значения температуры точки росы, что не является нарушением свода правил «Тепловая защита зданий», данные обстоятельства также подтверждаются актом, предоставленным стороной истца, из которого следует, что в квартире истца имеется промерзание оконных блоков, а не межпанельных швов.

Представители третьих лиц – ИП Войткевич Н.В., ИП Соседова М.М., ИП Васильев А.А., представитель третьего лица ООО «УК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц – ООО УСК «Сибиряк» и ООО «Сибирская управляющая компания «Наследие» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «СЗ «Иннокентьевский» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Церенова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается договором №№ участия в долевом строительстве от 11.06.2019г. (т.1, л.д.55-57), соглашением от 15.08.2019г. о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору №№ участия в долевом строительстве от 11.06.2019г. (т.1, л.д.58), дополнительным соглашением от 06.11.2019г. к договору №№ участия в долевом строительстве от 11.06.2019г. (т.1, л.д.59), договором №№ уступки права требования от 12.08.2022г. (т.1, л.д.60), актом передачи жилого помещения от 08.09.2022г. (т.1, л.д.61) и выпиской из ЕГРН от 20.01.2023г. (т.1, л.д.88-89).

После передачи жилого помещения истцу, Цереновой Т.А. обнаружены многочисленные строительные недоставки, в связи с чем, последняя обратилась к ИП Плаксину А.Н. с целью определения стоимости устранения данных недостатков.

Согласно заключению ИП Плаксина А.Н., результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 373 916,40 руб. (т.1, л.д.9-53).

09.12.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения (т.1, л.д. 70-74).

Не согласившись с заключением эксперта, предоставленным стороной истца, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №№ от 20.12.2023г., проведенной ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, выраженные в некачественном выполнении строительно-монтажных, отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 95 075,52 руб.

Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что в результате проведенного тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций в помещении квартиры зафиксировано следующее: в помещении кухни зафиксированы пониженные температуры (14,6-15,6С) зафиксированы вместе сопряжения двух стен. Указанные температуры находятся выше значения температуры точки росы, следовательно не является нарушением п. 5.1 «в» СП 20.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Аналогичные данные установлены в помещении гостиной.

Экспертом установлено, что температура в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствует установленным требованиям. Имеется Продувание оконных блоков.

По ходатайству истца, ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» даны пояснения, согласно которым в заключении представлены результаты расчета точки росы для каждого помещения, из которого следует, что температура внутренней поверхности ограждающих конструкций выше значений точки росы для каждого из помещений, из этого следует, что точка росы находится внутри ограждающей конструкции, но никак не на ее внутренней поверхности, следовательно, требования СП 20.13330.2012 «Тепловая защита зданий» выполняются. Корректировка локально-сметного расчета не требуется.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что Церенова Т.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых, по заключению судебной экспертизы составляет 95 075,52 руб., ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором участия в долевом строительстве, договором уступки права требования, заключением судебной экспертизы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение экспертизы, проведенной на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2023г., суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанное заключение ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» от 20.12.2023г. данным требованиям соответствует. Заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром квартиры, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература, а кроме того экспертом даны дополнительные пояснения относительно поставленных истцом вопросов.

Суд находит заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах.

Сторонами не представлено суду доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу из истца надлежит взыскать денежные средства в размере 95 075,52 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве.

Согласно платежного поручения № № от 05.02.2024г. на счет Цереновой Т.А. произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 95 075,52 руб.

Поскольку ответчик самостоятельно произвел оплату, перечислив на счет истца 95 075,52 руб., то решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

Также, ответчиком в материалы дела представлен акт от 10.08.2023г. проверки (обследования) естественной вентиляции в квартире, принадлежащей истцу, согласно которому, установлено, что система естественной вентиляции не работает, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Цереновой Т.А. и возложении на ответчика обязанности устранить дефект в виде обратного потока воздуха из вентиляционного канала в помещении туалетной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

30.01.2024г. ООО «УК «Сибиряк», обслуживающий многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, произведено обследование межпанельных швов квартиры 51 в указанном доме.

Согласно акта обследования межпанельных швов от 30.01.2024г. в квартире установлена принудительная вентиляция.

По сообщению представителя истца, установка принудительной вентиляции устранила дефект в виде обратного потока воздуха из вентиляционного канала в помещении туалетной комнаты, в связи с тем, что ответчиком ООО «СЗ «Иннокентьевский» устранены дефекты вентиляции в квартире истца, решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований Цереновой Т.А. о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт межпанельных швов по периметру квартиры истца, поскольку герметизация межпанельных швов в квартире истца проведена в июле 2023г., что подтверждается актом об устранении недостатков (т. 1, л.д. 153,154), более того, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что температурный режим в квартире истца соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», при этом, предоставленный стороной истца акт обследования от 30.01.2024г. был предметом исследования судебной экспертизы, и не подтверждает факт промерзания межпанельных швов в квартире истца, данным актом установлено продувание оконных блоков, что также согласуется с заключением судебной экспертизы, стоимость устранения указанного дефекта включена в общую стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире истца.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п.5).

Учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, а также то обстоятельство, неустойка по 30.06.2023г. не подлежит начислению и взысканию.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2023г. по 05.02.2024г. (фактическое исполнение ответчиком требований о компенсации стоимости строительных недостатков).

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Цереновой Т.А., составит 208 215,39 руб. ((95 075,52 руб. х1% х 219дн).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком, размер заявленных к возмещению убытков, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с некачественным строительством объекта, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 20 000 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает соответствующими разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В силу пункта 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022г., действующей с 09.10.2022г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 г. (включительно).

В соответствии с разъяснениями, указанными «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 12.12.2022г. (т.1, л.д.74), в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия указанного нормативного акта 22.12.2022г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для начисления ответчику штрафа, в связи с чем, в удовлетворении данных требований Цереновой Т.А. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение на оказание юридической помощи №№ от 25.11.2022г. и расписка от 25.11.2022г.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

25.11.2022г. между Спичаком А.А. (поверенный) и Цереновой Т.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи №№ (т.1, л.д.67-68), согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при разрешении спорных отношений доверителя с ООО "СЗ "Иннокентьевский" (застройщик), связанных со взысканием стоимости устранения строительных недостатков, выявленных по результатам экспертного исследования объекта долевого строительства переданного доверителю по акту передачи жилого помещения от 08.09.2022г., в рамках договора №№ участия в долевом строительстве от 11.06.2019г. (соглашения от 15.08.2019г., дополнительного соглашения от 06.11.2019г., договора №№ уступки права требования от 12.08.2022г.) (п.1.1).

Стороны определили, что за подготовку, составление и подачу претензии, искового заявления в рамках оказания юридической помощи, участие поверенного в суде в качестве представителя доверителя вынесенного по результатам рассмотрения дела, инициированного в соответствии с п.1.1 настоящего соглашения, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. в день заключения настоящего соглашения, что удостоверяется соответствующей распиской доверителя (п.3.1.1).

Распиской от 25.11.2022г. подтверждается, что Спичак А.А. получил от Цереновой Т.А. денежные средства в размере 25 000 руб. по соглашению №№ от 25.11.2022г. (т.1, л.д.69).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем иска, участия в судебных заседаниях (предварительное судебное заседание – 10.05.2023г., в судебное заседание 30.10.2023г., 05.02.2024, 29.02.2024г.) результата рассмотрения дела, принимая во внимание то, что Спичак А.А., представляющий интересы истца, статуса адвоката не имеет, в связи с чем, не могут быть применены минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами в Красноярском крае, учитывая расценки на аналогичные услуги, действующие в г. Красноярске, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в заявленном истцом размере 20 000 руб., поскольку указанный размер соотносится с ценами на аналогичные услуги, оказываемые в г. Красноярске. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что Церенова Т.А. уполномочивает Спичака А.А. вести дела по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителей, взыскания компенсации, неустоек, штрафов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику ООО «СЗ «Иннокентьевский». За совершение нотариального действия уплачено 1 500 руб. (т.1, л.д.75-76).

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 377 655,56 руб., а удовлетворены требования в сумме 245 075,52 руб., что составляет 64,89%, с ответчика в пользу Цереновой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 973,35 руб. (1 500 руб. х 64,89%).

Кроме того, Цереновой Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен договор №№ об услугах проведения строительно-технической и тепловизионной экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 28.11.2022г. (т.1, л.д.64-65), кассовый чек на сумму 30 000 руб. (л.д.66), заключение эксперта от 29.11.2022г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 51, кв.71 (т.1, л.д.9-53).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Цереновой Т.А. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 467 руб. (30 000 руб. х 64,89%).

Также, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 560,87 руб., несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т.1, л.д.54, 74 оборот, 79), суд считает, что подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Цереновой Т.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 012,85 руб. (1 560,87 руб. х 64,89%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 250,76 руб., по правилам пп.4 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цереновой Татьяны Александровны (паспорт: №) к ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН:№) о возложении обязанности, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Цереновой Татьяны Александровны стоимость строительных недостатков в размере 95 075,52 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 467 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 973,35 руб., почтовые расходы 1 012,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 296 528,72 руб.

Возложить обязанность на ООО «СЗ «Иннокентьевский» устранить дефект в виде обратного потока воздуха из вентиляционного канала в помещении туалетной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда в части взыскания суммы стоимости строительных недостатков в размере 95 075,52 руб. и возложении обязанности на ООО «СЗ «Иннокентьевский» устранить дефект в виде обратного потока воздуха из вентиляционного канала в помещении туалетной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цереновой Татьяны Александровны - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 250,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2024 года.

Копия верна.