Решение от 08.09.2020 по делу № 22-3311/2020 от 18.08.2020

Судья Ефременко И.В.                         Дело № 22-3311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой Н.А.,

судей: Кайгородова А.А., Андрияновой И.В.,

при секретаре Богдановой В.А.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осуждённого Власова Б.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката Тумановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осуждённого Власова Б.Н. (с дополнениями) и его защитника - адвоката Меньшиковой Т.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года, которым

Власов Б.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

14.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением того же мирового судьи от 01.04.2019 обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы. Освобожден 30.04.2019 по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 10.08.2019 по 11.08.2019 и время содержания под стражей с 12.08.2019 по 24.05.2020 и с 25.05.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, в пользу которой с Власова Б.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей;

а также по апелляционным жалобам осужденного Власова Б.Н. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года, которым

с осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Лазаревой Н.В. на предварительном следствии, в общей сумме <данные изъяты> рублей;

на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года, которым

суд обязал администрацию учреждений, исполняющих назначенное Власову Б.Н. наказание, уведомлять потерпевшую Потерпевший №1 о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о его перемещении из одного исправительного учреждения в другое, выездах за пределы учреждения, исполняющего наказание, и о времени его освобождения из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснения осуждённого Власова Б.Н. и мнение его защитника – адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Власов Б.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшикова Т.В. в защиту осуждённого Власова Б.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым и необоснованным. Ссылаясь на показания осужденного, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, указывает, что в отношении Власова Б.Н. до произошедшего между ним и ФИО8 наблюдалась длительная психотравмирующая ситуация, которая сопровождалась угрозами, воздействиями на родственников, в связи с чем Власов Б.Н. находился в стрессовом положении, опасался ФИО8, который был физически сильнее его, агрессивно настроенным, на встречу с Власовым Б.Н. приехал с другими парнями, после удара ФИО8 в носовую область Власов Б.Н. потерял сознание, а, очнувшись, ничего не помнил, то есть в тот конкретный момент не мог осознавать характер своих действий и руководить ими. Просит приговор изменить, действия Власова Б.Н. переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Власов Б.Н. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с обвинительным уклоном, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда в части мотива совершения преступления (личные неприязненные отношения) не верны, поскольку ранее между ним и ФИО8 конфликтов не было, а анализ обстоятельствам дела судом надлежащим образом не дан. С учетом противоправного и аморального поведения ФИО8, который первый нанес ему несколько ударов, он (Власов Б.Н.), опасаясь за свое здоровье и благополучие, не отдавая отчет своим действиям, нанес тому удары ножом, после чего потерял сознание. Очнувшись, после перенесенных потрясений был не в состоянии сообщить сотрудникам полиции о том, что оборонялся. О цели защитить себя от противоправных действий ФИО8 свидетельствуют факты о том, что не он (Власов Б.Н.) был инициатором встречи с ФИО8, не он начал ругаться и наносить удары потерпевшему, который был не один. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, мотива и цели совершения преступления, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные нарушения считает существенными, как повлиявшими на исход дела.

В связи с аморальным поведением ФИО8 также считает завышенным размер компенсации морального вреда, принимая во внимание возраст, состояние здоровья, трудовую занятость Потерпевший №1, которая на иждивении своего сына ФИО8 не находилась. Сведений, подтверждающих расходы, связанные с похоронами, она не представила. Выводы суда в части удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> рублей не мотивированы, полагает возможным снизить их до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания государственный обвинитель, заявляя ходатайства об оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, не указывал, какие именно имеются существенные противоречия между ними и данными в судебном заседании, а судья, удовлетворяя такие ходатайства, в нарушение ст. 87 УПК РФ не требовал от него указать такие противоречия. После оглашения показаний также не устранены противоречия между показаниями свидетелей, в том числе ФИО9 и ФИО20 (сотрудников полиции) в части его (Власова Б.Н.) действий. Также данные сотрудники полиции не сообщают о том, что, согласно показаниям свидетеля ФИО10 и других, они сообщили подошедшему к ним ФИО8 разбираться самим, но только вернуть им его (Власова Б.Н.) тело.

Суд не дал оценки сведениям, изложенным в показаниях свидетелей ФИО11 (матери), ФИО12 (брата), ФИО7 (брата), ФИО6, ФИО13, в части противоправных действий ФИО8 и его компании, включая ФИО17, в отношении его (Власова Б.Н.) близких до произошедшего, вопреки требованиям закона не всесторонне и не объективно исследовал сведения, относящиеся к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления.

В нарушение ст. 292 УПК РФ государственный обвинитель в судебных прениях сослался на обстоятельства, которые не рассматривались в судебном заседании, а именно предположил о том, что сторона защиты выскажет свое мнение о том, что он (Власов Б.Н.) причинил телесные повреждения в пределах необходимой обороны. Вместе с тем суд не отреагировал на данное нарушение и прокурора не остановил.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Власов Б.Н. не соглашается с постановлением суда от 25 мая 2020 года о взыскании с него процессуальных издержек. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и международные акты, указывает, что в силу своей имущественной несостоятельности не в состоянии оплатить услуги адвоката, участвовавшего на досудебной стадии разбирательства. Просит взыскать процессуальные издержки с федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор и постановление суда о взыскании процессуальных издержек государственный обвинитель ФИО14 считает их доводы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Власов Б.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда от 25 мая 2020 года, которым органы исполнения наказания обязаны уведомлять потерпевшую о всех перемещениях осужденного, просит его отменить. Указывает, что потерпевшая не обосновала, для чего ей необходимо получать такую информацию, в том числе о времени его освобождения. Считает, что ее ходатайство об этом напрямую связано с ранее завуалированно высказанными угрозами от нее. Суд при разрешении ходатайства не выяснил его мнение по нему, в связи с чем постановление суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и, вопреки доводам жалоб, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

    Вывод суда о виновности Власова Б.Н. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

    Оснований сомневаться в доказанности вины Власова Б.Н. и квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

    Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный умышленно причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес ему три удара кулаком в лицо, после чего семь ударов клинком ножа в грудную клетку, живот, спину и левое бедро, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, в виде <данные изъяты> сопровождавшихся геморрагическим шоком (<данные изъяты>); а также иные телесные повреждения (четыре раны), относящиеся к легкому вреду здоровью.

Как следует из данных осужденным Власовым Б.Н. на предварительном следствии показаний (оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), подтвержденных им в судебном заседании, в ходе словесного конфликта с ФИО8, который высказывал ему претензии по поводу поврежденного им (Власовым Б.Н.) автомобиля, тот три раза нанес ему удары кулаком по лицу, которые угрозы для его жизни не представляли, и в ответ на третий удар он, разозлившись на ФИО8, вытащил из рукава нож и нанес им два удара в левую сторону его живота, после чего потерял сознание, и что происходило далее, не помнит. Нож взял с собой, так как опасался за свою жизнь и здоровье: люди, которые позвали его на встречу, ранее приезжали к нему домой, светили фарами, стучались в окна и двери.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО8 было обнаружено семь колото-резаных ран: <данные изъяты>.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО8 явились указанные выше телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Все выявленные при экспертизе повреждения нанесены прижизненно, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, в неустановленной последовательности.

Исследованные доказательства, по убеждению судебной коллегии, исключают причастность иных лиц, кроме осужденного, к причинению всех телесных повреждений ФИО8

    Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Власова Б.Н., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также принятых судом в качестве достоверных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО20, ФИО6 и ФИО15, заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены тяжесть, локализация и механизм причинения потерпевшему и осужденному Власову Б.Н. соответственно телесных повреждений, их количество, заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен характер причиненных ФИО8 ран, заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не исключается возможность происхождения крови на изъятом ноже от потерпевшего ФИО8 и исключается – от Власова Б.Н., протокола осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, где были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, протокола осмотра вещественных доказательств, в том числе ножа, а также на основании анализа показаний иных свидетелей и иных письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным. Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в других письменных доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на предварительном следствии и в судебном заседании давали четкие и последовательные показания, подтверждая ранее указанное. Оснований не доверять им, считать, что указанные лица оговаривают осужденного и заинтересованы в исходе дела, обоснованно не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они были допрошены в установленном законом порядке, их показания объективно согласуются между собой, а также с другими доказательствами, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 – мать ФИО8 о причинении ему ножевых ранений и его смерти в больнице узнала от родственника ФИО21, после чего от следователя – о причастности к этому Власова Б.Н., с которым у сына произошла драка.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО8 предложил ФИО17 разобраться с Власовым Б.Н., который повредил автомобиль ФИО17, через ФИО16 договорился о встрече. Позже с салона автомобиля наблюдала драку между Власовым Б.Н. и ФИО8, обоюдное нанесение ударов, при этом Власов Б.Н. наносил удары правой рукой в область тела ФИО8, в какой-то момент по очереди Власов Б.Н. и ФИО22 упали на землю. Последний находился без сознания с кровью в области живота.

Схожие показания дал свидетель ФИО16, подтвердив, что по просьбе ФИО8 договорился с Власовым Б.Н. о встрече. Уточнил и дополнил, что наблюдал за Власовым Б.Н. и ФИО8 на расстоянии 2-3 метров, слышал их разговор по поводу поврежденного автомобиля ФИО17, в ходе чего в ответ на угрозы со стороны Власова Б.Н., который намерен был позвать себе на помощь других людей, ФИО8 ударил того кулаком в лицо. Видел, как Власов Б.Н. нанес ФИО8 около 7 ударов по лицу, телу, рукам, после чего оба отошли и в ходе разговора между ними снова стала происходить обоюдная драка, наносились удары кулаками друг другу по телу, голове, вдвоем падали, вновь поднимались и продолжали драку, дрались на равных. Спустя некоторое время Власов Б.Н. упал, а за ним, немного простояв неподвижно, и ФИО8 Одежда на последнем была вся в крови, ФИО8 стал мычать, хрипеть, ничего не говорил. Власова Б.Н. забрали другие люди и увезли на автомобиле.

В части обстоятельств встречи Власова Б.Н. и ФИО8, их разговора между собой и конфликта, переросшего в драку, схожие показания дали свидетели ФИО17 и ФИО18, уточнив и дополнив, что причиной драки стало то, что Власов Б.Н. стал повышать голос на ФИО8, удары наносились обоюдно. При этом свидетель ФИО17 не видел, кто первым нанес удар, а, со слов свидетеля ФИО18, первым удар нанес ФИО8 локтем правой руки по лицу Власова Б.Н.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 – сотрудники полиции также в известной им части сообщили об обстоятельствах конфликта Власова Б.Н. и ФИО8, очевидцами которого они явились. Так, при патрулировании на автомобиле они встретили Власова Б.Н., который судя по неуверенной походке находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Осужденного они не досматривали, объемных и тяжелых предметов у него видно не было, по его просьбе подвезли его к его знакомым и остались в автомобиле наблюдать за ситуацией. В ходе общения Власова Б.Н. с другим парнем (разговор слышен не был) последний нанес тому удар рукой в лицо, в ответ Власов Б.Н. начал наносить размашистыми движениями удары правой рукой в область туловища мужчины, нанесение друг другу ударов проходило в течение не более нескольких десяток секунд. С целью вмешаться они вышли из автомобиля и, пока бежали, Власов Б.Н. и другой парень по очереди упали на землю. В правой руке у Власова Б.Н. увидели кухонный нож с лезвием около 12 см.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО15, которые вслед за Власовым Б.Н. отправились на место его встречи с парнями, однако услышали только крики, увидели как Власова Б.Н. придерживали сотрудники полиции, и Власов Б.Н. сообщил им, что его ударили первым, началась драка, и он ударил парня ножом, что было далее, не помнил.

Довод осужденного о том, что показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с нарушением требований закона, а именно в связи с отсутствием мотивировки государственного обвинителя в ходатайствах в части конкретных существенных противоречий, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд принимал решение об оглашении показаний свидетелей, данных при производстве предварительного следствия, по ходатайствам государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными указанными лицами в суде, при этом ни осужденный, ни его защитник против этого не возражали. Оглашение показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в полном объеме, а не в части противоречий, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Таким образом, решение об оглашении показаний свидетелей принято судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, обвинительном уклоне суда первой инстанции, вопреки жалобе осужденного, по делу не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены в установленном законом порядке, решения по ним являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Власова Б.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного Власову Б.Н. обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, о роли осужденного в его совершении, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Мотивом умышленного причинения Власовым Б.Н. тяжкого вреда здоровью ФИО23 явились, как установлено судом первой инстанции, возникшие между ними личные неприязненные отношения, спровоцированные противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления (первым нанес Власову Б.Н. удар). Об умысле на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют обстоятельства, установленные приговором: орудие преступления - нож, механизм причинения телесных повреждений - множество ранений ножом в расположение жизненно важных органов человека - грудную клетку, живот, спину, левое бедро, характер и локализация ранений, несовместимых с жизнью. При этом судом тщательно и подробно приведена мотивировка того, что Власов Б.Н. не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, с учетом того, что ФИО8 для него никакой реальной опасности не представлял, с собой никаких предметов, которые могут послужить орудием, не имел, что подтверждается показаниями очевидцев преступления.

Не свидетельствует о нахождении Власова Б.Н. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов и факт нахождения рядом с ним и потерпевшим ФИО8 знакомых последнего, поскольку к их конфликту они не присоединялись, каких-либо угроз Власову Б.Н. не высказывали, опасности для него не представляли.

Доводы жалоб о том, что конфликт произошел из-за агрессивного поведения потерпевшего, спровоцировавшего Власова Б.Н. на совершение преступления, на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении не влияют, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Власов Б.Н., реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, нанес ему множественные удары, в большинстве своем ножом в область жизненно-важных органов человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника о совершении Власовым Б.Н. преступления в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, вызванной противоправными действиями потерпевшего и его компании, включая ФИО17, в отношении близких Власова Б.Н. до произошедшего, а также о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Судом первой инстанции поведение Власова Б.Н. также было оценено с точки зрения выводов комиссии экспертов в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и он обосновано признан вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что действия Власова Б.Н. носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением его в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего, они находятся в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего.

С учетом изложенного, правовая оценка действий Власова Б.Н. дана правильная и оснований для переквалификации содеянного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом считает в своей жалобе защитник, либо для переоценки доказательств, вопреки жалобам осужденного и его защитника, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 292 УПК РФ, участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель в судебных прениях на такие доказательства не ссылался, а лишь с точки зрения возможной позиции стороны защиты относительно квалификации действий осужденного выказал свое отношение к ней, что нарушением закона не является, и у суда отсутствовала необходимость останавливать государственного обвинителя в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Наказание Власову Б.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Суд в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, учел личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возраст осужденного, состояние его здоровья, положительные характеристики от соседей, факт вступления им в официальные брачные отношения с ФИО6, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом указано выше, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Суд обосновано при назначении наказания учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с приведением надлежащей мотивировки. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

    При указанных обстоятельствах назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, оно назначено не в максимальном размере санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и всех иных значимых обстоятельств, характеризующих личность осужденного.

    Вид исправительного режима назначен, верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, не усмотрев по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал на учет при назначении наказания совокупности отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем данное указание судебная коллегия считает необходимым исключить. Наряду с этим данное изменение приговора не ведет к признанию незаконности постановленного по делу приговора, а также к смягчению назначенного наказания.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

Суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и постановил взыскать с осужденного Власова Б.Н. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 44, 54 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского истца и гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевшей Потерпевший №1 лишь в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск, который по ее ходатайству судом был приобщен к материалам дела (л.д. 228 – оборот).

Вместе с тем исковое заявление в ходе судебного разбирательства непосредственно не исследовалось, его копии были только вручены другим участникам процесса. Потерпевший №1 и Власов Б.Н. постановлением ни в виде отд░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 268 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21.1 ░. 2 ░░. 42 ░ ░. 5 ░░. 313 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 313 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 313 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░

                    /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░