Решение по делу № 11-82/2021 от 29.03.2021

Дело № 11-82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанова Е.А. задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Степанова Е.А..

Разъяснить Корнилову С.Ю. о возможности обращения в суд с указанными требованиями в порядке искового производства с соблюдением требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ»

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Степанова Е.А. в размере 419600 руб., из которых: сумма основного долга – 5000 руб., проценты за пользование займом – 414600 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 3698 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ИП Корнилов С.Ю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ИП Корнилову С.Ю., мировой судья указал, что сумма, которую взыскатель просит взыскать с должника, и ее расчет не соответствуют требованиям Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, усматривается наличие спора о праве заявителя на взыскание денежных средств в указанном размере.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ИП Корнилову С.Ю., суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

С пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как видно из дела, мировой судья исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.О. Семенова