Решение от 24.05.2023 по делу № 33-2361/2023 от 18.04.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2361/2023

УИД 21 RS0024-01-2022-004537-16

Дело №2-292/2023

Судья Николаев М.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Апраксина Алексея Петровича, Васильева Александра Николаевича, Васильевой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новоюжный Калининского района», Храброву Анатолию Сергеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Инны Валерьевны, судебная коллегия

установила:

Апраксин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Новоюжный Калининского района», Храброву А.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома №<адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 25 сентября 2021 года.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. В конце апреля 2022 года ему стало известно, что на основании решений общего собрания собственников помещений на крыше дома установлено оборудование базовой станции сотовой связи оператора «...», а между ООО «Новоюжный Калининского района» и ООО «Т2 Мобайл» 13 декабря 2021 года заключен договор аренды части крыши дома. Апраксин А.П. участия в собрании не принимал, в реестре голосования обнаружил факт фальсификации своей подписи. По его обращению прокуратурой Калининского района г.Чебоксары проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований жилищного законодательства в части проведения собрания и оформления решений. Так, собственники помещений надлежащим образом о проведении собрания не извещались; отсутствовали бюллетени для голосования, протокол общего собрания был утвержден на основании реестра участников собрания, при этом данный реестр не содержит сведений о характере голосования собственников, позволяющих установить волеизъявление каждого участника собрания по отдельным вопросам повестки дня; на собрании отсутствовал кворум, так как в реестре голосования подписи ряда собственников, которые участия в собрании не принимали, сфальсифицированы; итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений дома. Истец считает, что решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются недействительными в силу ничтожности.

Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года в качестве соистцов к участию в деле привлечены Васильев А.Н., Васильева В.Н., собственники жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, которые присоединились к иску в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Апраксин А.П., Васильев А.Н., Васильева В.Н. иск поддержали.

Ответчик Храбров А.С. в судебном заседании пояснил, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено по инициативе ООО «Новоюжный Калининского района» с целью заключения договора аренды части крыши дома с ООО «Т2 Мобайл». Представитель управляющей компании ФИО1 представил ему и его жене для подписания реестр участников собрания, а также протокол собрания от 25 сентября 2021 года, где Храбров А.С. поставил свою подпись, однако никаких бюллетеней для голосования с вопросами повестки дня он не видел. Ему не известно, где находятся подлинники протокола собрания и реестра участников собрания.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» Сидякин М.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что общее собрание собственников помещений проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного и гражданского законодательства, кворум имелся. На основании принятого решения между ООО «Новоюжный Калининского района» и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор аренды части крыши многоквартирного дома <адрес>, который является действующим. Также пояснил, что ООО «Т2 Мобайл» 6 декабря 2021 года заключил договор с ФИО2, на основании которого она обязалась оказать услуги по проведению собрания. Фактически собрание проведено до заключения договора. Просил применить срок исковой давности, поскольку истцы обратились в суд в октябре 2022 года, тогда как антенны сотового оператора на крыше дома были установлены еще в марте 2022 года, истцы должны были их увидеть.

Представитель ответчика ООО «Новоюжный Калининского района» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2023 года постановлено:

«признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 25 сентября 2021 года.

В удовлетворении исковых требований Апраксина Алексея Петровича, Васильева Александра Николаевича, Васильевой Валентины Николаевны к Храброву Анатолию Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 25 сентября 2021 года, отказать.

Взыскать с ООО «Новоюжный Калининского района» (ИНН 2127027857, КПП 213001001) в пользу Апраксина Алексея Петровича (ИНН ...) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.».

Данное решение обжаловано третьим лицом ООО «Т2 Мобайл» по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно, ссылаясь на сведения о фальсификации подписей, содержащиеся в объяснениях собственников квартир ФИО3, ФИО4, Апраксина А.П., ФИО5, Васильевой В.Н., Васильева Е.А., данных ими в ходе прокурорской проверки, исключил при подсчете кворума их голоса из общего числа проголосовавших и пришел к выводу об отсутствии кворума по вопросам № 3, 4, 5, 6, 7 повестки дня. Однако ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении данного дела и не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их голоса не подлежали исключению из подсчета. Таким образом, сумма не опровергнутых голосов (за исключением голосов истцов Апраксина А.П., Васильевой В.Н. и Васильева Е.А.) составляет 97,72 кв.м вместо 177,62 кв.м, необоснованно установленных судом, что свидетельствует о превышении необходимого минимального количества голосов для принятия решений по указанным вопросам. Также в жалобе указано, что судом неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Судом не учтено, что шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания собственников помещений начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах. Общедоступность сведений решения общего собрания предполагается, пока не доказано иное. Ссылаясь на данную правовую позицию, третье лицо считает, что на стороне истца лежала обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений от 25 сентября 2021 года. Однако суд необоснованно возложил бремя доказывания на ответчиков. Более того, свидетели ФИО6 и ФИО7 в своих показаниях суду сообщили, что ознакомили жителей дома, в том числе и Васильева А.Н., с оспариваемым протоколом 27 апреля 2022 года. Однако судом необоснованно отказано в истребовании видеозаписи собрания для установления факта присутствия на нем Апраксина А.П., в то время как данный вопрос имел существенное значение для правильного разрешения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился. От представителя третьего лица ООО «Т2 Мобайл» Сидякина М.Б. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе в качестве представителя ООО «...». Поскольку неявка представителя третьего лица по указанной причине не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как не исключает возможности направления в суд иного представителя и не препятствует представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец Васильева В.Н. в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Ответчик Храбров А.С. решение суда считал законным, рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Апраксин А.П., Васильева В.Н., Васильев А.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес> (Апраксин А.П. – собственником квартиры №*, Васильева В.Н. и Васильев А.Н. – квартиры №** на праве общей долевой собственности).

Ответчик Храбров А.С. является собственником квартиры №, расположенной в этом же доме.

Управление данным многоквартирным домом с 1 января 2010 года осуществляет ответчик ООО «Новоюжный Калининского района».

Истцы, заявляя требование о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 25 сентября 2021 года, представили копию указанного протокола собрания, проведенного путем очно-заочного голосования.

Из копии данного протокола следует, что инициатором проведения общего собрания является собственник квартиры № Храбров А.С. Собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 15 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года, очная часть – с 20 августа 2021 года, заочная часть – с 25 августа 2021 года по 25 сентября 2021 года. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 4936,9 кв.м, что составляет 100% голосов. Представлено решений собственников, соответствующих 69,67% голосов (3439,94).

По результатам проведения собрания согласно копии протокола приняты следующие решения:

1. Утвердить очно-заочную форму проведения голосования общего собрания собственников помещений (3439,94 голосов, 69,67 %).

2. Выбрать председателем собрания Храброва А.С., секретарем собрания ФИО10, членов счетной комиссии: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (3934,94 голосов, 69,67%).

3. Предоставить третьим лицам возможность пользоваться общим имуществом многоквартирного дома на возмездной основе (3934,94 голосов, 69,67 %).

4. Направлять средства от использования общего имущества в фонд по статье «текущий ремонт» общего имущества МКД (3934,94 голосов, 69,67%).

5. Установить ежемесячный платеж за пользование и сдачу в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 12 000 руб. без НДС в месяц (3934,94 голосов, 69,67%).

6. Организовать электроснабжение оборудования третьих лиц посредством заключения договора со сбытовой организацией (с подключением к электросети от вводно-распределительного устройства 0,4 кВт до учета жилого дома) (3934,94 голосов, 69,67%).

7. Уполномочить УК (управляющая компания) заключить от имени собственников помещений многоквартирного дома договоры аренды, договоры размещения и эксплуатации оборудования с третьими лицами (операторами сотовой семи, интернет провайдерами, реклама и т.д.) (3934,94 голосов, 69,67%).

8. Уведомлять собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже многоквартирного дома и утвердить место хранения протокола и листов голосования в УК (управляющей компании) (3934,94 голосов, 69,67%).

Судом также установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25 сентября 2021 года, а также реестр (бюллетени) голосования в нарушение статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на хранение в управляющую компанию ООО «Новоюжный Калининского района» и в орган государственного жилищного надзора – Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики не поступали.

Подлинник указанного протокола общего собрания с реестром голосования суду не представлен. Ответчики и третье лицо не отрицали фактическое составление данных документов.

На основании принятого на данном собрании решения 13 декабря 2021 года между ООО «Новоюжный Калининского района» (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключен договор аренды части крыши №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть крыши площадью 12 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи. Размер ежемесячной арендной платы за пользование частью крыши определен в размере 12000 руб.

21 апреля 2022 года между ООО «Новоюжный Калининского района» и ООО «Т2 Мобайл» подписан акт приема-передачи части крыши здания по договору аренды от 13 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 45-48 ЖК РФ, статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о том, что решения на оспариваемом общем собрании, оформленные протоколом от 25 сентября 2021 года, приняты с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, и с нарушением равенства прав участников собрания при его проведении; решения по вопросам повестки дня №№3,4,5,6,7 ничтожны ввиду отсутствия необходимого кворума для их принятия (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), в связи с чем удовлетворил иск и признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 25 сентября 2021 года.

При этом суд, произведя самостоятельный расчет кворума по вопросам повестки дня №№3,4,5,6,7, исключил из числа проголосовавших голоса собственников помещений, обладающих общей площадью 177,62 кв.м, что составляет 3,6% голосов, а именно, голоса собственников помещений ФИО3 (1/2 доля от 52,4 кв.м), ее супруга ФИО8 (умер 30.05.2021, 1/4 доля от 52,4 кв.м), ФИО4 (1/3 доля от 70,1 кв.м), Апраксина А.П. (53,6 кв.м), ФИО5 (1/2 от 70,1 кв.м), Васильевой В.Н. (9/20 долей от 52,7 кв.м) и ее малолетней дочери ФИО9 (1/20 доля от 52,7 кв.м), которые непосредственно дали объяснения в ходе прокурорской проверки о том, что участие в собрании не принимали, а в реестре голосования проставлены не их подписи. Суд также учел, что истцы Апраксин А.П., Васильева В.Н. и Васильев Е.А. в ходе судебного заседания подтвердили, что участие в голосовании не принимали, подписи в реестре голосования им не принадлежат.

Оспаривая законность постановленного решения, заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованное исключение из общего числа проголосовавших при подсчете кворума по вопросам повестки дня №№3-7 голосов собственников квартир ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании их объяснений, данных в ходе прокурорской проверки, поскольку они при даче объяснений не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не были допрошены в судебном заседании.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 25 сентября 2021 года, истцы ссылались на отсутствие кворума при принятии решений по повестке дня.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчиков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, оказал содействие в истребовании доказательств наличия кворума на общем собрании, направив соответствующие запросы в управляющую организацию и орган государственного жилищного надзора, из ответов которых следует, что документы по оспариваемому собранию к ним не поступали, в то время как частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками «за», «против» или «воздержался».

Кроме указанных требований к оформлению решений собственников при голосовании, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 названных Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Представленная в дело копия реестра участников собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которую ссылается податель жалобы как на доказательство наличия кворума при принятии оспариваемых решений, таким доказательством не является, поскольку в нем не указаны вопросы повестки дня и результаты голосования по ним.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленная копия реестра участников собрания в разделе «решение по вопросам протокола (за, против, воздержался)» содержит 8 отдельных граф, однако в них отсутствуют какие-либо отметки о голосовании собственников помещений по каждому из вопросов повестки дня, что не позволяет определить волеизъявление собственников помещений при голосовании по каждому из вопросов повестки дня собрания, кроме того, в данном реестре отсутствует дата проведения собрания и перечень вопросов, поставленных на голосование.

Доказательств оформления собственниками при проведении оспариваемого собрания решений (бюллетеней), позволяющих установить их волеизъявление по каждому вопросу повестки дня, в материалы дела не представлено.

При этом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в данном случае его копия) сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствовавших и голосовавших на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании лиц.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня, что является основанием для признания решений общего собрания, оформленных протоколом от 25 сентября 2021 года, недействительными.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно требованиям статей 45, 46 ЖК РФ по вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 25 сентября 2021 года, а именно: по вопросам №№3-7 требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако в данном случае они отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете голосов по отдельным вопросам повестки дня, основанные на реестре, не содержащем волеизъявление собственников по этим вопросам, не могут быть приняты во внимание.

Следует также отметить, что волеизъявление собственника обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии заявит об ином мнении по вопросам повестки дня (за исключением случаев фальсификации решения собственника).

То есть указание о волеизъявлении собственника должно быть выражено до окончания голосования и в установленном порядке путем проставления соответствующей отметки на самом бюллетене, а не путем последующего выяснения мнения голосовавшего с целью устранения недостатков оформления решений (бюллетеней), поэтому в рассматриваемом случае отсутствие решений собственников по вопросам повестки дня не могло быть восполнено путем их опроса в судебном заседании.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении заявления о пропуске срока исковой давности. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности полагает возможным при рассмотрении жалобы третьего лица выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не указанные в доводах жалобы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Истцами в рамках данного дела оспариваются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть гражданско-правового сообщества, не представляющего собой юридическое лицо, поэтому разъяснения, данные в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые ссылался суд первой инстанции, к рассматриваемому случаю не применимы.

В данном случае инициатором оспариваемого собрания являлся Храбров А.С., собственник квартиры №21 в многоквартирном доме, который в судебном заседании подтвердил факт подписания протокола общего собрания от 25 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Храброва А.С. ненадлежащим ответчиком и для отказа в удовлетворении исковых требований к нему. С учетом изложенного состоявшееся по делу решение суда в указанной части не может быть признано законным.

Принимая во внимание то, что судом по итогам рассмотрения настоящего дела принято решение о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 25 сентября 2021 года, а признание оспариваемых решений применительно к каждому ответчику не требуется, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение, исключив из его резолютивной части абзац второй об отказе в удовлетворении исковых требований к Храброву А.С.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░2 ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.