Решение по делу № 2-72/2021 от 07.09.2020

                                                                                                                      дело №

                                                                                    УИД 50RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г.                                                                            АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются совладельцами АДРЕС в д.АДРЕС, доли сторон в праве общей долевой собственности равные, по ?.

Истец указывает на то, что дом претерпел изменения, был реконструирован, были возведены пристройки, изменилась общая площадь дома. В ходе реконструкции допускались нарушения, которые впоследствии были устранены. Вопрос об отсутствии оснований для сноса пристроек был разрешен ранее судом при рассмотрении имевшихся между сторонами споров. Истец в целях надлежащего оформления права на реконструированную часть дома, прекращения права общей долевой собственности сторон на дом, просит суд, ссылаясь на невозможность разрешения данных вопросов во внесудебном порядке, признать право на доли реконструированного дома, изменить в связи с произведенными истцом улучшениями соотношение долей совладельцев в праве общей долевой собственности (изменить долю ФИО2), разделить дом с учетом произведенной реконструкции.

Истец, представитель истца настаивали на иске.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, требования полагали необоснованными, не подлежащими удовлетворению, ссылались в обоснование возражений на отсутствие у истца права требовать признания права, в том числе на имущество, принадлежащее ответчику, на то, что ранее истцу неоднократно отказывали заявляемых им требованиях, истец не вправе требовать изменения долей; заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы является, по мнению ответчика, недопустимым доказательством, не может быть положено в основу решения, поскольку при этом будут нарушены права ответчика, в частности, земельный участок ответчика будет обременен, по участку ответчика будет проходить газовая труба к газоиспользующему оборудованию в часть дома истца, поскольку цокольный газовый ввод находится на участке ответчика. Кроме этого, при разделе дома не будут образованы автономные части, ранее при рассмотрении споров проводилась судебная экспертиза, выводы которой принимались судом. Кроме этого, раздел дома с образованием блоков не отвечает виду разрешенного использования земельных участков, на которых расположен жилой дом.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС в судебное заседание не явился, возражений не представил.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, является реконструкцией объекта.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 25).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

      В ходе рассмотрения установлено следующее.

Стороны являются совладельцами АДРЕС в д.АДРЕС, доли сторон в праве общей долевой собственности равные, по ?, кадастровый номер дома №, жилой дом расположен на двух отдельных земельных участках с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Истец указывает, что дом претерпел изменения, был реконструирован, были возведены пристройки, изменилась общая площадь дома. В ходе реконструкции допускались нарушения, которые впоследствии были устранены. Вопрос об отсутствии оснований для сноса пристроек был разрешен ранее судом при рассмотрении имевшихся между сторонами споров.

Судом установлено, что действительно ранее решением от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении площади жилого дома, изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом ФИО2 в иске отказано, основанием явилось наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной реконструкции, т.о. истцом не была доказана возможность сохранения дома в реконструированном виде. Решение вступило в законную силу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовского городского суда разрешен спор по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и приведении дома в изначальное состояние, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании части дома блоком в жилом доме блокированной застройки, признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на дом. Суд постановил решение, которым отказал как в удовлетворении первоначального иска, так и в удовлетворении встречного иска.

В решении суда указывается, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о сносе самовольных построек Лит. А4; Лит. А5; Лит. А6 Лит. А7; терраса лит. а, обязании ФИО2 привести дом в первоначальное состояние, поскольку факт нарушения прав ФИО1, а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, произведенной ответчиком реконструкцией жилого дома, не установлено. Не представлено доказательств наличия безусловных обстоятельств, не позволяющих сохранить возведенные пристройки, имеющих признаки самовольных.

При этом отсутствие согласия ФИО1 на возведение спорных пристроек и надстроек, отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе построек и приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании части дома блоком в жилом доме блокированной застройки, признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на дом, суд пришел к выводу, что соглашение сособственников указанного выше объекта о прекращении общей собственности на объект путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям дома не присваивались, дом учитывается в качестве единого объекта недвижимости. Стороны каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на долю жилого дома, не совершали. Заявляя требования о признании спорного объекта недвижимости – индивидуального жилого дома домом блокированной застройки, ФИО2 фактически просит изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В решении также указывается, что иск ФИО2 заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 не является уполномоченным органом, который осуществляет деятельность по отнесению жилых помещений к тому или иному виду (назначению). Поскольку требования ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки удовлетворению не подлежали, то суд не нашел оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде, поскольку в настоящее время данный вопрос может быть решен только в порядке ст. 245 ГК РФ. Таким образом, заявленные ФИО2 встречные требования не удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что верно указано судом о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а также, что стороны не лишены возможности произвести раздел дома в порядке ст. 252 ГК РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт проведения реконструкции спорного жилого дома сторонами не оспаривается, подтверждается материалами технического учета объекта, а также решениями суда, приведенными выше.

Тот факт, что спорный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствуют основания для его приведения в первоначальное состояние, установлен вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому имевшиеся недостатки, допущенные при реконструкции, устранены.

Истец требует выдела доли, желая сохранить объект в реконструированном виде, с учетом изменившихся долей сторон в праве общей долевой собственности. Между сторонами имеется спор относительно раздела дома в натуре.

В целях определения возможности сохранения дома в реконструированном виде, произвести раздел дома по делу проведения судебная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «НОРМА», заключения которых (основное заключение уточнено в результате дополнительного осмотра объекта), принимаются в качестве допустимых доказательств. Заключение судебной экспертизы, уточненное в результате дополнительного исследования, и учитываемое судом в редакции дополнительного заключения, мотивировано, составлено на основании необходимого исследования, оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не установил.

Эксперты пришли к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном виде, раздела дома, с образованием двух жилых автономных блоков, приведены выводы относительно изменения долей. Эксперт Рябец был опрошен, подтвердил выводы в судебном заседании, дал необходимые пояснения.

Представленные суду ФИО1 рецензии на заключение суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они проведены лицами, ранее проводившими исследования объекта, в рамках рассмотрения указанных выше гражданских дел, фактически подтверждают выводы, приведенные в заключениях ранее, хотя при этом данные обстоятельства не опровергают по сути выводов проведенной по рассмотренному делу судебной экспертизы (и дополнительной экспертизы). Следует отметить, что оспаривая возможность раздела дома по мотиву отсутствия автономности выделяемых сторонам частей дома, фактически ФИО1 оспаривает выводы, содержащиеся в решениях по указанным выше гражданским делам, которые были постановлены в соответствии с заключениями ООО «Экспертиза и оценка», рецензию которого на заключение судебной экспертизы представила суду ФИО1.

Так в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано буквально следующее:

«Согласно Техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», выполненного по состоянию на 06.02.2019г., жилой дом Лит. «А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,А7,а» состоит из двух изолированных помещений: помещения АДРЕС общей площадью 108,2 кв.м, жилой 61,1 кв.м, находящегося в пользовании ФИО1, и помещения № общей площадью 231,0 кв.м, жилой 82,2 кв.м, находящегося в пользовании ФИО2, каждое из которых имеет отдельные входы, имеют выход на территорию общего пользования, число этажей – 3 надземной части, 1 – подземной части.

Согласно заключениям судебных экспертиз ООО «Экспертиза и оценка», проведенной в рамках гражданского дела №, ООО «Геоинформ», проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, жилой дом является жилым домом блокированной застройки».

Т.е. фактически автономность используемых сторонами частей дома установлена в том числе вступившими в законную силу судебными актами. Кроме этого, в заключении судебной экспертизы, которое в полной мере согласуется с приведенными выше заключениями, спорный жилой дом представляет собой объект, состоящий из двух автономных блоков, которые, как указано в заключении АНО «Центр судебной экспертизы «НОРМА», имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих с соседними блоками чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими блоками, имеющих общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками.

По мнению ответчика, наличие газового ввода на участке ответчика, исключает возможность раздела дома, в подтверждение приводится рецензия на заключение экспертов ООО «Экспертиза и оценка», исключает автономную эксплуатацию обоих его блоков, их регистрацию как объектов недвижимости, в связи с чем необходима реконструкция ввода газа в исследуемый дом.

С указанными утверждениями ответчика суд не может согласиться, полагает, что они не могут служить основанием для отказа истцу ФИО2 в удовлетворении его требований о разделе дома. Как указывается в экспертном заключении дополнительной судебной экспертизы расположение цокольного газового ввода на территории земельного участка ответчика, с учетом существующей системы газоснабжения, не препятствует разделу дома. Данный вывод эксперта согласуется в полной мере с исследованными судом материалами, представленными сторонами, согласно которым каждой из сторон заключен отдельный договор о поставке природного газа с АО «Мособлгаз» (от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2), с каждой из сторон определены границы раздела собственности на газораспределительные (присоединительные) сети. Газопровод ввод низкого давления находится на балансе истца и ответчика. Как указывается в ответе АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л д..4) на обращение ФИО2 жилому дому (спорному), состоящему из двух частей, присвоено два лицевых счета, где установлено раздельное газовое оборудование: лицевой счет 322510720, зарегистрированный на ФИО1: состав оборудования: отопительный котел, газовая плита, газовый счетчик; лицевой счет 322510721, зарегистрированный на ФИО2, состав оборудования: отопительный котел, варочная панель, газовый счетчик. Указанное газовое оборудование эксплуатируется независимо друг от друга.

С учетом изложенного, суд приведенные доводы ответчика, а также доводы о несоответствии вида разрешенного использования земельных участков в случае раздела дома, не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отказа в иске о разделе дома, при доказанности технической возможности раздела.

ФИО2 за счет собственных средств произвел улучшения (реконструкцию) части жилого дома, находящегося в его фактическом пользовании, в результате чего, а также с учетом уточнения размеров жилого дома в целом по результатам дополнительного экспертного обследования общая площадь жилого дома увеличилась. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит увеличению за счет произведенных неотделимых улучшений жилого дома. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы доли сособственников изменятся и составят: ФИО1 31/100, ФИО2 69/100.

Таким образом, стороны являются на момент рассмотрения дела собственниками объекта недвижимости, расположенного на двух самостоятельных земельных участках, на которых расположены соответствующие части спорного дома, раздел которого с образованием двух самостоятельных частей, подлежащих регистрации как отдельных объектов недвижимости, закону не противоречит. От Администрации Одинцовского г.о. не поступило возражений относительно признания права на жилой дом в реконструированном виде.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению, однако частично, поскольку истец после проведения дополнительной судебной экспертизы требований не уточнял, суд при разделе дома исходит из варианта дополнительной судебной экспертизы (1 (доп.), данный вариант является единственным, выполнен с учетом произведенных дополнительных обследований. Оснований считать, что в результате признания права на реконструированный дом могут быть нарушены права третьих лиц, суд не установил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 68/100) и ФИО1 (доля в праве 31/100) на жилой дом общей площадью 334,2 кв.м (площадью всех частей здания 338,7 кв.м, жилой 113,6 кв.м), с кадастровым номером № в реконструированном виде, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.

Произвести раздел указанного выше жилого дома по варианту дополнительного заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» №-ГС/К (ст) доп, прекратив право общей долевой собственности сторон на него, следующим образом:

выделить в собственность ФИО2:

жилое помещение - часть жилого дома: жилой блок № (синий цвет на плане) (часть лит.А, А1, А2, лит.А3-А7, а):

общей площадью 231,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 82,2 кв.м,

состоит из следующих помещений:

1 этаж

№ (прихожая) Лит.А4 площадью 6,2 кв.м; № (топочная) Лит.А5 площадью 19,2 кв.м; № (санузел) Лит.А площадью 4,1 кв.м; № (коридор) лит.А площадью 2,0 кв.м, № (тамбур) Лит.А площадью 4,4 кв.м; №(холл) Лит.А площадью 9,5 кв.м; № (кухня – столовая ) Лит.А площадью 18,6 кв.м; № (гостиная) Лит.А6 площадью 30,9 кв.м;

2 этаж

№ (жилая) Лит.А1 площадью 10,1 кв.м; № (жилая) Лит.А1 площадью 9,0 кв.м; № (коридор) Лит.А1 площадью 6,5 кв.м; № (жилая) Лит. А1 площадью 12,8 кв.м.; № (жилая) Лит. А7 площадью 19,4 кв.м; № (гардеробная) Лит.А7 площадью 8,0 кв.м;

Мансардный этаж

№ (подсобное) Лит.А2 площадью 25,2 кв.м;

Подвальный этаж

№ (подсобное) Лит.А3 площадью 42,1 кв.м,

АДРЕСю 231 кв.м, а также помещение вспомогательного назначения № (терраса) лит.а площадью 4,5 кв.м;

выделить в собственность ФИО1:

жилое помещение - часть жилого дома: жилой блок № (зеленый цвет на плане) (часть лит.А, А1, А2):

общей площадью 103,2 кв.м, в т.ч. жилой площадью 31,4 кв.м,

состоит из следующих помещений:

1 этаж

№ (прихожая) Лит.А площадью 4,2 кв.м; № (санузел) Лит.А площадью 7,0 кв.м; № (холл) Лит.А площадью 11,6 кв.м; № (кухня) лит.А площадью 18,5 кв.м,

2 этаж

№ (холл) Лит.А1 площадью 5,4 кв.м; № (жилая) Лит.А1 площадью 18,9 кв.м; № (жилая) Лит.А1 площадью 12,5 кв.м;

Мансардный этаж

№ (жилая) Лит.А2 площадью 25,1 кв.м;

АДРЕСю 103,2 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им решением суда в собственность части жилого дома – автономные жилые блоки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе дома по варианту заключения экспертов указанной выше экспертной организации №-№(ст) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья