Решение по делу № 33-6654/2015 от 24.11.2015

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-6654/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Манучарян М.М. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2015 года, по которому

Исковые требования ИФНС России по г. Сыктывкару к Манучарян М.М. о взыскании ущерба, причинного преступлением, удовлетворены.

Взысканы с Манучарян М.М. в доход федерального бюджета ... руб. в счет возмещения причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с иском к Манучарян М.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требования, что в результате совершенных ответчиком противоправных, умышленных действий был причинен ущерб федеральному бюджету в общем размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт с уведомлением возвращен в суд за истечением срока хранения; письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия от ответчика не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, прекращено за истечение сроков давности уголовного преследования, соответственно, вина в совершении им данного преступления не установлена, в связи с чем законных основания для возложения на него ответственности в виде взыскания ущерба у суда не имелось.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО «...» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2006, единственным учредителем и руководителем которого являлся Манучарян М.М.

В результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «...» установлено, что ООО «...» завышен убыток в сумме ... руб., в результате чего ООО «...» занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме ... руб., в связи с чем обществом неуплачен налог на прибыль в размере ... руб.

Решением ИФНС России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 08.11.2010, ООО «...» привлечено к налоговой ответственности, согласно которого налоговым органом доначислены налоги в сумме ...., пени в размере ...., а также налоговая санкция в размере ....

Решением Арбитражного суда РК от 17.02.2011 ООО «...» признано (несостоятельным) банкротом.

На основании определения Арбитражного суда РК от 09.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено, ООО «...» исключено из ЕГРЮЛ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 26.06.2012 прекращено уголовное дело в отношении Манучарян М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился от уплаты налога, в результате чего в бюджетную систему не поступили денежные средства, соответственно, он является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного государству.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3 приведенного Постановления под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Российской Федерации причинен ущерб в размере неуплаченных ООО «...» в бюджет налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ определено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что Манучарян М.М. являлся руководителем ООО «...», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход Российской Федерации убытки в сумме ... руб., а также пени в размере ... руб., поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П).

Довод жалобы о том, что заявленный ко взысканию ущерб не может быть взыскан с ответчика, поскольку вина Манучарян М.М. не была установлена приговором суда, подлежит отклонению, поскольку установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1470-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 786-О).

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает Манучарян М.М. как лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Манучарян М.М. о том, что размер ущерба, причиненного преступлением, не доказан, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба в данном случае не является оценочным и подтвержден решением ИФНС России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 08.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности.

Данное решение ООО «...» в судебном порядке не обжаловалось, материалы гражданского дела данных об этом не содержат, доказательств обратного Манучарян М.М. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания штрафа.

При разрешении дела в части требований о взыскании штрафа суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64, содержащиеся в пункте 24 Постановления «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым по делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П следует, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа в размере ... руб. является ошибочным.

Взысканию с ответчика подлежит сумма прямого ущерба, причиненного (и не возмещенного) преступлением в размере ... руб., а также пени в размере ... руб., всего – ... руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2015 года изменить.

Взыскать с Манучарян М.М. в доход федерального бюджета ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Манучарян М.М. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: