Решение по делу № 33-4410/2017 от 19.10.2017

    Дело № 2-245/2017                                                                      Председательствующий - судья Корниенко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4410/2017

        гор. Брянск                                                                             21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семизельникова Романа Сергеевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июня 2017 года по иску Бирюкова Дмитрия Павловича к Семизельникову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Боровикова Е.А., действующего в интересах Бирюкова Д.П., Питикина А.А., действующего в интересах Семизельникова Р.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюков Д.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, государственный регистрационный знак № под его управлением и №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семизельникова Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого инспектором ДПС был признан водитель Семизельников Р.С., его автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем у него отсутствует возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «ОНИКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 104 106 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 100 858 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 249 рублей.

1 августа 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена им без ответа.

Ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства не целесообразен, истец просил суд взыскать с ответчика Семизельникова Р.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 609 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 318 рублей, по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, нотариальные расходы - 1 200 рублей, почтовые расходы - 450 рублей 90 копеек.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июня 2017 года исковые требования Бирюкова Д.П. к Семизельникову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Семизельникова Р.С. в пользу Бирюкова Д.П. ущерб в размере 70 609 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 2 318 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 90 копеек, всего 96 577 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе Семизельников Р.С. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июня 2017 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает на то, что судом принято решение в отсутствие ответчика и его представителя, которые просили суд об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, однако заявленное ходатайство удовлетворено не было. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие противоречий в заключении экспертов. Считает, что суд был обязан назначить повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Бирюков Д.П. и его представитель Боровиков Е.А. просят решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Семизельников Р.С., Бирюков Д.П. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП № от 20 июля 2016 года и не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба, Бирюков Д.П. обратился в ООО «ОНИКС».

Согласно представленному заключению № от 29 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 104 106 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 100 858 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 249 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Бирюкова Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение в отсутствие ответчика и его представителя, которые просили суд об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, т.к. из протокола судебного заседания от 19 июня 2017 года следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательство было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие уважительных причин. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в момент случившегося ДТП стояла ясная и солнечная погода и дорожное покрытие, по которому двигался автомобиль под управлением Бирюкова Д.П. было сухим, опровергаются фотоснимками из экспертного заключения ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № № от 28 апреля 2017 года, взятых экспертом из фрагмента кадров видеозаписи, представленной Семизельниковым Р.С. На данных фотографиях видно, что проезжая часть мокрая и на ней имеются лужи. Кроме того, факт наличия мокрого асфальта подтверждается и схемой ДТП, подписанной ответчиком (т.1, л.д. 131).

Не может являться поводом для отмены решения и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно оценены и проверены выводы, сделанные экспертом, наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза не содержит в себе ошибочных расчетов и противоречий, ясно и полно отвечает на все поставленные вопросы, в том числе и на вопрос, что превышение скорости водителем Бирюковым Д.П. не является причинно-следственной связью наступившего ДТП, т.к. при максимальной допустимой скорости движения 60 км/ч водитель Бирюков Д.П. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, что в свою очередь указывает на то, что превышение скорости не может являться причиной ДТП.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что письменная консультация № специалиста ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», представленная ответчиком была дана до назначения судом автотехнической экспертизы. В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, были изучены все имеющиеся документы, видеозапись момента ДТП, Судебная коллегия полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу указанной нормы закона, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, однако, как следует из решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, составленному специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и знания, опыт экспертной работы в соответствующей области, равно как и для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июня 2017 года по иску Бирюкова Дмитрия Павловича к Семизельникову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Семизельникова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина