Решение по делу № 33а-1466/2021 от 01.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарев В.В.                                                         Дело № 2а-2442/2020

                                                                                              33а-1466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,

при помощнике судьи Гладковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Роговой Н.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Роговой Н.Н. к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Изааку Т.Е., Тулаевой Ю.Ю.,         Рябовой Е.А., старшему судебному приставу ОСП Московского района, ОСП Московского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Роговой Н.Н. - Кулагиной Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова Надежда Николаевна (далее также - административный истец) обратилась в суд с иском, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.01.2015 г. на нее возложены обязанности                     не препятствовать Данилюк А.В. в пользовании квартирой <адрес>, не менять замки без согласования с Данилюк А.В., привести места общего пользования в пригодное к эксплуатации состояние.

24.07.2020 г. она обнаружила в почтовом ящике требование судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Изаака Т.Е. по решению суда, которое административный истец полагает незаконным. Считает, что судебный пристав-исполнитель Изаак Т.Е. не проверил исполнение судебного решения. Требования в виде не препятствования Данилюк А.В. в пользовании квартирой, в части оборудования и восстановления кухни, ванной комнаты, туалета и коридора полагает незаконными т.к. в 2016-2017 г.г. проведен полноценный ремонт квартиры,     а также мест общего пользования, данное обстоятельство уже являлось предметом спора в Московском районном суде по делу №2а-1567/2018. Данилюк продала свою долю жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем Изааком Т.Е. не было принято во внимание при вынесении требования и то, что Данилюк А.В., продав принадлежащую ей долю жилого помещения другому лицу и утратив право пользования жилым помещением, уже не может быть взыскателем по требованию о порядке проживания и пользования в данной квартире. Новый собственник участником исполнительного производства не является.

В уточненном административном исковом заявлении административный истец дополнила, что 21.08.2020 г. получила постановление судебного пристава-исполнителя Изаака Т.Е. о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020 г. об исполнении постановления №39004/19/207447 от 18.11.2019, согласно которому должна оплатить расходы по совершению исполнительских действий в размере 67 981 руб., а 21.10.2020 г. получила постановление о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Тулаевой Ю.Ю. от 18.11.2019 г., согласно которому судебный пристав взыскал с неё денежные средства в размере 67 981 руб., являющиеся расходами за совершение исполнительных действий и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Рябовой Е.А. от 14.10.2020 г., которым взысканная сумма исправлена на 67 352,80 руб.

Доказательств того, что судебным приставом или взыскателем понесены расходы по принудительному исполнению и совершению исполнительных действий, повлекшие расходы в сумме 67 981 руб., сниженные до 67 352,80 руб., не представлено.

С учетом неоднократного уточнения требований административный истец просила суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского г. Калининграда принявшего незаконные решения в виде проведения исполнительных действий, повлекших расходы в размере 67981 руб. в отсутствии исполнительного листа;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю., принявшей 18.11.2019 г. незаконное решение, в форме постановления о взыскании расходов в сумме 67981 руб.;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю.    от 18.11.2019 г. о взыскании расходов в размере 67981 руб.;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Изаака Т.Е., принявшего 03.08.2020 г. незаконное решение в    форме    постановления    о    возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Московского     района     г. Калининграда Изаака Т.Е. от 03.08.2020 г.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского     района г. Калининграда Рябовой Е.А., принявшей    14.10.2020 г. незаконное решение, в форме постановления;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского     района г. Калининграда Рябовой Е.А. от 14.10.2020 г.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 года административный иск Роговой Н.Н. удовлетворен частично. Постановлено признано незаконным требование      судебного      пристава-исполнителя ОСП Московского района Изаака Т.Е. к Роговой Н.Н.                  от 08.07.2020 г. В остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Роговой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря        2020 года в той части, в которой в удовлетворении требований административного истца отказано и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом допущено существенное нарушение процессуального и материального права, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Судебными приставами-исполнителями и заинтересованным лицом не были представлены доказательства, подтверждающие, что ремонт в квартире был совершен Данилюк А.В., а также доказательства, подтверждающие, что Данилюк А.В. были понесены расходы в размере 67981 руб. Письменные доказательства      в виде калькуляции расходов составлены не на основании платежных документов. Указывает на неправомерность включения в названные расходы расходов по установке газового счетчика.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Данилюк А.В.,      в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,                     о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,        их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 27 января          2015 года по делу № 2-85/2015, на Рогову Н.Н. возложена обязанность         не препятствовать Данилюк А.В. в пользовании квартирой <адрес> и не менять замки в квартире без согласования с Данилюк А.В.; привести места общего пользования                  в указанной квартире в пригодное к эксплуатации состояние, а именно на кухне установить дверной блок, газовую плиту, мойку, водоразборный прибор, восстановить напольные плинтуса, декоративную отделку стен;           в помещении ванной комнаты – установить дверной проем, ванну, умывальник, водоразборные приборы, вентиляционную решетку, восстановить кладку дверного проема, декоративную отделку стен и пола;         в помещении туалета - установить дверной блок, унитаз, бачок, восстановить декоративную отделку стен и пола; в помещении коридора - восстановить декоративную отделку стен и электропроводку, установить напольные плинтуса.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Ищенко А.С. от 27.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство №23242/16/39004-ИП                     в отношении должника Роговой Н.Н. в пользу взыскателя Данилюк А.В. об обязании не препятствовать Данилюк А.В. в пользовании квартирой <адрес>, не менять замки без согласования с Данилюк А.В., привести места общего пользования в квартире в пригодное к эксплуатации состояние, а именно на кухне установить дверной блок, газовую плиту, мойку, водоразборный прибор, восстановить напольные плинтуса, декоративную отделку стен; в помещении ванной комнаты – установить дверной блок, ванну, умывальник, водоразборные приборы, вентиляционную решетку, восстановить кладку дверного проема, декоративную отделку стен и пола; в помещении туалета - установить дверной блок, унитаз, бачок, восстановить декоративную отделку стен и пола; в помещении коридора – восстановить декоративную отделку стен и электропроводку, установить напольные плинтуса.

Разрешая заявленные административным истцом требования в части признания незаконным требования      судебного      пристава-исполнителя      ОСП Московского района г. Калининграда Изаака Т.Е. к Роговой Н.Н.            от 08.07.2020 г. и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что Данилюк А.В. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 09.11.2018 г.           не является собственником 2/3 доли квартиры <адрес>, а следовательно, требование об обязании не препятствовать в пользовании квартирой <адрес>,           не менять замки без согласования с Данилюк А.В. не могут быть предметом требования исполнения исполнительного документа. В связи с чем требование судебного пристава от 08.07.2020 г. к должнику в 7-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда по своему содержанию являются незаконным.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле,           не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца          в остальной части, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что факт неисполнения Роговой Н.Н. решения суда по гражданскому делу           № 2-85/2015 был предметом разбирательства по административному делу      № 2а-1567/2018.

Действительно, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2018 г. по указанному административному делу было установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда 15 ноября 2017 г. направил в адрес взыскателя Данилюк А.В. предложение о возможности исполнения решения суда самостоятельно с последующим взысканием расходов должника, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 17 ч.1 которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Поскольку Рогова Н.Н. не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решения суда посредством обращения к взыскателю с предложением о выполнении таковых действий взыскателем с последующим обращением взыскания расходов по исполнению за счет должника. Доводы стороны Роговой Н.Н. о выполнении ряда работ соответствующими доказательствами не подтверждены, и таковых доказательств Рогова Н.Н. судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в рамках настоящего административного дела незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского г. Калининграда принявшего решение в виде проведения исполнительных действий в отсутствии исполнительного листа.

Как также следует из материалов административного дела № 2а-1567/2018, Данилюк А.В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возмещении ей расходов по совершению исполнительных действий за счет должника Роговой Н.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского районного суда г. Калининграда Зюльковой И.И. от 15.05.2018 г. взысканы с Роговой Н.Н. расходы по совершению исполнительных действий в сумме 71471 руб. Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Назаровой Е.В. от 14.06.2018 г. сумма задолженности по расходам на совершение исполнительных действий снижена до 70 724,06 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2018 г. по административному делу № 2а-1567/2018 исковые требования Роговой Н.Н. удовлетворены частичны. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И.И. по вынесению постановления о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от 15.05.2018 г., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И.И. о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от 15.05.2018 г., принятого в рамках исполнительного производства № 23242/16/39004-ИП, и отменено указанное постановление.

В рамках настоящего административного дела судом первой инстанции установлено, что 11.07.2019 г. Данилюк А.В. обратилась в ОСП Московского района г.Калининграда с заявлением о вынесении постановления о возмещении ей расходов в сумме 67981 руб. по совершению исполнительных действий за счет должника Роговой Н.Н.

18.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. со ссылкой на заявление взыскателя вынесено постановление о взыскании с Роговой Н.Н. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 67981 руб. и произведена калькуляция расходов по исполнительному производству.

03.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Изааком Т.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23242/16/39004-ИП.

03.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Изааком Т.Е. возбуждено исполнительное производство № 89645/20/39004-ИП по взысканию с Роговой Н.Н. в пользу взыскателя Данилюк А.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 67981 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Рябовой Е.А. от 14.10.2020 внесены исправления        в постановление о возбуждении исполнительного производства в сумму долга, подлежащего взысканию с Роговой Н.Н., на основании калькуляции расходов от 27.05.2020 г. и указана сумма 67352 руб. 80 коп.

Разрешая требования Роговой Н.Н. о признании действий судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю., принявшей решение о вынесении постановления о взыскании расходов           в сумме 67981 руб. и постановления от 18.11.2019 г. незаконными, суд первой инстанции установил, что в указанную сумму расходов включены расходы Данилюк А.В. по восстановлению газоснабжения в размере              6949 руб.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ОАО «Калининградгазификация» (л.д. 75), указанная сумма включает в себя расходы по перемонтажу, опрессовке внутриквартирного газопровода, установке газового счетчика, подключению газовой плиты с применением материалов, выполнению технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением от 27.01.2015 г. суд обязал Рогову Н.Н привести места общего пользования в пригодное к эксплуатации состояние, понесенные          Данилюк А.В. указанные расходы, в том числе по установке газового счетчика, не противоречат решению суда от 27.01.2015 г.

Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что включению в расходы, подлежащие возмещению должником расходов по восстановлению газоснабжения на сумму 6949 руб. уже была дана правовая оценка в решении Московского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2018 г. по административному делу № 2а-1567/2018. В указанном решении суд прямо указал на то, что таковые работы не вменены в обязанность Роговой Н.Н. в решении суда по делу 2-85/2015. Данное обстоятельство и послужило одним из оснований для признания постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда     Зюльковой И.И. о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от 15.05.2018 г. незаконным.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2018 г., оставившем указанное решение Московского районного суда           г. Калининграда от 05 июля 2018 г. без изменения, также указано на то, что таковые расходы не вменены в обязанность Роговой Н.Н. в решении суда по делу 2-85/2015.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов данного административного дела, при калькуляции расходов по исполнительному производству                  № 23242/16/39004-ИП от 18.11.2019 г. и от 27.05.2020 г. (л.д. 158-161), судебный пристав-исполнитель, фактически игнорируя вышеуказанные судебные постановления, повторно включил указанные расходы по восстановлению газоснабжения на сумму 6949 руб. в расходы, подлежащие возмещению должником.

При этом судебное решение о разъяснении, об изменении способа и порядка исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2015 г. по гражданскому делу № 2-85/2015 не принималось.

Обязанность определения соответствия выполненных работ требованиям исполнительного документа неимущественного характера судебному постановлению лежит на судебном приставе-исполнителе,               а не на суде, а судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в принятых ими постановлениях не отражены мотивы принятия решения в вышеприведенной части.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о законности включения указанных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат решению Московского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2018 г. по административному делу № 2а-1567/2018 и решению Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2015 г. по гражданскому делу № 2-85/2015.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области             Тулаевой Ю.Ю. от 18 ноября 2019 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, предусматривающее взыскание с Роговой Н.Н. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 67 981 руб., и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского     района     г. Калининграда     Рябовой Е.А. от 14 октября 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, предусматривающее исправление суммы долга на 67 352,80 руб., с учетом изложенного, не могут быть признаны законными.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП      Московского     района     г. Калининграда     Изаака Т.Е. от 03 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 89645/20/39004-ИП в отношении Роговой Н.Н. по взысканию задолженности по исполнительному производству 67 981 руб. является производным от вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области            Тулаевой Ю.Ю. от 18 ноября 2019 года, в связи с чем также не может быть признано законным по вышеизложенным основаниям.

Поскольку оспариваемые административным истцом действия судебных приставов-исполнителей облечены в форму вышеуказанных постановлений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом в качестве отдельных требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению данных постановлений.

С учетом изложенного, решение Московского районного суда               г. Калининграда от 10 декабря 2020 года подлежит отмене в связи                    с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Роговой Н.Н. о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. от 18 ноября 2019 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского     района     г. Калининграда     Изаака Т.Е. от 03 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП      Московского     района г. Калининграда     Рябовой Е.А. от 14 октября 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с принятием в указанной части по административному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Роговой Н.Н.

В остальной части решение Московского районного суда                           г. Калининграда от 10 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Роговой Н.Н. о признании незаконными:     постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. от 18 ноября 2019 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского     района                         г. Калининграда Изаака Т.Е. от 03 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского     района     г. Калининграда Рябовой Е.А. от 14 октября 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Принять в указанной части по административному делу новое решение, которым административные исковые требования Роговой Н.Н. удовлетворить. Признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. от 18 ноября 2019 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП      Московского     района     г. Калининграда     Изаака Т.Е.                    от 03 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства           № 89645/20/39004-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя    ОСП      Московского     района     г. Калининграда     Рябовой Е.А.                  от 14 октября 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В остальной части решение Московского районного суда                           г. Калининграда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения            в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи